BIO un marché comme un autre

[janic]

raj
c'est presque ça!

[izentrop]

c'est des fruits et légumes qui n'ont pas défoncé le sol

Maraichage et arboriculture n'ont pas besoin de défoncer le sol, que ce soit en bio ou conventionnel.
Par contre en grande culture, que ce soit en céréales ou légumes plein champs, le bio impose plus de travail du sol ou plus de main d'oeuvre pour gérer l'enherbement. Sinon pour le reste, il emploient aussi des pesticides qui ne sont pas forcément moins délétères, au principe actif difficile à quantifié, qui peuvent mener à surdosage .

[janic]

izmentrop » 06/12/21, 13:22
Rajqawee a écrit :

c'est des fruits et légumes qui n'ont pas défoncé le sol

Maraichage et arboriculture n'ont pas besoin de défoncer le sol, que ce soit en bio ou conventionnel.
Par contre en grande culture, que ce soit en céréales ou légumes plein champs, le bio impose plus de travail du sol ou plus de main d'oeuvre pour gérer l'enherbement.

jusque là c'est presque juste!

Sinon pour le reste, il emploient aussi des pesticides qui ne sont pas forcément moins délétères,

preuves!

au principe actif difficile à quantifié,

Preuves

qui peuvent mener à surdosage .

n'importe quoi peut être surdosé quelle que soit la méthode, en clair toi tu prétends que jamais l'agrochimie surdose!
Toutes tes conneries ne sont que des procès d'intention comme souligné, juste pour plaire à tes patrons de l'agrochimie. Ca paye bien?

[Moindreffor]

En réalité, les gens s'en foutent de savoir si c'est bio/pas bio/nature et progrès/tintouin et machin.

en fait c'est l'inverse, les études le prouvent, il y a un effet psychologique de la mention "Bio" c'est passé à la TV, y a pas longtemps, le même paquet de céréales était sous noté dans sa version normale et surnoté dans sa version bio alors que les compositions étaient quasi les mêmes

le "bio" est un marché et comme tout marché, il en subit les lois... faut pas être naïf

savoir ce qu'il y a dans ton assiette, c'est plus de la recherche perso, aller voir le producteur, connaître ses pratiques et là oui bio ou non ça ne fait pas obligatoirement la différence

[Moindreffor]

izmentrop » 06/12/21, 13:22
Rajqawee a écrit :

c'est des fruits et légumes qui n'ont pas défoncé le sol

Maraichage et arboriculture n'ont pas besoin de défoncer le sol, que ce soit en bio ou conventionnel.
Par contre en grande culture, que ce soit en céréales ou légumes plein champs, le bio impose plus de travail du sol ou plus de main d'oeuvre pour gérer l'enherbement.

jusque là c'est presque juste!

Sinon pour le reste, il emploient aussi des pesticides qui ne sont pas forcément moins délétères,

preuves! le postulat de base est comme c'est naturel c'est sans danger, tous les défenseurs du naturel sont là dessus

au principe actif difficile à quantifié,

Preuves le postulat de base est comme c'est naturel c'est sans danger, donc on peut ratisser large

qui peuvent mener à surdosage .

n'importe quoi peut être surdosé quelle que soit la méthode, en clair toi tu prétends que jamais l'agrochimie surdose! ce n'est pas parce que l'agrochimie surdose que le surdosage de l'agriculture bio est moins dangereux, ou n'existe pas,
Toutes tes conneries ne sont que des procès d'intention comme souligné, juste pour plaire à tes patrons de l'agrochimie. Ca paye bien? on pourrait de renvoyer cette phrase, car ta promotion du "bio" n'est fondée que sur tes convictions personnelles

[janic]

Moindreffor » 07/12/21, 20:36
Rajqawee a écrit :

En réalité, les gens s'en foutent de savoir si c'est bio/pas bio/nature et progrès/tintouin et machin.

en fait c'est l'inverse, les études le prouvent, [/quocte] lesquelles source?

il y a un effet psychologique de la mention "Bio" c'est passé à la TV, y a pas longtemps,

la référence absolue que la télé vivant de la pub des industriels de la chimie agricole

le même paquet de céréales était sous noté dans sa version normale et surnoté dans sa version bio alors que les compositions étaient quasi les mêmes[*]

ouarf, ouarf! encore de la contre vérité, sans preuves venant de labos indépendants et ne portant pas uniquement sur des composants de base seulement.
Tes patrons de la chimie seront satisfaits de ta prestation mensongère

le "bio" est un marché et comme tout marché, il en subit les lois... faut pas être naïf

Effectivement, tout ce qui s'achète et se vend est un marché même si tu vends une vieille paire de chaussette sur internet. pour autant il ne faut pas confondre une paire de chaussette usagée et la même neuve

savoir ce qu'il y a dans ton assiette, c'est plus de la recherche perso, aller voir le producteur, connaître ses pratiques et là oui bio ou non ça ne fait pas obligatoirement la différence

et voila où il voulait en venir, chimique ou non, c'est la même chose donc "achetez chimique, ça me fera gagner, en tant que chimiste,des sous!" Merci écono pour permettre au bouzo supplémentaire de faire la promotion.de Big agrochimie qui dure depuis un siècle

[*]toi tu couches avec la soeur de ta femme car c'est quasi la même chose.

Sinon pour le reste, il emploient aussi des pesticides qui ne sont pas forcément moins délétères,

preuves!

le postulat de base est comme c'est naturel c'est sans danger, tous les défenseurs du naturel sont là dessus

c'est ton postulat, inventé par tes copains de la chimie. Tout le monde sait que dans la nature , il y a des produits propres à la consommation humaine et d'autres non, alors n'essaies pas de faire des confusions trop faciles qui ne trompent personne.

au principe actif difficile à quantifié,

Preuves

le postulat de base est comme c'est naturel c'est sans danger, donc on peut ratisser large

dans ton imaginaire, la nature peut être dangereuse pour qui ne la connait pas, d'où l'accompagnement du bio par les moyens sophistiqués dont dispose l'agriculture bio ou pas.

qui peuvent mener à surdosage

. preuves de ton discours débile. L'AB est l'agriculture du futur suivie et conseillée par des ingénieurs agronomes, pas par des paysans se filant quelques recettes plus ou moins valables que les ingénieurs analysent et crédibilisent ou pas;

n'importe quoi peut être surdosé quelle que soit la méthode, en clair toi tu prétends que jamais l'agrochimie surdose!

ce n'est pas parce que l'agrochimie surdose que le surdosage de l'agriculture bio est moins dangereux, ou n'existe pas,

TOUT A FAIT JUSTE, mais ta formulation laisse entendre que c'est caractéristique uniquement des agriculteurs bio. Maintenant s'ils surdosent la couverture de sol par des engrais organiques, ça n'a rien de grave et c'est même recommandé.( voir Did )

Toutes tes conneries ne sont que des procès d'intention comme souligné, juste pour plaire à tes patrons de l'agrochimie. Ca paye bien?

on pourrait de renvoyer cette phrase, car ta promotion du "bio" n'est fondée que sur tes convictions personnelles.

Perdu! je renvoies en permanence aux anciens qui ont développé ce que l'on appelle bio aujourd'hui, et qui ont noté leur expérience dans des ouvrages pour favoriser sa diffusion. Donc je ne dépends pas d'intérêts personnels professionnels contrairement à ton affirmation d'être chimiste en faisant confusion entre produit chimique de synthèse biocide et produit venant des processus de la nature, hors intervention humaine, expérience dont disposent justement les agriculteurs et éleveurs., et plus ou moins hérités de leurs grands parents qui se passaient, eux, de tous ces produits chimiques de synthèse.

[Moindreffor]

Donc je ne dépends pas d'intérêts personnels professionnels contrairement à ton affirmation d'être chimiste en faisant confusion entre produit chimique de synthèse biocide et produit venant des processus de la nature, hors intervention humaine, expérience dont disposent justement les agriculteurs et éleveurs., et plus ou moins hérités de leurs grands parents qui se passaient, eux, de tous ces produits chimiques de synthèse.

tellement efficace qu'on ne compte pas les famines qui ont failli faire disparaître l'humanité, oui effectivement d'excellentes références

les anciens ont développé le labour et maintenant on en revient et on redécouvre les vertus du non labour ah la nostalgie d'avant... que d'erreurs elle va encore faire faire aux hommes avec des prêcheurs comme toi

[janic]

tellement efficace qu'on ne compte pas les famines qui ont failli faire disparaître l'humanité, oui effectivement d'excellentes références

dans tes fantasmes encore une fois! Les famines ne sont généralement poas dues à des modes culturaux, mais à d'autres circonstances comme des événements climatiques, à des guerres, à des épidémies. Rien a voir avec les modes agraires.

les anciens ont développé le labour et maintenant on en revient et on redécouvre les vertus du non labour ah la nostalgie d'avant... que d'erreurs elle va encore faire faire aux hommes avec des prêcheurs comme toi

Le labour en question n'était pas à soc versoir, mais il ouvrait le sol après l'hiver pour ensuite l'ameublir et là encore c'est l'agrobiologie qui a remis en cause ces labours profonds à soc versoir. pour ne conserver qu'un travail superficiel comme les araires produisant une scarification peu profonde des sols et une couverture de sol permanente. Au lieu de raconter des conneries, instruis toi de la littérature des pionniers et de leurs successeurs immédiats, pas de cette "bio" officielle moins disante.

[Moindreffor]

tellement efficace qu'on ne compte pas les famines qui ont failli faire disparaître l'humanité, oui effectivement d'excellentes références

dans tes fantasmes encore une fois! Les famines ne sont généralement poas dues à des modes culturaux, mais à d'autres circonstances comme des événements climatiques, à des guerres, à des épidémies. Rien a voir avec les modes agraires.

les anciens ont développé le labour et maintenant on en revient et on redécouvre les vertus du non labour ah la nostalgie d'avant... que d'erreurs elle va encore faire faire aux hommes avec des prêcheurs comme toi

Le labour en question n'était pas à soc versoir, mais il ouvrait le sol après l'hiver pour ensuite l'ameublir et là encore c'est l'agrobiologie qui a remis en cause ces labours profonds à soc versoir. pour ne conserver qu'un travail superficiel comme les araires produisant une scarification peu profonde des sols et une couverture de sol permanente. Au lieu de raconter des conneries, instruis toi de la littérature des pionniers et de leurs successeurs immédiats, pas de cette "bio" officielle moins disante.

la famine c'est quand la méthode agraire ne permet pas de fournir suffisamment de réserve pour justement se prévenir d'un aléas climatique

si la charrue a évoluée c'est bien parce qu'on y a trouvé un avantage, non?
après tu nous a déjà bien expliqué ici la naissance du "bio" donc je suis instruis par une référence en la matière "toi" et donc comme tu nous l'a expliqué on sait que le "bio" est né d'une idéologie, et ceux qui veulent comprendre ce que cela implique sauront faire le tri

de plus rien que le fait d'être malhonnête et injurieux suffit à dévaloriser ton discours
un bon orateur ou contradicteur n'a pas besoin de cela
quand tu pourras t'exprimer sans ces désagréables artifices il sera possible de débattre

[janic]

moindrefort de réflexion

la famine c'est quand la méthode agraire ne permet pas de fournir suffisamment de réserve pour justement se prévenir d'un aléas climatique

absolument pas! Demande à un prof d'histoire! Les famines ne peuvent se produire dans des sociétés majoritairement rurales(80/90%)habituées à récolter des plantes cultivées, mais aussi des sauvages qui n'étaient pas limitées aux catalogues actuels. Les seuls souffrant des famines étant les banlieues[*] de villes
[*]mis au ban des centre villes habitées par la bourgeoisie et des commerçants et artisans.
ensuite des silos pour ceréales, par exemple, existent depuis la plus haute antiquité, mais réservés aux riches pouvant se les payer (et on n'y inclut pas les viandes qui ne se stockent pas) et la banlieue, trop pauvre, générant des famines effectivement.

si la charrue a évoluée c'est bien parce qu'on y a trouvé un avantage, non?

Oui, avantage immédiat, apparent, mais épuisant doucement les terres jusqu'à les rendre stériles (exple l'Amérique que l'on a copié sous prétexte de meilleurs rendements avec NPK) et que l'on critique, avec raison, actuellement.

après tu nous a déjà bien expliqué ici la naissance du "bio" donc je suis instruis par une référence en la matière "toi" et donc comme tu nous l'a expliqué on sait que le "bio" est né d'une idéologie, et ceux qui veulent comprendre ce que cela implique sauront faire le tri

non mon gars,
a)je ne suis pas un enseignant en BIO, mais un défenseur de celle-ci démontrée comme efficace depuis ses débuts il y a bientôt un siècle. Donc pour être enseigné, il faut le faire auprès des agriculteurs et éleveurs qui le sont depuis des décennies, en vraie bio.
b) tout changement, part d'une ideologie a savoir s'exprimer et comprendre des idées nouvelles
idéologie
Science des idées, des concepts, en relation avec les signes (sémantique).

Science des idées (au sens général des faits de conscience), de leur nature, de leur rapport avec les signes qui les représentent, et surtout de leur origine (qu'elles tirent de la seule expérience sensible, continuation du sensualisme de Condillac)

de plus rien que le fait d'être malhonnête et injurieux suffit à dévaloriser ton discours

même chose, pour estimer tel propos malhonnête encore faut-il désigner clairement celui-ci et le prouver:.Citation?! Quand à être injurieux, tu confonds, comme ABCile, langage populaire généralisé [*](Coluche, Brassens) et constatation d'une réalité observable.

un bon orateur ou contradicteur n'a pas besoin de cela

les argumentations s'en passent, elles, la ponctuation final ne fait qu'accentuer ce constat argumentatif.

quand tu pourras t'exprimer sans ces désagréables artifices il sera possible de débattre

débattre de quoi, de ce que tu ignores comme ABCon et IZmenteur? Commence donc par étudier un sujet en profondeur, avant de faire celui qui s'y connait après avoir lu et reproduit les vieux arguments mensongers antibio des agrochimistes. comme ABCile et autres marrants sur les vaccins ou les médecines "parallèles".
Après et seulement après on pourra en débattre sans polémiques inutiles.

[*] con, merde, chiant, putain, bordel,etc...