Coup de gueule contre la biodynamie

Agriculture et sols. Pollution, contrôles, dépollution des sols, humus et nouvelles techniques agricoles.
Avatar de l’utilisateur
Adrien (ex-nico239)
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 9845
Inscription : 31/05/17, 15:43
Localisation : 04
x 2151

Re: Coup de gueule contre la biodynamie




par Adrien (ex-nico239) » 19/07/17, 15:04

Gaston a écrit :
janic a écrit :
Il n'y a pas de relation directe avec la santé.

C’est sans espoir ! :cry:
Si il n’y avait pas d’allergie, nulle part, ce serait justifié, mais même sur une partie réduite de la population, si elle existe c’est qu’il y a une relation directe avec la santé, ne serait-ce que la leur !
Je pense que pour tout produit (à part l'eau), on peut trouver au moins une personne allergique...
Faut-il pour autant déclarer tous les produits (potentiellement) dangereux pour la santé :?:


Tu ne crois pas si bien dire...

Un copain de boulot que j'ai récemment eu au tél et qui était parti pour le Grau du Roi est contraint de se balader dans l'arrière pays car son gamin a développé une allergie à l'eau de mer.... :shock:

Bon évidemment c'est vite dit et peut-être était-ce ce qu'il y avait dans l'eau de mer, ceci dit dans la mer ou au parc aquatique à l'eau de mer c'était pareil...
0 x
Avatar de l’utilisateur
Gaston
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 1910
Inscription : 04/10/10, 11:37
x 88

Re: Coup de gueule contre la biodynamie




par Gaston » 19/07/17, 15:20

janic a écrit :
Faut-il pour autant déclarer tous les produits (potentiellement) dangereux pour la santé

Il y en a déjà un nombre considérable. Le problème vient surtout de leur reconnaissance ou de leur négation comme tels. Il a fallut près d’un siècle pour que l’amiante soit reconnue comme telle et le reste ne vaut pas mieux !
Or tant que ceux-ci ne sont pas reconnus comme dangereux, ils resteront répandus dans le monde sans que personne n’y trouve à redire et pas seulement dans le domaine de la pharmacie.
Encore une fois tu détournes la question.

Je demande s'il faut considérer un produit comme toxique dès lors qu'il peut tuer une personne.
Si oui, à peu près tout est toxique et doit être interdit (même les meilleurs légumes bio).
Si non, pourquoi crier haro sur le gluten qui n'est ni plus ni moins dangereux que les œufs, les aubergines ou les haricots blancs ?
0 x
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 20277
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3968

Re: Coup de gueule contre la biodynamie




par janic » 19/07/17, 15:48

Encore une fois tu détournes la question.
ah bon! C'est la forme ou le fond qui te troubles? Qu'y a-t-il de faux dans ce que j'ai utilisé comme comparaison
Je demande s'il faut considérer un produit comme toxique dès lors qu'il peut tuer une personne.
Il suffit d’avaler de travers pour s’étouffer et en mourir, bio ou pas, mais ce n’est pas pour autant un indice de toxicité. La loi et la sémantique définissent avec exactitude ce qui peut être appelé toxique ou pas.
Si oui, à peu près tout est toxique et doit être interdit (même les meilleurs légumes bio).

dixit au dessus!
Si non, pourquoi crier haro sur le gluten qui n'est ni plus ni moins dangereux que les œufs, les aubergines ou les haricots blancs ?

Pour les aubergines où les haricots verts (pas blancs), je n’ai jamais lu de toxicité quelconque pour ceux-ci, mais je ne sais pas tout sur tout, mais si tu as des infos crédibles, c’est bienvenu !
Pour les œufs les cas d’intoxication réguliers valent plus que des discours !
Mais il y a un moyen scientifique incontestable qui est l’analyse du sang qui indique s’il y a une leucocytose digestive ou pas et chaque aliment ingéré indique alors le niveau de toxicité du produit ingéré ;non pas avec des discours de labos, mais dans la vraie vie, donc auprès de chacun d’entre nous !
Enfin, personnellement, je ne cries pas haro sur le gluten et c'est même l'inverse, mais sur la sélection industrielle qui en est faite pour des raisons de rendement et non de santé des consommateurs et Did comme Ahmed y ont apporté leur point de vue (pas un dogme!)
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 12776
Inscription : 25/02/08, 18:54
Localisation : Bourgogne
x 3476

Re: Coup de gueule contre la biodynamie




par Ahmed » 19/07/17, 16:56

Plutôt que d'écrire la formule raccourcie: "sélection industrielle", il serait plus précis de parler de "sélection à des fins industrielles", c'est-à-dire selon les critères favorables à ce type de fabrication.
0 x
"Ne croyez surtout pas ce que je vous dis."
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 20277
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3968

Re: Coup de gueule contre la biodynamie




par janic » 19/07/17, 17:13

Plutôt que d'écrire la formule raccourcie: "sélection industrielle", il serait plus précis de parler de "sélection à des fins industrielles", c'est-à-dire selon les critères favorables à ce type de fabrication.
d'accord! :cheesy:
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 14460
Inscription : 17/03/14, 23:42
Localisation : picardie
x 1735
Contact :

Re: Coup de gueule contre la biodynamie




par izentrop » 20/07/17, 09:38

Comme la qualité nutritionnelle est identique à taux de cendre égal, quoique peut-être moins sain côté blé ancien résistant moins aux maladies, on achète le pain au blé ancien plus cher pour raison éthique.

Tant qu'à payer plus cher, ce serait avec un label garantissant une agriculture de conservation, sans intrant épuisants les ressources fossiles, sans envoyer de nitrate dans les nappes phréatiques, en minimisant l'érosion du sol, donc pas de terre nue ni de labour profond, tout en maintenant la fertilité.

Pour lutter contre certains ravageurs et garantir un taux de toxines faible dans les blés, certains pesticides à faible rémanence sont indispensables, donc réglementation plus stricte mais pas d'interdiction systématique.
Une des aberrations du bio est d'autoriser les traitements au cuivre et d'interdire les molécules de synthèses, alors qu'elles sont à base de matière organique et dégradées en quelques heures dans un sol vivant.
0 x
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 20277
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3968

Re: Coup de gueule contre la biodynamie




par janic » 20/07/17, 10:51

Comme la qualité nutritionnelle est identique à taux de cendre égal,

Did comme ahmed y répondront peut-être mieux que moi, mais !
La qualité nutritionnelle d’un produit ne se mesure pas seulement au taux de cendres, mais à l’ensemble de ses constituants tels les vitamines, sels minéraux et leur équilibre, diastases, etc… mais aussi à sa symbiose avec l’être qui va les consommer et qui va déterminer sa santé.
quoique peut-être moins sain côté blé ancien résistant moins aux maladies, on achète le pain au blé ancien plus cher pour raison éthique.

Qu’est-ce qui te fait dire que c’est moins sain (moins sain que quoi ?) et résistant moins aux maladies (c’est encore une image d’Epinal de plus) et que vient faire l’éthique en plus ? Tu divagues complètement !
Tant qu'à payer plus cher, ce serait avec un label garantissant une agriculture de conservation, sans intrant épuisants les ressources fossiles, sans envoyer de nitrate dans les nappes phréatiques, en minimisant l'érosion du sol, donc pas de terre nue ni de labour profond, tout en maintenant la fertilité.

C’est ce qui se met en place avec l’agriculture raisonnée qui est entre chèvre et choux.
Pour lutter contre certains ravageurs et garantir un taux de toxines faible dans les blés, certains pesticides à faible rémanence sont indispensables, donc réglementation plus stricte mais pas d'interdiction systématique.

Pour éviter certains ravageurs il faut déjà commencer par ne pas empoisonner leurs prédateurs naturels qui nichent dans les haies les protégeant. Comment les haies ont été arrachées ? :cry: :?:
Une des aberrations du bio est d'autoriser les traitements au cuivre et d'interdire les molécules de synthèses, alors qu'elles sont à base de matière organique et dégradées en quelques heures dans un sol vivant.

C’est un aveugle qui se moque d’un éventuel borgne en prétendant voir mieux que lui ! Les molécules de synthèse sont soit de synthèse ou soit organiques, pas les deux.
Cette confusion sert les intérêts de la pétrochimie exclusivement car tout produit chimique désorganise les produits organiques, mais ce n’est pas le souci de l’agrochimie dont seuls les résultats quantitatifs sont pris en compte.
Pour comparaison, c'est comme considérer qu'un obèse dont le poids est élevé puisse être comparé à un haltérophile de même poids.
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 14460
Inscription : 17/03/14, 23:42
Localisation : picardie
x 1735
Contact :

Re: Coup de gueule contre la biodynamie




par izentrop » 20/07/17, 14:20

janic a écrit :Les molécules de synthèse sont soit de synthèse ou soit organiques, pas les deux.
Les pesticides peuvent être regroupés en pesticides organiques ou inorganiques. Les pesticides organiques contiennent du carbone, alors que les inorganiques ne contiennent du carbone que sous forme de carbonate ou de cyanure. Ces derniers sont des dérivés à base d’arsenic, de mercure, de fluor, de soufre et de cuivre, ainsi que des dérivés du cyanure. http://www.mddelcc.gouv.qc.ca/pesticides/apropos.htm
pesticides.gif


La réglementation des LMR est déjà strict http://www.lallemandplantcare.com/regle ... cides/#LMR
0 x
janic
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 20277
Inscription : 29/10/10, 13:27
Localisation : bourgogne
x 3968

Re: Coup de gueule contre la biodynamie




par janic » 20/07/17, 14:37

sauf que le notion de LMR en agriculture, ne tient pas compte des effets cumulés des résidus dans les matières organiques(plantes, animaux) et qui génèrent des pathologies pour lesquelles l'agriculture se lave les mains puisque la SS est là pour cracher au bassinet, concernant les victimes en bout de chaine alimentaire, et là pas de pollueur/ payeur (DDT, amiante au bout d'un siècle d'usage, irradiations, les algues vertes et toute la série de médicaments qui font scandale aussi)
0 x
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 14460
Inscription : 17/03/14, 23:42
Localisation : picardie
x 1735
Contact :

Re: Coup de gueule contre la biodynamie




par izentrop » 21/07/17, 00:28

Je n'ai rien inventé
Les substances actives sont généralement des molécules organiques
qui se dégradent dans le sol par des processus physico-chimiques et
biologiques. Ainsi, un sol riche en matière organique et biologiquement
actif éliminera plus facilement et naturellement les
résidus de produits phytos. http://uipp.org/content/download/1497/1 ... 281%29.pdf
0 x

 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Agriculture: problèmes et pollutions, nouvelles techniques et solutions »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Majestic-12 [Bot] et 243 invités