Le maraichage ce n’est que du grand jardinage, ça ne couvre pas des centaines d’Hasi justement il a trouvé un maraîcher pro qui utilise la même méthode
SI ma tante en avait on l’appellerait mon oncle ! Non seulement les mêmes mais probablement meilleurs! Comme on a de meilleurs résultats en H qu'en A!mais est-ce que Didier aurait eu les même résultats en ne faisant que de la biodynamie,
Tu vois tu peux poser de bonnes question de temps en temps. Sauf qu’il ne le saura jamais et toi non plus, s'il ne le pratique pas!.et à partir de maintenant s'il en faisait, quelle part pourrait-on attribuer à la biodynamie ou à sa méthode, puisque ça fonctionne très bien, verrait-on une différence?
Donc j’ai pu y lire que sa méthode ne marchait pas mal. A partir de ce raisonnement, on peut se dire que l’agrochimie ça ne marche pas mal non plus. Le fait de comparer quelque chose d’existant à quelque chose qui n’existe pas, ça ne peut pas donner de résultats. Donc, c’est lui seul qui peut, par comparaison, répondre à cette question. Elémentaire mon cher watson !
Voilà maintenant que tu connais la culture biodynamique ? Donc tu penses que c’est du pipeau sans l’avoir le moins du monde étudiée et maintenant tu te poses en expert pour estimer la valeur de l’un part rapport à l’autre ? Balèze le mec !vu que personne ne pratique la biodynamie sans changer de méthode culturale,
Re-élémentaire mon cher Watson ! Donc qui peut le dire, sinon ceux qui la pratique comparée à leur pratique précédente car ils sont supposés être des professionnels de l’agriculture, pas des jardinier du Dimanche.il est très difficile d'attribuer la part de la biodynamie dans les résultats
que vient faire Pasteur dans cette histoire? tu fais vraiment une fixette sur lui
Relis ce que j’ai écrit et essaie de le comprendre et je souligne donc les rapports :
a) le pasteurisme a développé la notion de microbes, de parasites infectieux, pas celle de terrain et donc de système immunitaire qui débutait seulement à son époque par des scientifiques contemporains à celui-ci. La peur étant toujours plus forte que la raison, c'est Pasteur qui a remporté les suffrages et qui perdure encore avec la phobie des microbes actuelle.
b) cette notion de terrain (comme en agriculture aussi ) est aussi peu développé en agronomie pour la même raison pasteurienne: la peur des maladies, alors qu'un renforcement des propriétés résistantes du végétal lui permet d'éviter ces maladies ou pour le moins y résister avec efficacité sans poisons chimiques.
En clair, que ce soit en biologie humaine ou végétale il y a dans les deux cas : des parasites, microbes, champignons qui inquiètent les cultivateurs comme les médecins. C’est la notion pasteurienne.
Ou bien accorder une importance particulière au sol (d’où la notion de terrain opposée à la notion de microbes) et le ré équilibrer s’il est en carence, en déséquilibre comme peut l’être un humain (que l’on appelle maladie) et le remettre en bon état, donc en santé, permet ainsi aux plantes comme aux animaux que nous sommes d’être AUSSI en bonne santé et donc plus besoin de médicaments chimiques.. finito ! Pas de traitements chimiques, pas de cuivre, et plus de labour non plus puisque lié au reste.
