janic a écrit :Ca ne changerait rien que ce soi en « bio » ou en une autre forme de culture. La terre n’est pas extensible en surface cultivable et encore moins pour l'élevage.celui qui dit qu'en cultivant bio on peut nourrir la planète environ 7 milliards de personnes ok, je veux bien, mais quand nous serons 10, 12 est-ce que se sera toujours le cas?
http://www.changeonsdagriculture.fr/les ... a117529756
donc excellent article dans son analyse globale.plus de monde, plus de besoins non? toujours la même surface max?
évidemment!
Plus de monde donc plus de demande, pas de besoins. C’est donc une simple question de règle de trois et là ça ne marche pas, quelle que soit la méthode utilisée.ce qui montre qu’avant tout, ce n’est pas la quantité alimentaire à consommation humaine qui pose problème, mais l’appropriation de terres cultivables au seul usage de nourrir du bétail, il faudra donc choisir entre les deux, soit nourrir les humains, soit le bétail.à chaque fois ce qui chagrine c'est bien l'exportation de viande ..,de plein gré probablement , mais par obligation alimentaire: oui! l'agrochimie plafonne en terme de rendement dans de bonnes conditions, ce qui signifie la réduction des parts alimentaires de chacun et principalement en consommation de viande, alors que pour la même quantité de nourriture, on peut nourrir bien plus d'humains. De même la mer est surexploitée déjà et elle ne pourra pas plus pourvoir aux demandes.donc réduire notre consommation n'est pas pour demain...
les hypothèses de survies disent que si on place 4 personnes dans un radeau avec de la nourriture pour 3, l'Homme préfère mourir que de sacrifier l'un des siens, donc l'obligation alimentaire sera-t-elle suffisante?
pour moi il faut voir une solution plus globale, les extrêmes ne fonctionnant jamais...
