janic a écrit :"je pense aussi que les lobbies ont crus que comme chez nous, ils pouvaient imposer leurs lois, mais quand on pousse des hommes dans leurs retranchements, ils ne vont plus respecter les règles établies qu'elles le soient par un gouvernement, ou des groupes industriels" et qui a dit ça?
C'est toi! c'est pourquoi je l'ai mis en signature.
je te remercie de me citer, mais on en est encore très loin, et c'est une comparaison entre les USA et la France, donc c'est un peu sorti de son contexte, car pas le même système judiciaire et pas la même culture
dans ce domaine, c’est partout la même chose que ce soit en interne ou en externe de pays quelconques.
tu parles toi même de mal inconnu pour l'amiante, donc à qui imputer un mal inconnu?
Je ne parle pas de mal inconnu, mais de non reconnu, ce qui n’est pas la même chose !Quant à imputer ce n’est pas difficile. Dans le domaine industriel les technologies, sauf quelques unes trop spécifiques , sont semblables et dont nous profitons par de multiples cas semblables connus et répertoriés. Exemple les industries du mercure ou du plomb dont les pathologies sont bien spécifiques et qui se sont trouvées correspondre aux produits utilisés, pas aux technologies elles mêmes. Donc cela ne demande pas des décennies pour cibler les produits responsables.
c'est bien d'émettre des hypothèses ou de relever des faits, mais c'est tout à fait empirique et ça peut amener à faire de graves erreurs, le pauvre Galilée en a fait les frais, il a beau avoir prouvé ces dires
Ne mélanges pas tout ! Il s’agit de process industriels connus et maitrisés sur le plan technologique, sinon c’est comme comparer les accidents automobiles liés au conducteur avec des défauts propres au véhicule. Donc rien d’empirique, sinon ne tombe jamais en panne avec ton véhicule si tu dois attendre un siècle pour que le garagiste trouve d’où vient ta panne.
donc tant que tu n'as pas la preuve de ce que tu avances tu navigues à l'aveugle, et parfois tu peux faire pire que bien, donc pareil pour la biodynamie pour revenir au sujet, rien ne prouve son efficacité,
Remélange de nouveau ! L’intoxication par un matériau et la forme plus subtile de la biodynamie ne peuvent se comparer.
mais heureusement, les décoctions ça on en est certain ne feront pas de mal, donc que tu y crois ça ne me pose pas de problème car c'est sans danger, libre à toi de croire en ce que tu veux,
je ne suis pas biodynamicien et donc il ne s'agit pas de mes croyances, mais des résultats qu'obtiennent ses pratiquants, qui eux ne sont pas dans des théories de bistrot, mais sur le terrain.
par contre là où je ne suis plus d'accord c'est qu'on en fasse le commerce, car si tu n'apportes pas la preuve de son efficacité, vendre est pour moi équivalent à arnaquer
parce que BP ne fait pas du commerce selon toi?
Ou bien l’arnaque vient de ceux qui discréditent un sujet qu’ils ne maitrisent aucunement et qui veulent faire croire qu’ils en maitrisent les résultats parce qu’ils ont lu quelques papiers d’une industrie concurrente. Donc ce n’est pas caché derrière un bureau d’ordinateur que se mesure l’efficacité de telle ou telle méthode, mais par son application en situation réelle qui donnera, ou pas, le résultat attendu, que ce soit en biodynamie ou en agrochimie.
le gouvernement à dans un autre domaine eu bien raison de ne plus rembourser l'homéopathie
Remélange de nouveau !
Le déremboursement n’a qu’un seul but : dissuader ses utilisateurs actuels par ce non remboursement, ce qui va marcher pour quelques individus, peu utilisateurs en automédication.
Mais son objectif final (pas les gouvernements mais l’industrie du médicament chimique) est d’empêcher son enseignement’ dans les universités, espérant faire disparaitre ainsi cette technique de soins. C’est d’office raté car , avant le succès récent de l’H, ses utilisateurs étaient déjà non remboursés et les médecins, formés ou pas, s’en servaient malgré tout.
.qui n'a jamais su prouver son efficacité,
Il y a plusieurs moyens de vérifier l’efficacité de quelque chose : soit dans des labos consacrés à l’étude d’un sujet ; l’autre consiste à la vérifier sur le terrain, c'est-à-dire sur les utilisateurs volontaires afin de comparer ces deux méthodes. Et les utilisateurs se moquent des essais de labos qui ne donnent pas les résultats attendus, là où l’H en obtient dans la vraie vie.
pour la biodynamie on pourrait là aussi parler de business is business, on se fait du fric sur le dos de bobos croyants et dans le genre ces entreprises
du bobobio n'ont rien à envier aux bobobigpharma,
on peut les mettre sur le même podium, toutes deux pour faire de l'argent, avec un gros bémol,
tout est rattaché à l’argent dans notre monde monétisé. Les retraites, le smic ; les aides sociales, ton salaire, comme les bénéfices pharamineux versés aux actionnaires. Donc les « bobo bio » comme les autres ne travaillent pas pour les beaux yeux de la princesse, mais pour nourrir leur famille eux aussi. Que leurs méthodes agricoles agréent ou pas aux tenants du tout chimique de synthèse en agriculture qui font aussi du fric pour nourrir leurs familles, peut importe, c’est aux fruits qu’il donne que l’on reconnait un arbre.
le bigpharma prouve tout de même la plupart du temps son efficacité, tandis que l'autre jamais
Si tu appelles les 150.000 morts du cancer (plus les 140.000 cardio et tout le reste) que bigpharma n’a pas réussi à guérir (malgré tout son fric) et qui ont, chaque année, un petit jardin de pissenlits sur le ventre ; un signe d’efficacité.? qu'en serait-il s'ils loupaient encore plus de cas.? Quant à l’autre comme tu dis, il y a d’un coté les campagnes de dénigrements de BP qui craint de perdre
des clients et de l’autre, l’autre continue de faire des guérisons là ou BP s’est planté. Donc continue d’aboyer, tu n’empêcheras pas la caravane de passer.
Un peu d'observation te permettrait de constater que de plus en plus d'industriels de la bouffe, font de plus en plus de bio,y compris en biodynamie,font la pub de leurs produits sans aluminium, sans adjuvants, sans conservateurs,etc... le vent tourne et tu restes en arrière comme les adversaires de Galilée justement.
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
