Coup de gueule contre la biodynamie

[izentrop]

Occupe-toi de combattre ce qui t'attaque et fous la paix aux gens qui vivent ou ne pensent pas comme toi, même et surtout si ça t'emmerde. Le problème c'est TOI, pas la biodynamie
Même l'INRAE salue cette pratique:
https://www.naturedevin.com/biodynamie- ... ticulture/

Guy nous fait du lobbying sur la biodynamie en viticulture.... Je crois qu'une bonne bouteille de Whisky tourbé t'attends
Tiens une étude ?
En ouvrant le lien on s'aperçoit que c'est juste une vidéo
Je n'ai pas écouté, je poste juste un commentaire qui résume bien ce j'en pense

[GuyGadeboisLeRetour]

Le crétin des Alpes ne regarde pas une vidéo sponsorisée par ses modèles: L'INRAE et le Ministère de l'Agriculture et de l'Alimentation, mais sélectionne "habilement" un commentaire aussi débile que non documenté, qu'à charge. On peut apprécier le procédé et l'intégrité sans faille du débile...

[janic]

zizi taré du

Je n'ai pas écouté, je poste juste un commentaire qui résume bien ce j'en pense

le problème chez les marrants, c'est que vous pensez de trop et de travers quand ça vous arrange, mais vous réclamez des autres des preuves concrêtes que vous ne fournissez pas . Est-ce que penser c'est une preuve concrête? aussi nul que l'autre rigolo autoproclamé de toutes les sciences existantes et même de celles qui n'existent pas encore.

[ABC2019]

le texte dit

Fascinant, M. Ranjard n’a pas d’explication scientifique pour l’instant pour comprendre ces résultats. Il ne souhaite pas évoquer l’aspect énergétique (les forces cosmiques, calendrier lunaire…) de la Biodynamie. Il émet, cependant, des hypothèses concernant notamment l’influence des préparations Biodynamiques ou bien la bonne technicité et la proximité des vignerons Biodynamistes avec leurs parcelles.

il est possible que dans le fatras psychédélique de la biodynamie, il y ait des bonnes pratiques, ou tout simplement des agriculteurs qui emploient moins de produits toxiques pour le sol. Tout comme les homéopathes qui passent plus de temps à écouter leurs patients peuvent avoir des bons résultats sur les maladies peu graves et à composante psychosomatique. Quand on touche au vivant, tout est compliqué et multifactoriel.
Apres moi je demande juste à avoir des bons vins qui me rendent pas malade. Je me fournis chez un viticulteur bordelais qui fait de la viticulture "raisonnée", meme pas bio, et fait un peyssac-léognan très bon à 8€ la bouteille, ça me va.

[janic]

il est possible que dans le fatras psychédélique de la biodynamie, il y ait des bonnes pratiques, ou tout simplement des agriculteurs qui emploient moins de produits toxiques pour le sol. Tout comme les homéopathes qui passent plus de temps à écouter leurs patients peuvent avoir des bons résultats sur les maladies peu graves et à composante psychosomatique. Quand on touche au vivant, tout est compliqué et multifactoriel.

et l'idiot du village qui remet ça en pensant que ça passera mieux. Pas de bol, les conneries sont des conneries. Les résultats en biodynamie comme en bio classique sont évidemment liés à l'abandon des produits chimiques de synthèse et en ce cas n'auraient aucun besoin de s'appeler dynamie en plus. C'est comme pour l'automobile, il y a les véhicules de série et les véhicules de sport, les seconds ayant un plus qui ne se voit pas à l'extérieur, mais à l'usage. les connards qui déja n'y connaissent rien en bio ordinaire, se prétendent en plus des experts de la biodynamie. Tiens comme pour l'H justement!
Quant à l'H, si écouter plus longtemps ses patients suffisait, les autres en auraient fait autant, pour les maladies peu graves et à composante psychosomatique, plutôt que de se faire considérer comme des bâcleurs comme tu l'insinues. Il est vrai qu'entre charlatans et bâcleurs, ton langage est limité.
Donc une nouvelle fois: con un jour, con toujours!Pov type taré définitivement et donc sans espoir!

[janic]

aux actualités fr3:
vins bio, les surfaces consacrées aux vignes en bio sont passées de 50.000 Ha à 147.000 Ha et un chiffre d'affaire de près d'un milliard.

[Did67]

Je pense qu'il y a un peu de confusion sur les chiffres, entre "certifié Bio" et "certifié et en cours de conversion" :

https://www.produire-bio.fr/filiere-viticulture-bio/

Cela dit, l'évolution est indiscutable. Pour les conversions, on a déjà connu ça dans les années 2010 (ce sont les segments en bleu et jaune sur le haut). Mais les conversions en première année (segment gris) sont à un niveau très élevé. Donc, en effet, il va y avoir encore des augmentations !!!

Tant que le cuivre est autorisé, cela restera "facile"... Et n'a pas fini de s'arrêter. La vigne est une liane qu'on doit "brider"... C'est plus facile que de "pousser" ! S'il n'y avait pas le mildiou (et Botrytis et quelques autres parasites), avec le greffage, ce serait une culture presque miraculeuse !

Cela dit (encore !), sous la pression du consommateur, la tendance est générale :

https://agriculture.gouv.fr/infographie ... biologique

Mais on s'effondre à à peine plus de 4 % des surfaces en grandes cultures :

https://www.produire-bio.fr/filiere-gra ... tures-bio/

Et c'est bien moins spectaculaire en élevage viande :

https://www.produire-bio.fr/filieres-bo ... iande-bio/

[En gros, c'est plus facile quand il y a de grosses marges !!!]

[janic]

Did67 » 06/09/21, 13:32

Je pense qu'il y a un peu de confusion sur les chiffres, entre "certifié Bio" et "certifié et en cours de conversion"

Cela dit, l'évolution est indiscutable. Pour les conversions, on a déjà connu ça dans les années 2010 (ce sont les segments en bleu et jaune sur le haut). Mais les conversions en première année (segment gris) sont à un niveau très élevé. Donc, en effet, il va y avoir encore des augmentations !!!

Tant que le cuivre est autorisé, cela restera "facile"... Et n'a pas fini de s'arrêter. La vigne est une liane qu'on doit "brider"... C'est plus facile que de "pousser" ! S'il n'y avait pas le mildiou (et Botrytis et quelques autres parasites), avec le greffage, ce serait une culture presque miraculeuse !
Cela dit (encore !), sous la pression du consommateur, la tendance est générale :
Mais on s'effondre à à peine plus de 4 % des surfaces en grandes cultures :
Et c'est bien moins spectaculaire en élevage viande :
[En gros, c'est plus facile quand il y a de grosses marges !!!]

Tu as raison sur toute la ligne ! sauf sur les grosses marges!
Cependant c’est comme le passage de l’agriculture paysanne, peu productive, à l’agriculture intensive qui s’est faite progressivement aussi, il faut du temps au temps pour toutes choses !
Or l’inquiétude croissante sur les effets des produits chimiques (tous secteurs confondus) l’augmentation croissante des maladies consécutives , plus l’écologie en général, a sensibilisé les populations à cet aspect et donc sur l’agriculture aussi et surtout de plus en plus de médias, hier farouchement opposés au bio, en chantent de plus en plus les louanges.
Il y a 50 ans bientôt j’ouvrais un magasin bio (plus que le bio actuel) sous les quolibets des médias et les services de répression des fraudes qui fouinaient régulièrement pour trouver une occasion d’accuser de fraude, peine perdue, Ah si ils ont trouvé une étiquette non conforme !
Aujourd’hui ce sont 4 enseignes moyenne surface qui occupent la place, plus les petits producteurs locaux dans les marchés, ainsi que les classiques supermarchés, alors que la population de la ville/ préfecture diminue régulièrement.
Ca c‘est un signe significatif !

[Did67]

Cela ne fait toujours que 6,5 % de la valeur des produits alimentaires (en 2020) !

https://www.agencebio.org/vos-outils/les-chiffres-cles/

Les médias ont l'art de parler des fantasmes (même si 6 et quelques %, c'est un peu plus qu'un fantasme - mais bon, les faits sont têtus : la France se nourrit à plus de 93 % de non-bio ! Malgré les "supermarchés du bio" ou les rayons "bio" des supermarchés, en développement : c'est le seul rayon ayant une croissance à deux chiffres)

[C'est différent de la production - des produits français sont exportés et nous importons du bio]
[C'est aussi différent de la quantité - les produits "bio" étant en moyenne plus chers, pour le même volume/poids]

[janic]

Did67 » 06/09/21, 14:42

Cela ne fait toujours que 6,5 % de la valeur des produits alimentaires (en 2020)

c'est toujours vrai, globalement, mais Paris ne s'est pas construit en un jour non plus.

Les médias ont l'art de parler des fantasmes (même si 6 et quelques %, c'est un peu plus qu'un fantasme - mais bon, les faits sont têtus : la France se nourrit à plus de 93 % de non-bio !

c'est encore vrai! mais l'agrochimie n'est pas non plus pressée de laisser le champ libre à d'autres modes de cultures qui n'utiliseraient pas ses produits.

Malgré les "supermarchés du bio" ou les rayons "bio" des supermarchés, en développement : c'est le seul rayon ayant une croissance à deux chiffres)

a comparer avec ces mêmes rayons, quasi vides,il n'y a que quelques décennies

[C'est différent de la production - des produits français sont exportés et nous importons du bio]

c'est encore juste, mais qu'on ne nous fasses pas le coup, du "il faut produire plus"pour nourrir NOTRE population" et notre pays n'a pas vocation à nourrir la terre entière, non plus.

[C'est aussi différent de la quantité - les produits "bio" étant en moyenne plus chers, pour le même volume/poids]

Ca c'est le grand problème d'une industrie qui s'est basée sur ces deux SEULS critères; volume/poids. Un obèse peut peser aussi lourd qu'un haltérophile sauf que l'un c'est de la graisse inutile, l'autre du muscle et pour un même poids, les deux ne pourront pas produire la même énergie. Des fruits et légumes gonflés d'eau n'ont pas et n'auront jamais la même valeur nutritive qu'un autre fruit ou légume non gonflé artificiellement.
de fait les gens achètent surtout de l'eau! même chose pour la viande industrielle!
un éleveur, aux infos, passé au bio en 1990 raconte que si ses vaches ne produisent que 5.000 l par contre il ne dépense plus d'argent en produits alimentaires pour celles-ci, en consacrant une surface suffisante à leur nourriture pour l'hiver et qu'elles sont en prairies et non pas sous ha,gars à patauger dans leur lisier, source de maladies,etc.. et que finalement il ne perdait pas au change.