Coup de gueule contre la biodynamie

[janic]

moindreffort de réflexion intelligente

ce n'est pas mon système et je ne le défends pas,

Mon œil, pour quelqu’un qui ne le défend pas: qu’est-ce que ce serait si tu le défendais réellement

je ne fais que l'analyser, sauf que dans celui que tu préconises, tu oublies encore une chose, ce qui nourrit l'Homme ce ne sont pas les légumes, mais bien les céréales dont tu parles et que sans les échanges entre région, entre pays, ça ne fonctionne plus à cause de la démographie, la Causse grenier à blé, exporte depuis des siècles vers les autres régions, regarde la tradition des 13 desserts, et leur composition et regarde les desserts du Nord, le Sud n'est pas réputé pour ses cultures céréalières, donc oui on peut produire de bonnes céréales sur de petites exploitation à condition de vendre cela beaucoup plus cher et donc en circuits courts en créant une niche économique

oh, la plaisanterie à donf ! Ce qui bouffe le modèle agricole et social, ce sont deux aspects complémentaires ; l’industrie céréalière de mauvaise qualité (dont 40% vont à l’export) et l’élevage intensif ou pas, sous prétexte d’évolution de la société de consommation pour lesquels il faut consacrer d’énormes espaces à l’élevage et à l’achat de maîs et soja OGM ,une catastrophe économique à l’importation, au lieu d'une nourriture humaine de qualité.

pour moi remplacer un système où tout pousse sous perfusion d'engrais de synthèse par un synthèse où tout pousse sous perfusion d'engrais naturels, ce n'est pas révolutionnaire, c'est se voiler la face

et le mec est assez gonflé pour pomper le plus que bio sur Did et qui casse du sucre sur le dos du bio ensuite.
Gros malin explique nous, alors, comment l’agriculture ne s’est pas cassé la gueule toute seule pendant des millénaires en attendant tes potes de big agrochimie? Je sais tu ne vas pas plus répondre que ton bozo de modèle hypocrite!

après que certains producteurs se laissent enfermer par bêtises ou par fantasme de profits, c'est leurs problèmes, mais si je regarde sur ma commune, un exploitant à installé 600m2 de panneaux solaires sur ses granges, un autre lui se contente de travailler comme son père faisait, aucune évolution, le problème c'est qu'actuellement avec la flambée du prix des céréales, celui qui fait mieux vit très bien, mais celui qui ne fait rien, qui n'évolue pas, qui reste dans le conventionnel pur et dur, vit sans problème, donc pourquoi changer... pourquoi voudrais-tu qu'un mec se casse le cul à bosser plus? pour sauver la planète? laisse moi rire

ce taré veut faire pousser des panneaux solaires dans les champs plutot que des patates ou du blé et tu bouffes quoi, le bozo bis?
Il est con, vraiment con à bouffer du foin ! n’Installons que des panneaux solaires chinois sur toute la surface de la France et nous n’aurons plus besoin des centrales nucléaires et nous ne boufferons que ce que les chinois produiront en Afrique…. Au prix fort comme pour les autochtones de la région. Il a un sérieux grains le bozo bis

si tout le monde avait une conscience écologique, les trains seraient bondés et les routes désertes, les centres villes seraient piétonniers et on ne vendrait que du "bio", on achèterait tous notre électricité 30% plus cher pour tourner le dos au nucléaire

Ca vient mon coco nucléaire ou pas ! Toujours aussi con qu’avant ! Tu fais comment pour véhiculer en train des gens répartis partout dans le campagnes pour aller bosser, faire leurs courses, etc…au patelin voisin ?
Sauf à entasser toute la population dans des mégapoles comme en Chine où des trains entiers chargés de bio ou pas s’arrêteraient devant chaque boutique pour décharger quelques caisses de produits. Il est malade, complètement malade…

moi aussi je voudrais une planète plus saines, et pour moi 6,5% de "bio" c'est trop peu, voire négligeable, je préfèrerais 80% de raisonné, sauf que pour l'instant on veut du "bio", du "bio" et encore du "bio", Janic nous dis qu'il faut du temps, mais a-t-on encore vraiment le temps d'attendre après le "bio", ne faudrait-il pas mieux enfin comprendre que l'on peut faire si ce n'est mieux, moins pire en étant moins intégriste

Ca aussi c’est super con ! si tes copains de la pétro agrochimie n’avaient pas fait tout ce qu’il fallait pour empêcher ce bio de se développer depuis plus d’un siècle, cette question ne se poserait pas, toute la nourriture française serait déjà bio et même plus que bio ! Quant au 80% raisonné, il faut de la foi pour y croire comme si BAC allait, là aussi laisser faire alors que c’est aussi leur ruine programmée sinon ! il est con et naif le bozo bis !

[Ahmed]

Il faut remplacer "la Causse" par "la Beauce" et le second "synthèse" par "système" et ça devient tout de suite plus compréhensible.
Sur le fond, il est vrai que, jusqu'à un certain point, le bio fonctionne* un peu comme le conventionnel, ce qui ne doit pas étonner puisqu'il fait face à un même contexte économique concurrentiel...

* Notamment dans l'idée de nourrir la plante, mais ça évolue, fort heureusement.

[janic]

Ahmed » 08/09/21, 17:37

Sur le fond, il est vrai que, jusqu'à un certain point, le bio fonctionne* un peu comme le conventionnel, ce qui ne doit pas étonner puisqu'il fait face à un même contexte économique concurrentiel...

* Notamment dans l'idée de nourrir la plante, mais ça évolue, fort heureusement.

pas tout à fait! le "bio"[*] existe et persiste sur cette planète depuis des millénaires, avant que l'industrie chimique, sur des sophismes, s'"emparent de la question pour tuer les sols et rendre la planète entière malade

[*] le bio actuel n'est que se servir de la connaissance moderne pour affiner et réduire quelques erreurs culturales comme le labour profond, de même que de revenir à des variétés plus rustiques moins fragiles face aux pathologies du végétal! et comme tu le dis ça évolue fort...heureusement!

[Moindreffor]

Il faut remplacer "la Causse" par "la Beauce" et le second "synthèse" par "système" et ça devient tout de suite plus compréhensible.
Sur le fond, il est vrai que, jusqu'à un certain point, le bio fonctionne* un peu comme le conventionnel, ce qui ne doit pas étonner puisqu'il fait face à un même contexte économique concurrentiel...

* Notamment dans l'idée de nourrir la plante, mais ça évolue, fort heureusement.

merci pour cette lecture et ces corrections, oui effectivement, qu'une plante soit cultivée en bio ou en conventionnel ses besoins sont les mêmes à la base, donc si les rendements deviennent comparables, c'est qu'on les nourrit tout autant

après je pense que le conventionnel qui tend vers le raisonné va lui aussi s'orienter vers une restauration des sols la fuite en avant n'étant plus possible

[GuyGadeboisLeRetour]

après je pense que le conventionnel qui tend vers le raisonné va lui aussi s'orienter vers une restauration des sols la fuite en avant n'étant plus possible

<<< Sans ironie.

[Moindreffor]

le bio actuel n'est que se servir de la connaissance moderne pour affiner et réduire quelques erreurs culturales comme le labour profond,

comme l'agriculture raisonnée, ou de conservation, mais sur des surfaces beaucoup plus vastes avec un appui d'une chimie utilisée de façon intelligente, ce qui fera la différence

de même que de revenir à des variétés plus rustiques moins fragiles face aux pathologies du végétal! et comme tu le dis ça évolue fort...heureusement!

Si tu suis les propos de Didier sur les variétés anciennes ou rustiques, tu saurais que c'est une erreur, il l'explique de façon claire, sélectionner de nouvelles variétés n'est pas dangereux pour la santé, il faut juste redéfinir les critères de sélection

la tomate Roma a été sélectionnée pour être récoltée à la machine pour faire de la sauce tomate, on a privilégié sa résistance mécanique et peu de jus dans le fruit, au détriment du goût, sélectionner de nouvelles variétés en remettant le goût comme critère principal, ça oui, mais bio, raisonné ou conventionnel vont y aller, car c'est toujours l'aspect économique qui motive les innovations

[Moindreffor]

après je pense que le conventionnel qui tend vers le raisonné va lui aussi s'orienter vers une restauration des sols la fuite en avant n'étant plus possible

<<< Sans ironie.

malheureusement, quand trop de choses se combinent pour s'opposer à cette évolution, la transition est ralentie quand en plus vient s'ajouter le prisme humain

on est écolo quand on a une voiture électrique en France, parce le désastre écologique de l'exploitation des terres rares ailleurs n'est pas exposé à la TV
on est destructeur quand on rase la Forêt Amazonienne pour y cultiver de la canne à sucre pour faire du biocarburant

alors qu'au final, dans les deux cas c'est la même volonté qui motive, s'extraite de la dépendance du pétrole, y a-t-il dans ces deux exemples une meilleure solution, sont-elles toutes les deux bonnes ou mauvaises... cela va dépendre des convictions de chacun alors qu'il faudrait laisser la science trancher

[Ahmed]

...dans les deux cas c'est la même volonté qui motive, s'extraire de la dépendance du pétrole

Mouais! Tu es bien sûr que ça se résume à ça?

[GuyGadeboisLeRetour]

on est destructeur quand on rase la Forêt Amazonienne pour y cultiver de la canne à sucre pour faire du biocarburant

alors qu'au final, dans les deux cas c'est la même volonté qui motive, s'extraite de la dépendance du pétrole, y a-t-il dans ces deux exemples une meilleure solution, sont-elles toutes les deux bonnes ou mauvaises... cela va dépendre des convictions de chacun alors qu'il faudrait laisser la science trancher

Remplacer une extraordinaire biodiversité* par de la canne à sucre pour faire rouler des bagnoles est juste une monstruosité. La science n'a rien à voir là dedans... et je vois pas en plus, ce qu'elle pourrait "trancher".

* Grâce à laquelle on peut trouver des remèdes d'avenir, ne l'oublions pas: 70 à 80% des molécules pharmaceutiques sont issues de cette biodiversité dont NOUS faisons également partie.

[janic]

Moindreffor » 09/09/21, 12:17

janic a écrit :le bio actuel n'est que se servir de la connaissance moderne pour affiner et réduire quelques erreurs culturales comme le labour profond,

comme l'agriculture raisonnée, ou de conservation, mais sur des surfaces beaucoup plus vastes avec un appui d'une chimie utilisée de façon intelligente, ce qui fera la différence

Tiens c'est comme l'autre zozo qui voit l'humain vivre jusqu'à 500 ans, c'est du fantasme pur et dur. la chimie ne peut pas être utilisée de façon intelligente, c'est antinomique
L’agriculture n’a pas attendu d’être bio, raisonnée ou de conservation, pour exister. Par contre l’utilisation de produits chimiques est uniquement le fait de notre époque qui a cru découvrir le fil à couper le beurre. Si s'apercevoir de sa toxicité réelle a pris un certain temps(comme tout ce qui est nouveau) à l'heure actuelle le doute sur sa toxicité n’est plus possible, en raisonné (ouarf, ouarf !) comme de conservation (conservez les produits chimiques toxiques de BAC , ça oui !)

mais sur des surfaces beaucoup plus vastes

Plus vastes que quoi ? que le jardin du coin ? Cà oui ! Mais les agriculteurs bio n’ont pas attendu tes rigolos pour avoir démontré leur capacité en grande culture pour produire sans produits chimiques toxiques.
Au lieu de fantasmer sur des fakesnews de big chimie, qui raconte toutes ces conneries, renseignes-toi plutôt sur la réalité historique, au minimum européenne, des résultats scientifiques obtenus en bio.

janic a écrit :de même que de revenir à des variétés plus rustiques moins fragiles face aux pathologies du végétal! et comme tu le dis ça évolue fort...heureusement!

Si tu suis les propos de Didier sur les variétés anciennes ou rustiques, tu saurais que c'est une erreur, il l'explique de façon claire, sélectionner de nouvelles variétés n'est pas dangereux pour la santé, il faut juste redéfinir les critères de sélection

Ouarf, ouarf ! pas dangereux pour ceux qui prétendent que les variétés en question ne sont pas dangereuses pour la santé. Bien sur il ne s’agit pas de poisons mortels qui tuent dans les minutes qui suivent leur ingestion. C’est sur des générations que cela se mesure et maintenant de plus en plus rapidement avec le mode de vie moderne. Le déplacement du climat pousse les agriculteurs à reviser leur vision actuelle de sélections de variétés productives, qui ne résistent ni au climat ni aux catastrophes climatiques comme on le voit aux actualités: plus d'ouragans, plus d'inondation, plus de grèle, plus de gels hors saison, plus de sécheresse et avant de trouver la perle rare répondant à des critères réunissant vigueur et rendement, on sera tous morts. On n'est pas à l'époque de Darwin et sa vision d'un monde meilleur grâce au génie humain! Ouarf, ouarf!

la tomate Roma a été sélectionnée pour être récoltée à la machine pour faire de la sauce tomate, on a privilégié sa résistance mécanique et peu de jus dans le fruit, au détriment du goût, sélectionner de nouvelles variétés en remettant le goût comme critère principal, ça oui, mais bio, raisonné ou conventionnel vont y aller, car c'est toujours l'aspect économique qui motive les innovations

Absurde justement de mettre l’industriel avant la qualité finale qui seule maintient en bonne santé les générations humaines animales végétales. Mais comme le tout chimique s’est substitué au tout naturel, la différence ne se mesure plus guère dans les populations actuelles des pays nantis avec ses habitants de plus en plus malades, et bourrés aussi de tas de produits chimiques médicamenteux pour maintenir aussi ses consommateurs sous dépendance de BP.
ce qui vous fait chier, les promoteurs de la chimie pure, c’est que des individus veuillent y échapper et ce n’est pas le raisonné (tiens comme pour la picole, avec modération) ou de conservation (de ses produits chimiques aussi,) qui fabriqueront aussi leurs maladies dites de civilisation.
Tu en es d’ailleurs l’exemple type comme l’autre marrant et ça ne vous saute même pas aux yeux, la relation évidente de cause à effet.
La seule conservation que vous connaissez c’est celle de votre ignorance (tiens je n’ai pas dit connerie : bizarre !)et un manque de raison totale.
Évidemment sinon ce serait nier les traitements que vous suivez !

alors qu'au final, dans les deux cas c'est la même volonté qui motive, s'extraite de la dépendance du pétrole,..... alors qu'il faudrait laisser la science trancher

quelle science? celle qui fait la promotion exclusive de BP, dont les medocs sont issus du pétrole justement et non plus de la biodiversité

* Grâce à laquelle on peut trouver des remèdes d'avenir, ne l'oublions pas: 70 à 80% des molécules pharmaceutiques sont issues de cette biodiversité dont NOUS faisons également partie.
ou plutôt étaient issues puisque toutes sont de synthèse, malheureusement!