Et si le BIO était un LEURRE.....euuuuuh !

[janic]

avec tes traitements bio ou pas tu pars du principe que l'ennemi de mon ennemi est mon ami

Non l’ennemi de mon ennemi peut aussi être mon ennemi, vois l’histoire des peuples.
Sauf que je n’ai pas d’ennemis, mais des contradicteurs ce qui est loin d’être la même chose.

et que tu sois pour un traitement m'étonne

j’ai écrit l’inverse, je ne traite jamais mes cultures …à ce jour !

l'absence de traitement ne serait pas une meilleure solution dans certains cas alors?

Il y a une différence entre l’agriculteur de métier dont la récolte va assurer sa subsistance, alors que le jardinier n’est pas concerné par cette nécessité. C’est donc au professionnel de juger en conscience de ce qu’il doit faire.

il n'est pas question de nier l’existence du mildiou, bien au contraire, une réelle connaissance du mildiou permet sans traitement d'empêcher son développement, la maladie existe toujours, on ne lui donne juste pas la possibilité de s'exprimer

ca c'est un raisonnement pasteurien. le méchant microbe. Lorsque une maladie ne peut s'exprimer la mémoire du vivant (je sais que certains n'y croient pas, et pourtant!) va s'inscrire dans une autre forme a expression plus grave ou problématique. Les médicaments, les vaccins empêchent cette extériorisation qui se transmute en maladie bien plus grave et de plus en plus auto immune (les chiffres parlent d'eux mêmes) c'est remplacer un borgne par un aveugle.

donc tu préfères un désherbant bio à un paillage? quand il y a peu d'herbe...

Nullement, je me répète, pour un jardinier. Lis ce que j’ai écris dans mes anecdotes. Le paillage est une des meilleures solutions de couverture de sol avec ses propres défauts que did connait bien et qui n’est qu’un mulching épais ou paillis

et arrête avec tes références religieuses, le paradis n'existe que pour les croyants

Le paradis est une figure symbolique de l’idéal de vie, sans mort, sans violence, sans jalousie, sans …etc… donc une vision idéaliste qui n’a rien de religieux et en plus largement utilisé en dehors de ce domaine.
https://fr.wiktionary.org/wiki/paradis

[Moindreffor]

il n'est pas question de nier l’existence du mildiou, bien au contraire, une réelle connaissance du mildiou permet sans traitement d'empêcher son développement, la maladie existe toujours, on ne lui donne juste pas la possibilité de s'exprimer

ca c'est un raisonnement pasteurien. le méchant microbe. Lorsque une maladie ne peut s'exprimer la mémoire du vivant (je sais que certains n'y croient pas, et pourtant!) va s'inscrire dans une autre forme a expression plus grave ou problématique. Les médicaments, les vaccins empêchent cette extériorisation qui se transmute en maladie bien plus grave et de plus en plus auto immune (les chiffres parlent d'eux mêmes) c'est remplacer un borgne par un aveugle.

quand je parle du mildiou, si tu ne lui donnes pas les conditions pour que le champignon pousse, la maladie (le mildiou) ne pourra se développer sur tes tomates, un champignon qui ne pousse pas ne pourra rien intégrer

pour la transmutation, c'est un processus naturel, toi même quand tu as eu des enfants tu as participé à cette transmutation, tu as partagé 50% de ton ADN avec 50% de celui de ta femme pour former un nouvel être, qui est ni toi, ni ta femme

la transmutation concerne donc aussi bien les maladies que les être vivants pourquoi ne retenir que le cas des maladies

[janic]

quand je parle du mildiou, si tu ne lui donnes pas les conditions pour que le champignon pousse, la maladie (le mildiou) ne pourra se développer sur tes tomates, un champignon qui ne pousse pas ne pourra rien intégrer

c'est plus clair ! Lorsque les gens parlent de traitement, il s'agit de traitement SUR les champignons ayant déjà infesté les végétaux. Donc oui, si on ne donne pas les conditions d'un développement ça peut marcher, mais je me méfie des discours ambigus habituels. car en terme de maladie chez les animaux, donc nous, nos conceptions officielles vont vers des méthodes faussement préventives comme les vaccins alors que c'est l'hygiène générale, les conditions externes, qui sont les plus importantes et généralement suffisantes.

pour la transmutation, c'est un processus naturel, toi même quand tu as eu des enfants tu as participé à cette transmutation, tu as partagé 50% de ton ADN avec 50% de celui de ta femme pour former un nouvel être, qui est ni toi, ni ta femme

[*] ce n'est pas tout à fait une transmutation qui est le passage d'un état à une autre sur l'individu, lui même. Par exemple se transformer en loup garou ( ce n’est qu’une légende, mais c’est un exemple de ce fantastique qui fait fantasmer justement) or aucun loup garou n’a jamais été vu et capturé comme preuve de transmutation. Pas plus que l'humain est une transmutation du singe, ni son inverse.

la transmutation concerne donc aussi bien les maladies que les être vivants pourquoi ne retenir que le cas des maladies

parce que ce n’est qu’en biologie que ce terme est utilisé et donc de fait concerne les maladies qui sont des manifestations visibles et QUI INQUIETENT les humains, beaucoup plus que de savoir comment ou pourquoi vont se diviser des cellules, par exemple, ce qui n’angoisse personne.

[*]la greffe est un processus de fausse transmutation. le fruit obtenu retournera, par sa graine, à l'état initial sauvage sans une nouvelle greffe. d'où la mauvaise interprétation des travaux de Darwin qui prend justement ces interventions comme des règles naturelles.

[Moindreffor]

[*]la greffe est un processus de fausse transmutation. le fruit obtenu retournera, par sa graine, à l'état initial sauvage sans une nouvelle greffe. d'où la mauvaise interprétation des travaux de Darwin qui prend justement ces interventions comme des règles naturelles.

tu vois ça c'est clair comme de l'eau de charbon, désolé

[janic]

janic a écrit :
[*]la greffe est un processus de fausse transmutation. le fruit obtenu retournera, par sa graine, à l'état initial sauvage sans une nouvelle greffe. d'où la mauvaise interprétation des travaux de Darwin qui prend justement ces interventions comme des règles naturelles.

tu vois ça c'est clair comme de l'eau de charbon, désolé

C'est pourtant clair quand on a lu le livre de Darwin sur "l'origine des espèces" son ouvrage commence par là les pinsons, l'élevage , les greffes et ses sélections, etc...
Aujourd'hui il y ajouterait, les manipulations génétiques qui ne sont qu'une étape supplémentaire, puis le OGM, l'homme augmenté, le transhumanisme, la quasi immortalité, etc...

[izentrop]

Pour exister financièrement et médiatiquement, une entreprise comme Générations Futures, incorporée sous forme d'association loi 1901, doit régulièrement publier un « rapport » confortant son fond de commerce : la peur. La peur des pesticides en l'occurrence, susceptible de drainer les masses d'hypocondriaques et de gogos vers les « partenaires » du biobusiness – Bioccop, Bjorg et Bonneterre, Léa Nature – qui, en retour, financent GF. Joli écosystème où les bénéfices sont mutuels.

Nous sommes confrontés journellement à des perturbateurs endocriniens. Une sommité de la toxicologie, M. Bruce Ames, professeur de biochimie et biologie moléculaire à l'Université de Californie, Berkeley, avait énoncé dans les années 1990 que 99,99 % des pesticides que nous ingérons sont… naturels. C'est probablement aussi le cas pour les perturbateurs endocriniens (on peut discuter sur le chiffre exact).
Certaines de ces substances naturelles ont des effets redoutables, avérés et constatés.

Mais rassurez vous : dans l'« enquête » de Générations Futures, il n'est pas question des perturbateurs endocriniens naturels.

Pas des phyto-estrogènes présents par exemple dans des produits à base de soja en quantité telles que si on leur appliquait les règles régissant les pesticides, lesdits produits seraient interdits à la vente ; pas de l'huile essentielle de lavande responsable de poussées mammaires anormales (gynécomastie) chez de jeunes garçons à cause d'un mésusage. Pas de l'huile de neem qu'on met dans des shampooings anti-poux « na-tu-rels », puis sur la tête de nos chers petits...

Perturbateurs endocriniens : le dernier attrape-couillons de Générations Futures http://seppi.over-blog.com/2018/09/pert ... tures.html

[izentrop]

Dernier appel du lobby bio.
En gros : "non aux pesticides, sauf pour ceux utilisés en bio".
http://ravijen.fr/?p=372
Autre article : http://projetutopia.info/gentils-coquel ... lobby-bio/

[Adrien (ex-nico239)]

À propos du bio je ne sais pas ce qui se trame mais j'ai vu un reportage ce soir aux infos qui semblerait indiquer que les agris bio ne vont plus toucher de subventions...

Quel est le but?
Tuer le bio?
Importer du faux bio de l'étranger?
Transférer le bio aux gros agris puissants?

[izentrop]

Je ne sais pas, mais comme pour l'homéopathie, subventionner sur des bases non scientifiques n'a pas de sens logique. En cette phase cruciale de réchauffement climatique, vaut mieux privilégier les solutions efficaces.

D'un autre sens, ça risque de priver 6000 agriculteurs Kényans de ressources, quoiqu'ils feraient mieux produire des cultures vivrières pour l'Afrique . https://www.nation.co.ke/business/seeds ... index.html

[perseus]

Bonjour,

À propos du bio je ne sais pas ce qui se trame mais j'ai vu un reportage ce soir aux infos qui semblerait indiquer que les agris bio ne vont plus toucher de subventions...

Il me semble que cela date de l'an dernier déjà.
De ce que j'avais compris il s'agissait d'une suppression/diminution des aides aux maintient en agriculture Bio. Les aides à la conversion n'étaient pas concernées.

Quel est le but?
Tuer le bio?

Basiquement, on pourrait dire que si l'agri bio ne dégage pas de quoi vivre pour ses producteurs, la question de la justesse du modèle et/ou de la maturité de la filière et du consommateur se pose sérieusement.

Importer du faux bio de l'étranger?

Le Label "Bio" est reconnu au niveau européen, au-delà de cette région, une vigilance s'impose. Même si d'autres pays peuvent avoir leurs propres labels qui sont aussi ou plus exigeants.
Personnellement, à partir du moment où l'on regarde si l’étiquette est bio, on se doit de regarder la provenance.

Transférer le bio aux gros agris puissants?

Sur ce plan, je suis désolé mais c'est assez... frustrant de voir ces remarques :-p
Le label bio est accessible à quiconque en respecte le cahier des charges, peu importe qu'il soit grand ou petit et ce n'est pas nouveau.
Depuis quelques temps, la filière bio voyant cela aimerait bien redéfinir les contour du label pour dire en sus "le bio c'est aussi forcément local et de petits producteurs artisans". C'est connu small is beautifull.

Accessoirement, les accroissement des normes, règles et autres contrôles pour le bien du consommateur (souvent réclamés par le consommateur ou même les petits producteurs) profitent souvent aux "gros" qui sont nettement plus à même de gérer les surcroîts de boulot, de charges et de traitements administratifs qui en résultent.