Et si le BIO était un LEURRE.....euuuuuh !

[GuyGadebois]

Toutefois, en 2012 on n'en était pas encore revenu :
« Grâce à des données recueillies de 1990 à 2010 sur 36 sites dans 6 provinces du nord de la Chine...blabla... <<<En 2010, la revue Science révèle les conséquences indésirables très importantes causées par la culture de cotonniers Bt en Chine du Nord. La culture sur trois millions d'hectares d'un cotonnier Bt, manipulé pour produire un insecticide contre un papillon ravageur, a abouti à la prolifération de la punaise des champs, Adelphocoris lineolatus qui a ravagé 26 millions d'hectares de cultures maraîchères et fruitières, touchant 10 millions de petits exploitants du Hebei et du Shandong. De ce fait, ils ont dû fortement augmenter l'usage des pesticides chimiques pour sauver les récoltes.
https://science.sciencemag.org/content/ ... 1.abstract
https://www.nature.com/news/2010/100513 ... 0.242.html

Le coton BT c'est quoi? Une fibre de mauvaise qualité*. Une fibre de mauvaise qualité ça veut dire acheter plus de produits non durables, ça veut dire gâcher (de l'eau, des produits chimiques, de l'endettement) , ça veut dire que pour compenser il faut plus de surfaces cultivées, ce qui est en totale contradiction avec un développement durable de qualité, donc qui ne peut être compatible avec un avenir décroissant.
S'agissant des suicides en Inde, et oui il y en a moins car au fur et à mesure, il y a moins de petits paysans (pénurie de "suicidables"). Leurs terres sont rachetées à bas prix par des industriels qui eux ont les moyens de sous payer les ouvriers restants du coin, ce qui signifie à terme l'impossibilité de redevenir propriétaire. En gros, grâce aux OGM, on peut passer de propriétaire terrien à serf. Quel bel avenir.
En Inde (un peu d'histoire).***
Conclusion: Le coton BT nous fait acheter des produits qui deviendront des chiffons à court terme, mais ça fait marcher le très gros, le gros, le demi-gros et le petit commerce, alors on continue de foncer dans le mur. C'est ça le fascisme économique.

*En 2016, le Burkina Faso, premier pays africain à s'être lancé dans le coton transgénique (2003) arrête la production de ce type de coton et revient à des semences traditionnelles. Les variétés de Monsanto donnent des fibres plus courtes et de moins bonne qualité, ce qui entraîne une baisse catastrophique de la valeur de la production et des invendus sur les marchés internationaux. Même si les rendements sont plus importants, la baisse de qualité du coton a conduit la société cotonnière à cesser de distribuer les semences de coton Bt
https://www.lemonde.fr/afrique/article/ ... _3212.html
https://www.cahiersagricultures.fr/arti ... 60010.html

** https://www.liberation.fr/week-end/2005 ... ogm_512704

*** http://base.d-p-h.info/en/fiches/dph/fi ... -7570.html

[écologie réaliste]

C'est contredit pas tous les chiffres (sérieux) disponibles.

La culture du soja OGM remonte au milieu des années 1990 et depuis, « l’utilisation de pesticides, notamment d’herbicides, par unité de surface a augmenté de plus de 170 % en Argentine comme au Brésil »
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

Où est la contradiction? Mon message parle d'OGM Bt qui permet de réduire l'utilisation des insecticides. Est-ce que pour vous insecticide et herbicide c'est (sérieusement) la même chose?
Note : Votre lien ne fonctionne pas.

Qu'est-ce que t'as pas compris dans "notamment"?
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

"Joli" bottage en touche...
Allons, même en cherchant bien, vous ne trouvez vraiment strictement rien à dire sur le fond? C'est-à dire sur le fait que les OGM Bt permettent de réduire l'utilisation des insecticides, ce qui se traduit par un "halo bénéfique" autour des cultures OGM, qui profite aux cultures alentour, même quand elles sont OGM.

[GuyGadebois]

"Joli" bottage en touche...
Allons, même en cherchant bien, vous ne trouvez vraiment strictement rien à dire sur le fond? C'est-à dire sur le fait que les OGM Bt permettent de réduire l'utilisation des insecticides, ce qui se traduit par un "halo bénéfique" autour des cultures OGM, qui profite aux cultures alentour, même quand elles sont OGM.

"Joli" mensonge.
Samedi dernier, le géant des semences OGM Monsanto annonçait une nouvelle fracassante : les insectes contre lesquels était censé lutter son coton Bt ont développé des résistances à l’insecticide secrété par cette plante génétiquement modifiée.
De ce fait, les centaines de milliers d’agriculteurs, petits paysans qui ont depuis plusieurs années adopté cette variété de coton sont désormais contraints d’utiliser une quantité grandissante de pesticide. Greenpeace avait depuis longtemps annoncé les risques de résistance que pouvaient développer les insectes ciblés. Et ce, pas uniquement pour ce coton mais aussi pour de nombreuses variétés d’OGM comme par exemple le maïs MON 810.
https://www.greenpeace.fr/grande-premie ... -coton-bt/
http://www.rfi.fr/emission/20161212-cot ... e-pakistan

[écologie réaliste]

<<En 2010, la revue Science révèle ...blabla...

Les OGM Bt diminuent l'utilisation des pesticides, mais ne les suppriment pas totalement, en raison même de l'une de leurs qualités, leur extrême sélectivité. Contrairement au pyrèthre bio qui tire sur tout ce qui bouge – même les abeilles – chaque OGM Bt cible son principal ravageur, celui-là seul, sans nuire aux insectes utiles ni à d’autres ravageurs éventuels moins dangereux, des seconds couteaux en quelque sorte. C’est pourquoi on utilise encore des insecticides classiques dans les cultures OGM, pour contrôler les seconds couteaux. Mais le résultat fondamental est que les OGM résistant aux insectes permettent de réduire globalement l’utilisation des insecticides. D'autant que la technique évolue rapidement, on produit maintenant des OGM résistant à plus d'un agresseur – et toujours seulement aux agresseurs, jamais aux insectes utiles.

Les OGM Bt réduisent l'utilisation des insecticides

[GuyGadebois]

Les OGM Bt diminuent l'utilisation des pesticides...

Non, et ce de l'aveu même de Monsanto. Voir au dessus.

[écologie réaliste]

"Joli" bottage en touche...
Allons, même en cherchant bien, vous ne trouvez vraiment strictement rien à dire sur le fond? C'est-à dire sur le fait que les OGM Bt permettent de réduire l'utilisation des insecticides, ce qui se traduit par un "halo bénéfique" autour des cultures OGM, qui profite aux cultures alentour, même quand elles sont OGM.

"Joli" mensonge.
Samedi dernier, le géant des semences OGM Monsanto annonçait une nouvelle fracassante : les insectes contre lesquels était censé lutter son coton Bt ont développé des résistances à l’insecticide secrété par cette plante génétiquement modifiée.

Ce n'est pas une nouvelle fracassante, c'est normal, c'est l'évolution et adaptation classique des espèces, comme dans le cas des pesticides classiques ou des antibiotiques.
Ce qui est intéressant c'est qu'il y a maintenant des OGM Bt ayant plusieurs gènes de résistance, ce qui rend plus difficile de les contourner.
Et globalement les OGM permettent de réduire l'utilisation des insecticides, voyez les références, récentes, dans les messages précédents.

[GuyGadebois]

Ce n'est pas une nouvelle fracassante, c'est normal...

"Joli" bottage en touche.
Décidément t'es indécrottable...

[Moindreffor]

encore une de tes inventions pour garder le contrôle, mettre de la vérité sur la chimie où toi qui avoue ne rien y connaître

au moins moi je reconnais que ce n'est pas mon domaine, mais comme tu n'y connais rien en bio, ça équilibre!

raconte tout et surtout n'importe quoi, ce n'est pas défendre, c'est juste remettre les choses à plat

comme un pneu crevé! Ca te ressemble effectivement!

moi quand je parle de chimie je ne cite aucun texte je te réponds avec mes connaissances universitaires
et vu que tu es incapable de nous donner la définition ou l'origine du "bio" avec tes mots, car à chaque fois tu nous cites un article de wiki ou autre, jamais 2 ou 3 lignes de ta propre prose,on pourrait en conclure que tu n'y connais pas plus que nous, mais que tu veux faire genre de...
donc serais-tu capable de nous donner une définition perso de ton "vrai bio" sans aucune référence extérieure, la tienne quoi, histoire que tu sortes de ta zone de confort, je découpe à l'excès les posts pour pouvoir tout extraire du contexte et je site plein de textes souvent hors sujet
petit défit? seras-tu à la hauteur?

[janic]

moi quand je parle de chimie je ne cite aucun texte je te réponds avec mes connaissances universitaires

et moi je me réfères à d’autres références universitaires, car je n’ai aucune prétention à être universel.

et vu que tu es incapable de nous donner la définition ou l'origine du "bio" avec tes mots, car à chaque fois tu nous cites un article de wiki ou autre, jamais 2 ou 3 lignes de ta propre prose, on pourrait en conclure que tu n'y connais pas plus que nous, mais que tu veux faire genre de...

Ah, ah,ah ! es-tu seulement capable de définir toi-même ce qu’est la bio…en agriculture et comme je n’en suis pas non plus l’inventeur, j’ai déjà renvoyé ceux qui se posent pareille question à ceux qui l’ont fondée et qui ont écrit cette voie dans des ouvrages et revues, que Did connait certainement

donc serais-tu capable de nous donner une définition perso de ton "vrai bio" sans aucune référence extérieure, la tienne quoi,

comme comique tu es bien à ta place. Si tu lisais vraiment ce qui a été écrit par moi et par d’autres, au lieu de t’auto référencer malgré ton ignorance, tu le saurais ! Donc cherches un peu !

[Moindreffor]

] comme l'automobile de qualité a été remplacée par la production industrielle)

N'importe quoi!

L'automobile "de qualité", elle devait passer tous les 3000km au garage, elle commençait à rouiller sévèrement au bout de 5 ans, elle était régulièrement en panne, ne démarrait pas sous le moindre prétexte (humidité, froid),et coûtait très cher à l'achat.

Aujourd'hui, n'importe quelle voiture va tous les 20000km en révision, démarre dans tous les cas (sauf batterie en court-circuit en fin de vie de celle-ci), a une carosserie qui tient plus que la durée de vie du véhicule sans rouiller, et est bien moins chère ( en rapport au pouvoir d'achat) que quand elle était " de qualité".

Janic est un nostalgique, il fait partie de ceux qui pensent que tout était mieux avant, le progrès lui fait peur, c'est juste à cause d'erreurs d'analyse, mais comment admettre qu'on est dans l'erreur quand on est persuadé d'être dans le vrai, même quand on est quasi seul contre tous