Et si le BIO était un LEURRE.....euuuuuh !

[GuyGadeboisLeRetour]

Toujours dans la rengaine sans aucune réflexion.

Ce n'est pas parce qu'un adjuvant a pu poser problème, lequel a été retiré du marché, que ca soit encore le cas aujourd'hui, bande de moules.

Lequel ? Quels sont ceux qui subsistent dans la formule ? Sont-ils "sans poser problème" ? Et si oui, ou non, source ?
D'avance merci et bon ne chance, l'huître.

[Moindreffor]

Toujours dans la rengaine sans aucune réflexion.

Ce n'est pas parce qu'un adjuvant a pu poser problème, lequel a été retiré du marché, que ca soit encore le cas aujourd'hui, bande de moules.

Lequel ? Quels sont ceux qui subsistent dans la formule ? Sont-ils "sans poser problème" ? Et si oui, ou non, source ?
D'avance merci et bon ne chance, l'huître.

tu lui balances imposteur sans aucune preuve de quoi que ce soit et tu lui réclames des preuves, c'est d'une logique implacable, croyez ce que je dis et prouvez ce que vous dites, car je suis le bien pensant, c'est moi qui délivre la bonne parole...

rappelons tout de même que Mosento a été condamné pour le glyphosate pour un défaut d'étiquetage...

[GuyGadeboisLeRetour]

Tu (je) parles d'une personne qui tient un blog au Canada. Je (Izy) parle d'un produit "phare" de chez Monsanto/Bayer. Comparons donc les pommes et les poissons. Si ça t'amuse...

[Obamot]

Moindreffor: ça a été filmé au bord des champs par de nombreuses chaînes de télévision. Je l’ai déjà publié ici. C’est une pratique courante promue par les VRP de la chimie. Il est facile d’en retrouver les traces dans les fruits et légumes ensuite.

A titre personnel je n’ai rien à démontrer, ce n’est ni mon job, ni mon rôle ici, je ne me base que sur des éléments fiables c’est ã ceux qui assènent “que tout serait fait de manière réglementaire” (dans leurs rêves ou tirés de prospectus merveilleux en quadrichromie de Monsanto/Bayer, de prouver que ça l’est vraiment. On appelle ça le renversement du fardeau de la preuve.

Personne ne peut ici soutenir que la nature n’a pas su s’accoutumer du Glyphosate et que celui-ci serait “suffisant” Personne,
C’est indéfendable,

En revanche, je n’ai JAMAIS dit que le “BIO” résolvait tout (et je crois que personne n’a dit ça) je suis tout ã fait d’accord que des produits utilisés dans le “BIO” peuvent être potentiellement “pires” que le Glyphosate(sans l’avoir vérifié en détail, mais je ne le nierais pas). J’ai été l’un des premiers ã dire que les poisons “BIO” étaient des poisons quand même.
La seule voie est de réduire (volontairement) notre consommation de viande et de passer ã la permaculture.

[Moindreffor]

Tu (je) parles d'une personne qui tient un blog au Canada. Je (Izy) parle d'un produit "phare" de chez Monsanto/Bayer. Comparons donc les pommes et les poissons. Si ça t'amuse...

mais tu utilises le mot imposteur sans apporter la preuve de l'imposture et après tu demandes des preuves sur l'adjuvant
on ne demande pas de prouver l'innocence de quelqu'un quand de son côté on condamne sans preuve...

[Moindreffor]

Moindreffor: ça a été filmé au bord des champs par de nombreuses chaînes de télévision. Je l’ai déjà publié ici. C’est une pratique courante promue par les VRP de la chimie. Il est facile d’en retrouver les traces dans les fruits et légumes ensuite.

A titre personnel je n’ai rien à démontrer, ce n’est ni mon job, ni mon rôle ici, je ne me base que sur des éléments fiables c’est ã ceux qui assènent “que tout serait fait de manière réglementaire” (dans leurs rêves ou tirés de prospectus merveilleux en quadrichromie de Monsanto/Bayer, de prouver que ça l’est vraiment. On appelle ça le renversement du fardeau de la preuve.

Personne ne peut ici soutenir que la nature n’a pas su s’accoutumer du Glyphosate et que celui-ci serait “suffisant” Personne,
C’est indéfendable,

tu as bien fait de préciser, c'est donc bien différent, entre les test pratiqué par des sociétés qui en échange d'un bout de champ, l'agriculteur obtient une ristourne sur le produit, comme ça se fait avec les essais de semences, et ce que tu présentais y a un monde

donc là, oui des essais sont faits, mais comme tout essais, les résultats demandent analyse et la production issue de ces essais ne va pas se retrouver dans ton assiette, c'est bien trop précieux, et que les dites sociétés ne communiquent pas sur ces essais c'est aussi normal, ça fait partie du processus d'élaboration de nouveaux produits, et j'espère que la notion de traces évoque quelque chose chez toi

donc il ne faut pas mélanger, à te lire j'avais cru comprendre que les agriculteurs jouaient aux apprentis sorciers au bout de leurs champs, non là oui c'est de la pub de la com, comme tu vas essayer ta voiture avant de l'acheter, ben Bayer, Mosento fait essayer ses produits à ses clients, faut pas y voire le grand méchant loup, tu sais tu peux filmer quelque chose, donner le rush à 10 personnes et leur demander d'en faire le montage pas certain que les 10 racontent la même histoire

pour le renversement de la preuve laisse moi rire, même si Mosento arrivait à prouver que le glyphosate est inoffensif, ses détracteurs n'accepteraient jamais les résultats, le produit est condamné d'office, parce qu'il est produit par Mosento

après on est près à condamner un produit car il favorise des thromboses, mais on fait de la pub pour les voyages en avions, on dépense des milliards pour soutenir le secteur aérien et son industrie alors que prendre l'avion donne un risque plus élevé de thromboses... bel exemple de renversement de preuve non?

donc moi je ne focalise pas sur le glyphosate, c'est fini pour lui, qu'il soit bon ou mauvais la question n'est plus là, juste que dans le tableau glyphosate vs sulfate de cuivre, de suite ça tire sur le glyphosate et ça épargne le sulfate de cuivre, alors que l'un est prouvé comme nocif et que l'autre est supposé nocif, donc dans l'absolu, la réponse devrait être ben on supprime les deux

mais quand des agriculteurs demandent d'utiliser le glyphosate à dose plus faible, on les traite d'assassins et quand les agriculteurs bio demandent à poursuivre l'utilisation du sulfate de cuivre à dose plus faible, ils passent pour des gens responsables

[Exnihiloest]

Si c'est quelque part très amusant que les naïfs retrouvent bien pire dans leur assiette, comme le nocif sulfate de cuivre, que ce que leur ignorance leur a fait condamner, comme l'anodin glyphosate, en revanche que ça se retrouve aussi dans la mienne l'est beaucoup moins !

Peut-être mais ton tableau est faux.
On sait depuis longtemps que le Glyphosate seul ne suffit plus.
...

Mon tableau est juste, il concerne le glyphosate seul, et le sulfate de cuivre seul.

"On sait" : fantastique référence scientifique !

[Obamot]

Exnihiloest: ton tableau est juste au plan théorique. Au plan pratique ce serait pire, mais dans les 2 cas de figure, et pire encore pour le BIO puisque les consommateurs ignorent cet aspect du problème.

Moindreffor: Je déplore que la stigmatisation des esprits conduise ã s’écarter de ce qui est juste et vrai.
Il faut bien lire et relire, et nous en avons un bel exemple sous les yeux ( )

[Moindreffor]

Mon tableau est juste, il concerne le glyphosate seul, et le sulfate de cuivre seul.

"On sait" : fantastique référence scientifique !

après il ne faut pas s'étonner qu'une partie non négligeable de la population, proportion plus ou moins élevée selon le pays mais tout de même 9% de la population française savent que la Terre est plate, dans le même temps la part de l'agriculture bio n'atteint même pas ce chiffre

[Moindreffor]

Je déplore que la stigmatisation des esprits conduise ã s’écarter de ce qui est juste et vrai.
Il faut bien lire et relire, et nous en avons un bel exemple sous les yeux ( )

qui stigmatise?
celui qui dit j'ai raison car je sais ou celui qui dit je sais car j'en apporte la preuve, faut-il encore que vous acceptiez cette preuve