Moindreffor a écrit :...
donc moi je ne focalise pas sur le glyphosate, c'est fini pour lui, qu'il soit bon ou mauvais la question n'est plus là, juste que dans le tableau glyphosate vs sulfate de cuivre, de suite ça tire sur le glyphosate et ça épargne le sulfate de cuivre, alors que l'un est prouvé comme nocif et que l'autre est supposé nocif, donc dans l'absolu, la réponse devrait être ben on supprime les deux
Faut pas être défaitiste. Un produit interdit peut revenir, surtout qu'aujourd'hui, on n'a pas mieux. D'un autre côté c'est vrai que l'imbécilité ambiante ne va pas plaider en sa faveur, il faudra attendre que le doute titille à nouveau la foi des adeptes de la religion écologiste, et on peut les aider sur ce point.
mais quand des agriculteurs demandent d'utiliser le glyphosate à dose plus faible, on les traite d'assassins et quand les agriculteurs bio demandent à poursuivre l'utilisation du sulfate de cuivre à dose plus faible, ils passent pour des gens responsables
Bon résumé, on n'est plus dans le rationnel mais entrés en religion. L'incohérence là, sachant que le sulfate de cuivre est un produit chimique, n'est même plus l'absurde opposition "naturel bon"/"artificiel mauvais", mais l'encore plus absurde opposition "artificiel ancien bon"/"artificiel nouveau mauvais". Bienvenu dans le monde de l'obscurantisme et de l'arbitraire.