Et si le BIO était un LEURRE.....euuuuuh !

[janic]

ci c'est toi la référence pour la débilité, je prends ça comme un compliment

J'aime te faire plaisir!

et surtout je te félicite pour cette remarque, qu'est-ce que ça élève le débat...

débat, c'est bas, ça ne s'élève pas!

on comprend mieux pourquoi tu as du publier tes livres à compte d'auteur, avec un tel niveau de langage et de réflexion, t'as du en faire marrer des éditeurs

toujours un peu plus débile et ignorant. L'éditeur unique étant moi, édition à compte d'auteur, j'ai été extasié devant le summum d'intelligence de l'auteur. Evidemment, toi, tu n'es pas en capacité intellectuelle d'en juger, pour cela il faudrait que tu en aies le bagage!

[GuyGadeboisLeRetour]

Le butor défend un produit pourri, le sulfate de cuivre !

Où le croulant a t'il vu que je défendais le sulfate de cuivre ? J'aimerais bien que l'épave mentale me fournisse la preuve de ce qu'il avance ou que ce débris prétentieux mette ses lunettes.

[Obamot]

Le seul intérêt du BIO est qu’il est une alternative, une ouverture, pour aller vers un changement de paradigme.
Comme on ne peut pas produire plus que ce que la nature peut donner en vertu de l’épuisement des sols, et donc que des parcelles entières ne sont pas exploitées en raison de ce fait, il me semble qu’au bilan final la permaculture gagne la partie.

Donc, c’est pas que la déduction est juste ou fausse entre BIO vs non-BIO, c’est que le problème est mal posé, peut-être?

qui stigmatise?
celui qui dit j'ai raison car je sais ou celui qui dit je sais car j'en apporte la preuve, faut-il encore que vous acceptiez cette preuve

Tu utilises du Round Up dans ton potager toi ? Désolé mais je n’ai pas besoin de sulfate de cuivre non plus.

ben comme toi, je n'utilise plus les deux, mais je les ai utilisés tous les deux, car moi je peux m'en passer je ne vis pas de la production de mon potager, pour des professionnels ça peut se discuter mais vouloir interdire un produit supposé nocif et poursuivre l'usage d'un produit prouvé comme nocif c'est cela que je n'accepte pas

Je n’ai pas dit que je l’avais fait, je ne l’ai jamais fait. J’avais posé la même question à mon prof de biochimie, il avait décliné l’idée. J’ai compris que je pouvait utiliser l’urine comme intrant, je n’ai jamais rien fait d’autre (une fois tous les quinze jours). Ce qui fait que mon sol contenait une quantité infime de glyphosate (et autres) contenue dans mon urine. Mais c’est tout.

Mais la raison principale de changer de sources d’approvisionnement, c’est qu’une fois les plantes ont grandit dans un terrain riche en souffre, une autre fois plus riche en phosphore, etc... En variant on varie les apports!

[Moindreffor]

ci c'est toi la référence pour la débilité, je prends ça comme un compliment

J'aime te faire plaisir!

et surtout je te félicite pour cette remarque, qu'est-ce que ça élève le débat...

débat, c'est bas, ça ne s'élève pas!

on comprend mieux pourquoi tu as du publier tes livres à compte d'auteur, avec un tel niveau de langage et de réflexion, t'as du en faire marrer des éditeurs

toujours un peu plus débile et ignorant. L'éditeur unique étant moi, édition à compte d'auteur, j'ai été extasié devant le summum d'intelligence de l'auteur. Evidemment, toi, tu n'es pas en capacité intellectuelle d'en juger, pour cela il faudrait que tu en aies le bagage!

ah ben mince, on en découvre tous les jours Janic aurait de l'humour

pour juger de tes écrits il faudrait au moins que tu es si ce n'est le courage, au moins l'honnêteté de nous donner les titres et la possibilité d'en lire quelques pages, et seulement après on pourra parler de capacités intellectuelles pour juger de leur valeur

car oui effectivement quand on est l'auteur, l'éditeur et le critique littéraire, tu ne peux que te juger formidable, bien que...

[Moindreffor]

Ce qui fait que mon sol contenait une quantité infime de glyphosate (et autres) contenue dans mon urine. Mais c’est tout.

nous y voilà, une infime quantité, ou tout simplement trace, donc tu acceptes une trace de glyphosate provenant de tes urines, mais tu en refuserais des traces venant de leur production conventionnelle...

pourquoi, la trace conventionnelle est une trace de synthèse isuu du big-agro et que ta trace dans tes urines est une trace naturelle venant d'un petit producteur plus que "bio"

[janic]

nous y voilà, une infime quantité, ou tout simplement trace, donc tu acceptes une trace de glyphosate provenant de tes urines, mais tu en refuserais des traces venant de leur production conventionnelle...
pourquoi, la trace conventionnelle est une trace de synthèse isuu du big-agro et que ta trace dans tes urines est une trace naturelle venant d'un petit producteur plus que "bio"

et crescendo dans la débilité! Trop de glyphosate, non bio,dans le cerveau inévitablement!

[izentrop]

Toujours dans la rengaine sans aucune réflexion.

Ce n'est pas parce qu'un adjuvant a pu poser problème, lequel a été retiré du marché, que ca soit encore le cas aujourd'hui, bande de moules.

Lequel ? Quels sont ceux qui subsistent dans la formule ? Sont-ils "sans poser problème" ? Et si oui, ou non, source ?
D'avance merci et bon ne chance, l'huître.

Ben c'est très encadré et l'adjuvant est un produit à part https://www.terre-net.fr/partenaire/agr ... 27179.html

[Obamot]

Ce qui fait que mon sol contenait une quantité infime de glyphosate (et autres) contenue dans mon urine. Mais c’est tout.

nous y voilà, une infime quantité, ou tout simplement trace, donc tu acceptes une trace de glyphosate provenant de tes urines, mais tu en refuserais des traces venant de leur production conventionnelle...

pourquoi, la trace conventionnelle est une trace de synthèse isuu du big-agro et que ta trace dans tes urines est une trace naturelle venant d'un petit producteur plus que "bio"

Le Glyphosate contenu dans mon urine a été contaminé par des produits BIO.
Il n’est donc plus biodisponible pour des mutants!

[janic]

moindreffet

ah ben mince, on en découvre tous les jours Janic aurait de l'humour

non seulement je suis né avec, mais ça se cultive avec des maitres à penser. Ca ça te manque sérieusement, mais quand on est nul, on est nul!

pour juger de tes écrits il faudrait au moins que tu es si ce n'est le courage, au moins l'honnêteté de nous donner les titres et la possibilité d'en lire quelques pages, et seulement après on pourra parler de capacités intellectuelles pour juger de leur valeur

oh, le gars, il atterrit brutalement. Effectivement tu avais émis un jugement de valeur sans en connaitre le contenu et tu viens de t'en rendre compte tardivement. Ca montre le niveau genre ABC du gars!

car oui effectivement quand on est l'auteur, l'éditeur et le critique littéraire, tu ne peux que te juger formidable, bien que...

c'est tout l'avantage du système; Toi même tu écris ici et tu crois que ta littérature est formidable, sinon tu ne l'écrirais pas...quoi que!
Mais je crains, pour toi, que si j'écris une page tu n'aies pas le niveau pour en juger la valeur!

[GuyGadeboisLeRetour]

Toujours dans la rengaine sans aucune réflexion.

Ce n'est pas parce qu'un adjuvant a pu poser problème, lequel a été retiré du marché, que ca soit encore le cas aujourd'hui, bande de moules.

Lequel ? Quels sont ceux qui subsistent dans la formule ? Sont-ils "sans poser problème" ? Et si oui, ou non, source ?
D'avance merci et bon ne chance, l'huître.

Ben c'est très encadré et l'adjuvant est un produit à part https://www.terre-net.fr/partenaire/agr ... 27179.html

Je ne parle pas de ça, je parle de la composition du Roundup qui n'est pas du glyphosate pur. Ce sont les produits qui s'y ajoutent qui sont dangereux et "secret industriel", semble t'il.