L'agriculture de conservation

[janic]

années 60 on est bien après guerre et ça ne fait pas 75 ans, non? la conscience du bio c'est donc plutôt 50 ans pour être large..., et donc arriver 4 à 5% en 50 ans c'est pas beaucoup, et si ça progresse vite maintenant il faut voir ce qu'on met dedans, je pense que l'accélération vient plutôt de là

Créée en 1946 par Henri-Charles Geffroy, La Vie claire a d’abord été un journal dédié au bio. Deux ans plus tard, en 1948, le premier magasin La Vie claire voyait le jour.
https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Vie_claire
donc 70 ans pour ce premier magasin, mais le bio n'a pas eut existence à ce moment là évidemment. Les adeptes du bio se fournissaient alors à la façon des AMAP d'aujourd'hui.
http://agnvswebmestre.free.fr/biographie_nadh.html

[Moindreffor]

années 60 on est bien après guerre et ça ne fait pas 75 ans, non? la conscience du bio c'est donc plutôt 50 ans pour être large..., et donc arriver 4 à 5% en 50 ans c'est pas beaucoup, et si ça progresse vite maintenant il faut voir ce qu'on met dedans, je pense que l'accélération vient plutôt de là

Créée en 1946 par Henri-Charles Geffroy, La Vie claire a d’abord été un journal dédié au bio. Deux ans plus tard, en 1948, le premier magasin La Vie claire voyait le jour.
https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Vie_claire
donc 70 ans pour ce premier magasin, mais le bio n'a pas eut existence à ce moment là évidemment. Les adeptes du bio se fournissaient alors à la façon des AMAP d'aujourd'hui.
http://agnvswebmestre.free.fr/biographie_nadh.html

on parlait plutôt de produits naturels et non de "bio", c'était plus une autre façon de se nourrir ou de mode de vie, que le refus des pesticides et autres vers ce qu'est devenu le bio, aller élever des chèvres dans le Larzac rien à voir avec ce qu'est le "bio" actuel, plus comme le dit nico

"la vie claire" équipe cycliste de Bernard Tapis, ne buvaient pas que de l'eau les coureurs à l'époque

[être chafoin]

années 60 on est bien après guerre et ça ne fait pas 75 ans, non? la conscience du bio c'est donc plutôt 50 ans pour être large..., et donc arriver 4 à 5% en 50 ans c'est pas beaucoup (...)

Le document que tu as partagé indique que la France a été le premier pays européen à règlementer l'agriculture biologique, dès 1980, ensuite premier cahier des charges 1986 et terme AB protégé en 1988.
Effectivement 4 à 5% sur 50 ans c'est ridicule, mais il y a une forte augmentation sur les quelques dernières années. Il y a de bonnes raisons de penser que cela va continuer. Maintenant il y a des réseaux de production-distribution très différents. La bio de grande surface n'a rien à voir avec les circuits courts type Biocoop qui cherchent d'ailleurs à se distinguer des premiers (charte, coopératives de producteurs locales...).

[janic]

on parlait plutôt de produits naturels et non de "bio", c'était plus une autre façon de se nourrir ou de mode de vie, que le refus des pesticides et autres vers ce qu'est devenu le bio, aller élever des chèvres dans le Larzac rien à voir avec ce qu'est le "bio" actuel, plus comme le dit NIco

Encore un qui n’y connait rien qui s’en mêle et qui joue la mouche du coche!
Il ne faut pas confondre une appellation et un mode de travail. L’expression bio vient du fait de respecter la vie du sol, des plantes, des animaux dont l’humain, c’est donc une démarche philosophique et scientifique par ses modes d’action.

"la vie claire" équipe cycliste de Bernard Tapis, ne buvaient pas que de l'eau les coureurs à l'époque

Et une approximation de plus ! La vie claire s’est établie sur des choix, des valeurs que Tapie n’a pas reprises, il a juste respecté la qualité des aliments qui avaient faits sa réputation et à l’époque de Geoffroy on n’y trouvait, ni alcool, ni viande, ni laitage, ni œufs, ce qui a changé avec Tapie.

être chafoin » 06/03/19, 23:31

Le document que tu as partagé indique que la France a été le premier pays européen à règlementer l'agriculture biologique, dès 1980, ensuite premier cahier des charges 1986 et terme AB protégé en 1988.

Le rôle des Etats est de réglementer les différents aspects de la société et jusqu'à ce moment là, il y avait divers courants bio en France comme à l'étranger avec des différences quelques fois importantes
c'est pourquoi l'Etat cherche à harmoniser cette démarche en tranchant dans le vif, la plupart du temps par ignorance du sujet comme toute administration, et il établit un cahier des charges minimaliste qui fut l'objet de la critique des vrais bio et actuellement des critiqueur du bio (pesticides toxique, labour,etc...) qui n'y connaissent rien sur le sujet...comme d'habitude.

Effectivement 4 à 5% sur 50 ans c'est ridicule, mais il y a une forte augmentation sur les quelques dernières années. Il y a de bonnes raisons de penser que cela va continuer.

Il faut un départ à tout. Pasteur n'a induit la vaccination que sur UN seul cas, douteux d'ailleurs. Semmelweis a ré-initié l'asepsie en opposition avec le corps médical de son temps et aujourd'hui c'est devenu la règle. Pour autant l'agrochimie n'a aucune envie de disparaitre tant il y a d'intérêts humains et financiers en jeu. L'agriculture de conservation, comme son nom l'indique, c'est surtout la conservation de l'agrochimie en moins intrusif, mais ils ne vont pas lâcher le morceau facilement. Leur travail de sapage dure depuis que des agriculteurs ont commencé à refuser leurs produits, comme avec Monsanto actuellement.

Maintenant il y a des réseaux de production-distribution très différents. La bio de grande surface n'a rien à voir avec les circuits courts type Biocoop qui cherchent d'ailleurs à se distinguer des premiers (charte, coopératives de producteurs locales...).

En effet! les grandes surfaces sont des systèmes marchands et donc tout ce qui peut faire du chiffre d'affaire est bon à prendre et ils surfent sur la vague du bio comme ils sont surfé sur celle du tout chimique. Chaque système ayant ses propres clientèles!

[Moindreffor]

Maintenant il y a des réseaux de production-distribution très différents. La bio de grande surface n'a rien à voir avec les circuits courts type Biocoop qui cherchent d'ailleurs à se distinguer des premiers (charte, coopératives de producteurs locales...).

En effet! les grandes surfaces sont des systèmes marchands et donc tout ce qui peut faire du chiffre d'affaire est bon à prendre et ils surfent sur la vague du bio comme ils sont surfé sur celle du tout chimique. Chaque système ayant ses propres clientèles!

pour l'équipe de vélo, Janic, encore une fois du second degré, t'as du mal (c'était la belle époque du dopage non contrôlé)

voilà où se trouve l'envolée du bio, dans le bio industrielle et non dans le "vrai" bio comme dirait Janic, quand on produit des tonnes de tomates bio sous serre en Espagne on fait fatalement augmenté les chiffres, ensuite le consommateur mange "bio", oui ce "bio" low coast et industriel, donc il faut vraiment prendre l'envolée des chiffres du bio pour ce qu'ils sont et il faudrait détailler ça beaucoup plus finement pour tirer des conclusions sur la réelle évolution de ce marché et de ce type de culture

donc même si l'agriculture de conservation garde des aspects négatifs, elle a au moins l'avantage d'en perdre certains, mais surtout elle a le gros avantage de pouvoir à court terme se développer réellement de façon importante en terme de surface, pas comme le bio

[janic]

pour l'équipe de vélo, Janic, encore une fois du second degré, t'as du mal (c'était la belle époque du dopage non contrôlé)

Pour le second degré que j'utilise aussi, il m'a été reproché de ne pas faire suffisamment de distinguo entre affirmation et ce second degré, d'où l'ajout d'émoticônes. Mais pour autant la distinction n'est pas évidente, d'où les précisions nécessaires pour rétablir une historicité que le lecteur ne connait pas forcément.

voilà où se trouve l'envolée du bio, dans le bio industrielle et non dans le "vrai" bio comme dirait Janic, quand on produit des tonnes de tomates bio sous serre en Espagne on fait fatalement augmenté les chiffres, ensuite le consommateur mange "bio", oui ce "bio" low coast et industriel, donc il faut vraiment prendre l'envolée des chiffres du bio pour ce qu'ils sont et il faudrait détailler ça beaucoup plus finement pour tirer des conclusions sur la réelle évolution de ce marché et de ce type de culture

Là c'est pas faux! L'opportunisme de quelques agriculteurs, des super marchés, créent de la confusion évidemment. Mais cela reste une voie différente que celle qui s'est imposée jusque là. L'avenir nous dira ce qu'il en adviendra.

donc même si l'agriculture de conservation garde des aspects négatifs, elle a au moins l'avantage d'en perdre certains, mais surtout elle a le gros avantage de pouvoir à court terme se développer réellement de façon importante en terme de surface, pas comme le bio

Il n'y a rien de parfait en ce monde et effectivement entre le pire et le moins pire, le second est préférable. Mais pour autant cela ne peut et ne doit se comparer au vrai bio, pas plus qu'une couverture du sol, ne peut se comparer à un labour profond à socs versoirs. Malheureusement et à juste raison, on peut reprocher à des "bio" d'utiliser ces charrues lorsque de l'agriculture de conservation ne le fait plus. Mais sans les vrais bio l'auraient-ils fait?

[Moindreffor]

Il n'y a rien de parfait en ce monde et effectivement entre le pire et le moins pire, le second est préférable. Mais pour autant cela ne peut et ne doit se comparer au vrai bio, pas plus qu'une couverture du sol, ne peut se comparer à un labour profond à socs versoirs. Malheureusement et à juste raison, on peut reprocher à des "bio" d'utiliser ces charrues lorsque de l'agriculture de conservation ne le fait plus. Mais sans les vrais bio l'auraient-ils fait?

le non labour n'est pas issu de la réflexion "bio" qui garde globalement le labour et le travail du sol justement pour éviter l'usage de certains produits de synthèse
donc on voit là émerger quelque chose de nouveau, qui suit une autre démarche, pas qui tend à vouloir ressembler, ou qui s'inspire

pour moi le bio c'est un peu trop enfermé sur lui même, ce qui l'étouffe un peu et l'empêche d'évoluer dans le bon sens, car il évolue mais dans le mauvais, industrialisation notamment

[janic]

"le non labour n'est pas issu de la réflexion "bio" qui garde globalement le labour et le travail du sol justement pour éviter l'usage de certains produits de synthèse

C'est inexact sauf si l'on se réfère à l'officialisation du bio (à minima) et non de son origine où, effectivement, il y avait du tâtonnement, mais des ouvrages comme ceux de Rush démontrent que le labour était exclu comme travail du sol et que soutenait et soutient toujours Nature et Progrès en France.

pour moi le bio c'est un peu trop enfermé sur lui même, ce qui l'étouffe un peu et l'empêche d'évoluer dans le bon sens,

en tant qu'avis personnel, c'est ton droit, mais correspond-t-il à la philosophie particulière du véritable bio? Non évidemment!
Le bio est D'ABORD ET AVANT TOUT une prise de conscience, bien plus qu'un mode agraire , d'où son peu d'impact à ses débuts, ce qui en faisait un mode agricole "confidentiel" à l’intention des individus ayant cette même prise de conscience,[*] (pas de l’opportunisme comme ce qu’il peut être actuellement chez certains.) pour des raisons de conservation de la santé globale des individus, des flores et faunes, etc…
Or le bon sens en question diffère nettement de celui de l’agrochimie qui continue d’imposer ses produits mais avec plus de nuances qu’est l’agriculture de conservation. Cela s’appelle lâcher du lest pour reprendre de l’altitude. Si ça convient à certains, pourquoi pas ! Mais il ne faut pas pour autant mélanger les choux et les chèvres.

car il évolue mais dans le mauvais, industrialisation notamment

Evidemment ! Mais n’est-ce pas le but, non avoué, car plus le bio perdra en crédibilité, plus facilement il pourra retourner à cette confidentialité donc il n’aurait jamais dû sortir, au grand plaisir de big-phyto qui pourra reprendre ses œuvres en toute quiétude car conscience et business n’ont jamais fait bon ménage.

[*] on retrouve cette même prise de conscience envers les produits de synthèse médicaux, des vaccins en élevage, des traitements naturels de santé, etc...

[Moindreffor]

car il évolue mais dans le mauvais, industrialisation notamment

Evidemment ! Mais n’est-ce pas le but, non avoué, car plus le bio perdra en crédibilité, plus facilement il pourra retourner à cette confidentialité donc il n’aurait jamais dû sortir, au grand plaisir de big-phyto qui pourra reprendre ses œuvres en toute quiétude car conscience et business n’ont jamais fait bon ménage.

[*] on retrouve cette même prise de conscience envers les produits de synthèse médicaux, des vaccins en élevage, des traitements naturels de santé, etc...

donc pour toi le bien manger, doit rester confidentiel et à la portée d' "ELUS"

après pesticide ou herbicide naturels utilisés en "bio", as-tu des études sur leur non nocivité? car je te rappelle qu'un produit de synthèse peut copier un produit naturel, il sera identique aussi bon ou mauvais que le produit naturel, donc avec ces produits naturels ne verra-t-on pas arriver une catastrophe naturelle dans quelques années? tu n'en sais pas plus que ce qu'en savait les promoteurs du glyphosate il a quelques décennies, donc ce que tu soutiens à cette heure se révélera peut-être pire dans 20 ou 30 ans

[janic]

donc pour toi le bien manger, doit rester confidentiel et à la portée d' "ELUS"

C’est comme demander si les agriculteurs bio des origines étaient des élus. Si on considère qu’en prendre plein la tronche, d’être moqués, ridiculisés, babacoolés, etc c’est être élus, alors oui !
Et si donner priorité à sa santé plutôt que de la détruire, c’est d’être élu : alors oui encore !
Or la sortie du confidentiel s'est faite par amoindrissement de la qualité des produits "bio" par, comme tu le soulignes, l'industrialisation progressive de cette filière où la notion de conscience n'est plus prioritaire. Ainsi va la vie!

après pesticide ou herbicide naturels utilisés en "bio", as-tu des études sur leur non nocivité?

Et c’est reparti pour un tour. La question a aussi déjà été vue et revue, il te suffit de t’y reporter.

car je te rappelle qu'un produit de synthèse peut copier un produit naturel, il sera identique

Absolument faux, biologiquement faux et déjà vu là aussi. Ce qui est identique c’est la construction chimique dans laquelle il n’y pas la moindre partie vitale, puisque la vie est complexe, elle, pas bêtement chimique.

aussi bon ou mauvais que le produit naturel, donc avec ces produits naturels ne verra-t-on pas arriver une catastrophe naturelle dans quelques années?

Demandes-toi plutôt pourquoi une catastrophe artificielle, liée aux âneries successives des humains qui se prennent pour des demi-dieux, n’ a pas encore anéanti toute vie sur cette planète. mais on est en "bonne" voie pour y parvenir!

tu n'en sais pas plus que ce qu'en savait les promoteurs du glyphosate il a quelques décennies, donc ce que tu soutiens à cette heure se révélera peut-être pire dans 20 ou 30 ans

C’est possible ! Seulement nous avons derrière nous l’histoire humaine et si l’on regarde attentivement en faisant un bilan réel sur la faune et la flore, ce n’est pas brillant, tant nous avons foutu le bazar parmi le vivant avec une multitude de produits de synthèse. Mais en 75ans l'agrobio, la vraie, a démontré l'inverse. les maladies et parasites des végétaux ressemblent en tous points aux maladies humaines et ce n'est pas en bouffant des tas de produits chimiques que la santé globale des populations s'est améliorée, mais plutôt s'est dégradée et il en est de même pour la végétation. Un véritable retour à une agriculture respectueuse de ses propres critères d'équilibre, et non ceux que l'on veut leur imposer, peut seule répondre à la question, ce que les bio d'origine démontrent chaque jour dans leurs vies, comme dans leurs champs.