L'agriculture de conservation

[janic]

donc quand tu me contredis sur la chimie comme sur l'identique au naturel, étant comme tu le dis complètement ignorant en chimie tu te bases sur quoi? car on parle bien de molécule donc de chimie...

ce n’est pas moi qui dit et affirme que la chimie de synthèse est identique au naturel, mais la biologie sur le vivant.
La chimie, elle, ne fait que tenter d’expliquer ce que le naturel en question a démontré depuis ses origines, par la pratique; ce que les sciences humaines ne font que découvrir au fur et à mesure des moyens que la technologie a permis de connaitre.
La question a déjà été vue par l’exemple de la respiration où personne n’a attendu qu’une quelconque science en décrive des constituants avant de se mettre à respirer.
Donc plutôt que de tirer orgueil de ces découvertes, cela devrait conduire à faire preuve d’humilité et de modestie face au peu de connaissances que nous avons. Etienne Klein dit « une découverte ça n'augmente pas forcement notre connaissance, ça augmente la conscience de notre inconnaissance. »

et sinon tu peux nous faire la liste des domaines que tu étudies depuis des décennies,

par exemple les sujets où j’interviens !

après que tu études c'est très bien, mais qui évalue ton niveau d'étude, quel diplôme ou équivalence as-tu obtenu, car s'auto-évaluer comme compétent dans un domaine, c'est un peu facile, non?

Voilà que tu fais preuve de réflexion, enfin ! Mais tu as une vision réduite au système actuel qui prétend déterminer ce qui est vrai de ce qui est faux et le sanctionner par des bouts de papier certifiant un niveau de connaissance limité à ce qui est au programme d’une institution.
Un animal ou une plante n’ont fait aucune étude diplômante et pourtant ces êtres vivants possèdent en eux plus de science que tous les humains n’en découvriront tout au long de leur existence.
Donc toute prétention à une connaissance quelconque ne passe pas par une école, une université, un système quelconque inventé par les humains, mais par le vécu, l’expérience sur le terrain et tous ces « intellectuels» qui ne passent pas par ce canal, ne sont que des arbres plantés qui ne donneraient pas de fruits; or aucun arbre n’a besoin d’avoir étudié en université pour accomplir son rôle spécifique, que l’on peut appeler de naturel ! Nul oiseau, nul poisson, nul mammifère n’a non plus appris dans une institution humaine comment accomplir leur rôle et destinée dans cet immense milieu écologique.

t'as beau avoir lu tout Zola, ça ne te donnera pas un niveau doctorat en littérature...

C'est ce qui différencie avoir lu et avoir étudié, approfondi, un sujet quelconque.
ni avoir appris un peu de chimie pour croire avoir un niveau doctorat en biologie, pour autant qu’avoir un doctorat soi une référence valable.
PS:J’ai un membre de ma famille titulaire de deux doctorats et qui, pourtant, est totalement nul en mécanique… comme quoi !

[Moindreffor]

donc quand tu me contredis sur la chimie comme sur l'identique au naturel, étant comme tu le dis complètement ignorant en chimie tu te bases sur quoi? car on parle bien de molécule donc de chimie...

ce n’est pas moi qui dit et affirme que la chimie de synthèse est identique au naturel, mais la biologie sur le vivant.
La chimie, elle, ne fait que tenter d’expliquer ce que le naturel en question a démontré depuis ses origines, par la pratique; ce que les sciences humaines ne font que découvrir au fur et à mesure des moyens que la technologie a permis de connaitre.
La question a déjà été vue par l’exemple de la respiration où personne n’a attendu qu’une quelconque science en décrive des constituants avant de se mettre à respirer.
Donc plutôt que de tirer orgueil de ces découvertes, cela devrait conduire à faire preuve d’humilité et de modestie face au peu de connaissances que nous avons. Etienne Klein dit « une découverte ça n'augmente pas forcement notre connaissance, ça augmente la conscience de notre inconnaissance. »

et sinon tu peux nous faire la liste des domaines que tu étudies depuis des décennies,

par exemple les sujets où j’interviens !

après que tu études c'est très bien, mais qui évalue ton niveau d'étude, quel diplôme ou équivalence as-tu obtenu, car s'auto-évaluer comme compétent dans un domaine, c'est un peu facile, non?

Voilà que tu fais preuve de réflexion, enfin ! Mais tu as une vision réduite au système actuel qui prétend déterminer ce qui est vrai de ce qui est faux et le sanctionner par des bouts de papier certifiant un niveau de connaissance limité à ce qui est au programme d’une institution.
Un animal ou une plante n’ont fait aucune étude diplômante et pourtant ces êtres vivants possèdent en eux plus de science que tous les humains n’en découvriront tout au long de leur existence.
Donc toute prétention à une connaissance quelconque ne passe pas par une école, une université, un système quelconque inventé par les humains, mais par le vécu, l’expérience sur le terrain et tous ces « intellectuels» qui ne passent pas par ce canal, ne sont que des arbres plantés qui ne donneraient pas de fruits; or aucun arbre n’a besoin d’avoir étudié en université pour accomplir son rôle spécifique, que l’on peut appeler de naturel ! Nul oiseau, nul poisson, nul mammifère n’a non plus appris dans une institution humaine comment accomplir leur rôle et destinée dans cet immense milieu écologique.

t'as beau avoir lu tout Zola, ça ne te donnera pas un niveau doctorat en littérature...

C'est ce qui différencie avoir lu et avoir étudié, approfondi, un sujet quelconque.
ni avoir appris un peu de chimie pour croire avoir un niveau doctorat en biologie, pour autant qu’avoir un doctorat soi une référence valable.
PS:J’ai un membre de ma famille titulaire de deux doctorats et qui, pourtant, est totalement nul en mécanique… comme quoi !

oui on voit bien que tu es totalement ignorant en chimie, et que toi non plus tu ne sais pas lire, tu ne sais même pas ce qu'est une molécule identique au naturel, tu confonds biologie et chimie, si au moins tu parlais de biochimie

je n'ai jamais dit que la chimie est identique au naturel, je te dit que la chimie peut faire de l'identique au naturel par synthèse

ailleurs on te donnait comme exemple la bouillie bordelaise produit de synthèse (malgré tout autorisé en "bio") c'est un sel identique au naturel, on peut trouver du cuivre Cu²⁺ et des ions sulfates SO₄^2- dans la nature, et donc qu'il vienne de la nature ou qu'on le synthétise, le sulfate de cuivre reste du sulfate de cuivre, et le mildiou de tes plantes même "bio" ne verra pas la différence

faisons un parallèle pour que tu comprennes enfin la différence, un chimiste synthétise des molécules, c'est la chimie, comme un écrivain écrit des livres, c'est la littérature, un être vivant est composé de multiples molécules et l'étude des êtres vivants c'est la biologie, comme une bibliothèque est composé de multiples livres, et le gestionnaire d'une bibliothèque c'est le bibliothécaire

donc chimie et biologie c'est différent, comme écrivain est différent de bibliothécaire

donc quand un chimiste synthétise une molécule identique au naturel, c'est comme s'il remplaçait un ouvrage dans un rayon de bibliothèque, même titre, même auteur, même édition, personne ne pourra faire la différence, pour le vivant c'est pareil

la potasse de synthèse qu'utilise les agriculteur conventionnel est exactement la même que la potasse utilisée par les agriculteurs bio, la première est synthétisée à partir du pétrole (énergie fossile donc épuisable, mais on peut la faire à partir d'autre chose) la seconde provient de mine (donc épuisable elle aussi, mais il n'existe aucune substitution possible)

tu as donc étudié pendant des décennies, les vaccins, l'agriculture biologique, l'homéopathie, la théologie, fait de la recherche industrielle, tenu un magasin bio, écrit de nombreux ouvrages, la biologie apparemment (même si tu as du mal à faire la différence entre biologie et chimie), la nutrition, le droit international, et j'en passe sûrement beaucoup, punaise t'as quel âge? mais franchement un tel puits de connaissances comme toi nous avons vraiment de la chance de t'avoir ici, par contre pourquoi si peu de gens pensent comme toi? pourquoi des gens compétents dans ces domaines ne reconnaissent pas les études que tu as fait dans ces domaines, c'est peut-être ça se faire évaluer par ses pairs, ce qui sanctionne des études bien menés par rapport à la croyance d'avoir étudié

après j'ai un pote docteur en littérature, il est nul en chimie lui aussi, mais c'est rare qu'il me contredise quand je parle de chimie et moi j'apprends beaucoup sur la littérature en l'écoutant, par contre je n'ai jamais l'impression d'apprendre quelque chose en lisant tes interventions dans les domaines que tu as soi-disant étudiés

et dire qu'un de tes potes qui a 2 doctorats est nul en mécanique, ça demande au moins des décennies d'étude ça, surtout s'il n'a aucun doctorat en mécanique, mais au fait c'est quoi pour toi un doctorat en mécanique? car la mécanique est une science, ou tu parles juste de la mécanique auto, où là un bon bricoleur peut très bien être compétent même avec un doctorat de littérature

[Moindreffor]

donc tu mets l'inné des animaux, au même niveau que les études qu'un humain peut faire, y a pas une grande différence entre l'inné et l'apprentissage?

l'éducation n'est-elle pas un besoin vital? un lion élevé en cage qui n'a pas appris à chasser, ne survivra pas dans la nature si on le relâche, n'a-t-il donc pas lui aussi besoin d'apprendre, et la validation de cet apprentissage n'est pas effectivement un bout de papier mais sa survie

par contre on a vu des singes apprendre à se servir d'outils, ce qui leur a donné un avantage dans certaines situations vis à vis de ceux qui ne savaient pas et par mimétisme les autres membres de cette troupe ont eux aussi pu le faire

l'Homme a souvent copié la nature, c'est exact, mais il a aussi souvent inventé d'autres choses qui ne sont pas dans la nature, il a donc innové, ce qu'une plante ou un animal est incapable de faire.

donc dire que tu n'as pas besoin d'un bout de papier pour valider tes apprentissages, je peux le concevoir, la notion de diplôme est récente, mais sans validation ou reconnaissance de tes études par une autorité extérieure compétente, rien ne peut attester de la solidité de tes connaissances, j'ai vu des élèves le nez en l'air pendant une heure et leur réponse c'est je travaille, je réfléchis, en fin d'heure ils rendent une feuille blanche, quelle est la valeur de leur travail? ils ont travaillé et réfléchi, comme tu dis avoir étudié, mais comment évaluer la qualité de tes études?

c'est comme se trouver bon à la course, en courant toujours seul, c'est vrai en courant seul on arrive toujours premier, donc oui tu peux te trouver compétent dans beaucoup de domaine, mais c'est toi qui le dit, qui peu attester de ton niveau réel? et on le voit ici, quand tu interviens pas beaucoup de monde te suit ou est en accord avec toi, que faut-il en conclure, que tu es le seul vraiment compétent et que tout le reste est une bande d'ignorants ou l'inverse?

[janic]

l'éducation n'est-elle pas un besoin vital? un lion élevé en cage qui n'a pas appris à chasser, ne survivra pas dans la nature si on le relâche, n'a-t-il donc pas lui aussi besoin d'apprendre, et la validation de cet apprentissage n'est pas effectivement un bout de papier mais sa survie
par contre on a vu des singes apprendre à se servir d'outils, ce qui leur a donné un avantage dans certaines situations vis à vis de ceux qui ne savaient pas et par mimétisme les autres membres de cette troupe ont eux aussi pu le faire.

Sauf qu’il s’agit à chaque fois d’intervention humaine déformant la réalité du monde vivant qui n'est pas un zoo!

l'Homme a souvent copié la nature, c'est exact, mais il a aussi souvent inventé d'autres choses qui ne sont pas dans la nature, il a donc innové, ce qu'une plante ou un animal est incapable de faire.

Et à chaque fois qu’il invente quelque chose, il en ignore les conséquences que nous payons cher aujourd’hui: amer constat!

donc dire que tu n'as pas besoin d'un bout de papier pour valider tes apprentissages, je peux le concevoir, la notion de diplôme est récente, mais sans validation ou reconnaissance de tes études par une autorité extérieure compétente, rien ne peut attester de la solidité de tes connaissances,

Ca ne remet pas en cause la validité de certaines connaissances, mais de leur limite qui s’est vérifiée au long des siècles et le rejet de tout ce qui n’entre pas dans les critères que les systèmes se sont donnés et particulièrement en santé humaine et plus généralement du vivant. Par exemple l'H qui, n'étant pas comprise selon les critères A, est donc niée quels que soient ses résultats surprenants, comme d'ailleurs les autres thérapeutiques, dites alternatives, et l'hygiénisme en général.

j'ai vu des élèves le nez en l'air pendant une heure et leur réponse c'est je travaille, je réfléchis, en fin d'heure ils rendent une feuille blanche, quelle est la valeur de leur travail? ils ont travaillé et réfléchi,

cela remet en question la façon et les conditions des études en question, trop intellectualisées et trop peu en contact avec la réalité du monde dans lequel il vont devoir exercer leurs talents. Aujourd’hui, en France, on revient enfin à l’apprentissage qui est concret et où l’individu peut reconnaitre si c’est la voie qui lui plait vraiment et où les notions intellectuelles qui l’accompagnent y trouveront leur intérêt.

comme tu dis avoir étudié, mais comment évaluer la qualité de tes études?

Par la réalité dans ce monde concret que ce soit de façonner du bois ou philosopher. Contrairement à notre culture qui a inversé le sens des valeurs. La philosophie orientale passe par la reconnaissance du vécu du "maitre" dans le monde réel, et qui va en faire un disciple, puis un maitre par son vécu et sa pratique, sans diplômes.

c'est comme se trouver bon à la course, en courant toujours seul, c'est vrai en courant seul on arrive toujours premier, donc oui tu peux te trouver compétent dans beaucoup de domaine,

tu vois bien combien cette déformation de la compétition t’influence. Courir n’est pas une question d’arriver premier ou dernier d’une compétition (dans quel but d’ailleurs et pourquoi faire) mais d’y trouver le plaisir et le sens réel de cette activité parmi d’autres.
Je pratique, comme Sen no sen, un art martial où il n’y a ni vainqueur, ni vaincu, mais une simple évolution de son apprentissage vers plus de souplesse, d’habilité à cet art et où tous, quel que soit son niveau, est au service de celui qui pratique moins aisément, c'est la transmission d'un savoir pratique.

mais c'est toi qui le dit, qui peu attester de ton niveau réel?

Le vécu par le témoignage de celui ou celle qui va partager, profiter des acquis au fil du temps. Ca marche ou ça ne marche pas, mais comme dans ce domaine il n’y a pas d’exclusive, comme la médecine monopolistique de nos régions, peu importe là ou un mode ne convient pas un autre satisfera celui ou celle qui est concerné, en conscience.

et on le voit ici, quand tu interviens pas beaucoup de monde te suit ou est en accord avec toi, que faut-il en conclure, que tu es le seul vraiment compétent et que tout le reste est une bande d'ignorants ou l'inverse?

Encore une vision très occidentale : je suis le plus beau, le plus fort, j’en sais plus que le voisin ! Non ça ne marche pas comme ça ! C’est comme bâtir une maison chacun apporte sa contribution à l’édifice en fonction de son savoir faire et le maçon n’est pas supérieur ni inférieur au charpentier ou au plombier, sauf que le vivant c’est beaucoup plus complexe que d’assembler divers matériaux, il s’agit du vivant et là nous sommes moins, beaucoup moins que des apprentis débutants, quel que soit le niveau scolaire ou universitaire, ou sans rien d’ailleurs.
L’humilité au lieu de la vanité humaine tout simplement ! Rappelles-toi, Etienne Klein qui dit « une découverte ça n'augmente pas forcement notre connaissance, ça augmente la conscience de notre inconnaissance. »et donc Hippocrate" premièrement ne pas nuire" Ca c’est de l’humilité vraie !
PS: consulte le tableau très instructif de la mortalité en France et trouves-y une confirmation de la sagesse ou de la folie humaine qui se prend pour dieu lui même. Ca va de mal et pis et plus l'humain s'acharne à vouloir imposer ses critères de la vie et plus il se plante et aggrave la situation des êtres vivants.

[Moindreffor]

et on le voit ici, quand tu interviens pas beaucoup de monde te suit ou est en accord avec toi, que faut-il en conclure, que tu es le seul vraiment compétent et que tout le reste est une bande d'ignorants ou l'inverse?

Encore une vision très occidentale : je suis le plus beau, le plus fort, j’en sais plus que le voisin ! Non ça ne marche pas comme ça ! C’est comme bâtir une maison chacun apporte sa contribution à l’édifice en fonction de son savoir faire et le maçon n’est pas supérieur ni inférieur au charpentier ou au plombier, sauf que le vivant c’est beaucoup plus complexe que d’assembler divers matériaux, il s’agit du vivant et là nous sommes moins, beaucoup moins que des apprentis débutants, quel que soit le niveau scolaire ou universitaire, ou sans rien d’ailleurs.

Je suis d'accord avec toi, mais si chacun participe à son niveau, pourquoi es-tu seul sur ce forum à aller dans un sens et tous les autres dans un autre, c'est à cette question qu'il faut répondre, pourquoi chacun refuse la pierre que tu apportes pour bâtir la maison commune?

je n'ai pas besoin de consulter tel ou tel tableau, il me suffit de suivre quelques uns des posts aux quels tu participes, et chaque fois tu es seul contre tous, donc est-ce parce que tu détiens la vérité et que tous les autres sont dans l'ignorance? ou se trompent?

souvent quand il y a débat contradictoire, on arrive toujours à former un petit groupe autour de chaque thèse, mais ici apparemment tu fais presque toujours un groupe de 1, ne trouves-tu pas ça bizarre?

[janic]

Je suis d'accord avec toi, mais si chacun participe à son niveau, pourquoi es-tu seul sur ce forum à aller dans un sens et tous les autres dans un autre, c'est à cette question qu'il faut répondre, pourquoi chacun refuse la pierre que tu apportes pour bâtir la maison commune?

Ca c’est une excellente question ! Le grand Charles disait que les français sont des veaux, (dont moi à l’époque !) c'est-à-dire que lorsqu’on les mène vers l’abattoir, à de rares exceptions, ils se laissent faire (voir les vidéos L214 et autres). Pourquoi ? Parce qu’ils ont fait confiance au système qui les caresse dans le sens du poil avant de les sacrifier finalement. Et donc quand ces veaux réagissent, on cherche à les tuer malgré tout en les bastonnant,( système répressif entre les mains des plus puissants socialement), pour les conduire de force dans le couloir de la mort.
L’exemple en est frappant avec ce que certains appellent les antivaccins présentés comme des empêcheurs de tourner en rond. Or qui sont-ils et personne ne semble s’être posé la question : bizarre tout de même ! Or la réalité, ce sont des provaccins dont les enfants sont devenus les victimes de ces produits et qui pleurent alors sur leur progéniture devenue victime plutôt que d’être protégée selon la promesse officielle.
Si quelqu’un blesse ou tue son enfant, peut-on être alors favorable à cette violence subie sous contrainte (dans le cas des obligations essentiellement) et sous pression en cas de non obligations[*] et que les autorités refusent de reconnaitre comme telles. Mais c’est la même chose pour les médocs qui ont fait scandale et de nombreuses victimes aussi et que seuls les tribunaux (pas les fabricants, ni les gouvernants) font reconnaitre comme tels.

je n'ai pas besoin de consulter tel ou tel tableau,

Pour les tableaux (lesquels d’ailleurs ?) nous, les veaux réfractaires, n’utilisons QUE ceux qui sont officiels pour ne pas pouvoir être contestés et accusés de fakenews. Donc au contraire consulte, compare, vérifie ces tableaux.

il me suffit de suivre quelques uns des posts aux quels tu participes,

Ce n’est pas suffisant, il faut tout lire pour avoir une vue générale qui déborde sur bien d’autres sujets liés

et chaque fois tu es seul contre tous, donc est-ce parce que tu détiens la vérité et que tous les autres sont dans l'ignorance? ou se trompent?

Non détrompes-toi, pas contre tous, mais seulement contre deux ou trois ! Or je suis quasiment le seul QUI PERSEVERE, les autres ayant abandonné car ne pouvant où refusés d’être entendus.

.souvent quand il y a débat contradictoire, on arrive toujours à former un petit groupe autour de chaque thèse, mais ici apparemment tu fais presque toujours un groupe de 1, ne trouves-tu pas ça bizarre?

Au contraire, il ne s’agit pas de 1, mais d’être une sorte de porte parole « volontaire » de ceux qui en ont marre de s’exprimer dans le vide et de temps en temps relayé par un kamikaze qui fini par jeter l’éponge aussi. Si tu relis tout, tu y trouveras tous ceux qui ont osé contester le discours officiel.

[*] c'est très semblable au cas des femmes battues ou violentées que personne ne voulait entendre et reconnaitre jusqu'à récemment

[Moindreffor]

nous sommes donc un troupeau de veaux qu'on mène à l'abattoir et toi l'unique porte parole d'une conscience invisible ou qui ne s'exprime plus

ah oui vu comme ça je comprends mieux, et que dire de plus, sauf merci

[être chafoin]

[janic]

nous sommes donc un troupeau de veaux qu'on mène à l'abattoir et toi l'unique porte parole d'une conscience invisible ou qui ne s'exprime plus

bravo, tu es impayable dans ce rôle de celui qui fait semblant de ne rien comprendre. Les célèbres paroles du grand Charles, ne sont pas les miennes, peut être en t'en es tu pas aperçu? Or en quoi des humains peuvent ils ressembler à des veaux? parce qu'ils gambades joyeusement dans la prairie,? Parce qu'ils têtent goulument leur mère? Parce qu'ils meuglent? ou bien parce que ils sont élevés pour finir dans l'assiette de ceux qui les ont produits à cette fin?
Quant à la conscience même invisible , il faut au moins en avoir une, ce qui n'est pas rien et apparemment certains en seraient dépourvus!

ah oui vu comme ça je comprends mieux, et que dire de plus, sauf merci

ce serait bien la première fois que tu comprendrais quelque chose alors! Mais il y en a de plus en plus qui comprennent ce qui se passe et qui se rendent enfin compte qu'on les a enc...enfumé jusque là. Mais un jour lointain, peut être finiras-tu par te conscientiser aussi!

[janic]

avec un peu de retard!

oui on voit bien que tu es totalement ignorant en chimie, et que toi non plus tu ne sais pas lire, tu ne sais même pas ce qu'est une molécule identique au naturel, tu confonds biologie et chimie, si au moins tu parlais de biochimie

http://www.sciences-en-ligne.com/DIST/D ... _intro.htm
Mais l'étude chimique d'un organisme, aussi simple soit-il, est D'UNE RARE COMPLEXITE. Elle repose d'une part sur l'analyse des molécules qui composent l'organisme, et d'autre part sur les mécanismes qui se produisent lors des étapes importantes de la vie de cette organisme, comme la nutrition, la reproduction, la défense immunitaire, la croissance.

Parole, je ne leur ai rien soufflé sur ce qu’il fallait écrire !

je n'ai jamais dit que la chimie est identique au naturel, je te dit que la chimie peut faire de l'identique au naturel par synthèse

C’est là toute la différence. Méfiez-vous des imitations dit une pub. Or une simplification ne peut se substituer au complexe. Une lentille de vision peut paraitre identique à l’œil uniquement, mais n’est pas un œil dans toute sa complexité et cela a déjà été dit et redit

ailleurs on te donnait comme exemple la bouillie bordelaise produit de synthèse (malgré tout autorisé en "bio")

Uniquement en bio labellisé et dans des limites imposées malgré tout

c'est un sel identique au naturel,

Non ! C’est un sel chimiquement semblable (pas identique) au naturel, car dans le milieu naturel, il n’existe pas de produit pur (cela a déjà été examiné) pouvant être assimilé biologiquement.

on peut trouver du cuivre Cu2+ et des ions sulfates SO42- dans la nature, et donc qu'il vienne de la nature ou qu'on le synthétise, le sulfate de cuivre reste du sulfate de cuivre, et le mildiou de tes plantes même "bio" ne verra pas la différence

Au contraire, c’est comme la lentille citée ci-dessus, faute de mieux la plante se sert d’un produit de substitution qu’elle ne trouve pas dans son milieu naturel parce que le cultivateur a imposé à celle-ci de devoir pousser dans un milieu là où elle ne se serait pas implanté d’elle-même et donc elle devient sensible au mildiou. Quant au mildiou, qu’il n’y résiste pas au poison :c’est évident !...et le consommateur non plus d’ailleurs !

faisons un parallèle pour que tu comprennes enfin la différence, un chimiste synthétise des molécules, c'est la chimie, comme un écrivain écrit des livres, c'est la littérature, un être vivant est composé de multiples molécules et l'étude des êtres vivants c'est la biologie, comme une bibliothèque est composé de multiples livres, et le gestionnaire d'une bibliothèque c'est le bibliothécaire
donc chimie et biologie c'est différent, comme écrivain est différent de bibliothécaire

Ouaaouh ! quelle logique !

donc quand un chimiste synthétise une molécule identique au naturel, c'est comme s'il remplaçait un ouvrage dans un rayon de bibliothèque, même titre, même auteur, même édition, personne ne pourra faire la différence, pour le vivant c'est pareil

Bien sur que non ! Si l’auteur a apposé sa signature sur l’original cela fera une différence énorme tout comme un tableau fait par un faussaire peut ressembler à un original, jusqu’à tromper des experts, mais pas les appareils sophistiqués qui détectent les faux des vrais et le vivant fonctionne aussi ainsi, on ne trompe pas un expert biologique, vivant donc, par des imitations.

la potasse de synthèse qu'utilise les agriculteur conventionnel est exactement la même que la potasse utilisée par les agriculteurs bio, la première est synthétisée à partir du pétrole (énergie fossile donc épuisable, mais on peut la faire à partir d'autre chose) la seconde provient de mine (donc épuisable elle aussi, mais il n'existe aucune substitution possible)

Et c’est tout ce qui fait la différence pourtant. On apporte de la potasse pour obtenir des rendements supérieurs sans prendre en compte que la potasse concurrence le magnésium et dont le consommateur final va être déficitaire et ensuite tomber malade parce que son système immunitaire en sera carencé. Et on va, là encore, chercher un méchant microbe comme responsable, pas l’agriculture productiviste.

tu as donc étudié pendant des décennies, les vaccins, l'agriculture biologique, l'homéopathie, la théologie, fait de la recherche industrielle, tenu un magasin bio, écrit de nombreux ouvrages, la biologie apparemment (même si tu as du mal à faire la différence entre biologie et chimie), la nutrition, le droit international, et j'en passe sûrement beaucoup, punaise t'as quel âge?

Canonique évidemment !
Mais là encore tu confonds connaitre, étudier et pratiquer. Par exemple Did connait l’agriculture pour l’avoir étudiée et pratiquée, donc il sait de quoi il parle et TU LE CROIS, or tu n’as ni sa connaissance, ni son expérience et tu essaies de mettre en pratique ce qu’il dit et a écrit, d'où toutes les questions qui lui sont posées. Aucun d’entre nous ne sait tout sur tout et donc chacun fait ses choix dans le panel de connaissances qu’offre notre société et tous ne font pas les mêmes choix.
Donc je pense, à tort ou a raison, que dans ce panel mes choix m’ont conduit à adopter tel ou tel savoir plutôt que tel autre et donc avoir eut le temps de les approfondir, via les spécialistes sélectionnés sur ces sujets. Donc : oui ! Après de nombreuses décennies de comparaisons et surtout de mise en pratique, je peux affirmer certaines choses plutôt que d’autres.

Les vaccins : parce que LA LITTERATURE OFFICIELLE démontre que les espérances mises sur ces produits n’ont jamais été prouvées et qu’au contraire cela a fait de nombreuses victimes. Mais que cela ait permis de développer une industrie extrêmement lucrative : nul ne peut plus le contester.

L’AB : parce que celle-ci a été le fait d’agriculteurs (pas de moi) ayant pris conscience du piège infernal dans lequel on les avait enfermés et qui se sont libérés de leur prison et de leur dépendance, là encore, d’une industrie florissante au dépend des agriculteurs jusqu’à les pousser au suicide. Et donc je les soutiens, comme d’autres, par ma consommation pour leur rendre leur dignité.

tenu un magasin bio : eh oui ! Expérience intéressante qui démontait complètement le mythe du bobo hippie drogué des médias, et où j’ai rencontré la souffrance des abandonnés de la médecine officielle, refusant d’être enfermés dans ce rôle et cherchant une porte de sortie de ce cycle infernal en appliquant ce précepte Hippocratique « que ton aliment soit ton médicament » avec succès. Et comme cela n’était pas reconnu par tes « pairs » en médecine, cela donne un courant parallèle dont peu font mention après avoir essuyé toutes les moqueries imaginables. C’est pourquoi, tu ne le sais pas évidemment !

L’homéopathie: parce que, malgré les campagnes de dénigrement de BP, cette technique est efficace et sans risque contrairement aux poisons chimiques des médicaments et phytosanitaires de synthèse…évidemment !et les populations s'en rendent compte et y adhèrent de plus en plus, au grand dam de BP!

Et enfin la théologie, par accident, parce que dans ce domaine, comme la plupart des autres d’ailleurs, les religions ont manipulé les foules par la peur de l’enfer, comme la médecine ou l’agriculture en ont fait autant (on ne fait pas des chats avec des chiens) soit par la peur des microbes, soit par la peur des parasites et autres maladies du végétal ou de l’animal. La peur, c’est elle qui permet de manipuler les foules à la guise de celui qui distille celle-ci. Il suffit en effet de crier au feu pour que les foules entrent en panique là où la raison aurait permis de l’éviter.

mais franchement un tel puits de connaissances comme toi nous avons vraiment de la chance de t'avoir ici, par contre pourquoi si peu de gens pensent comme toi?

Tu vois ça t’arrive de poser de bonnes questions ! Toutes les sociétés passent par les mêmes expériences humaines et sociales et c’est toujours les minorités rejetées par les systèmes en place qui finissent par les remplacer, (c’est juste une question de temps) et en même temps le système en place refuse ce changement qui le conteste, (fin de la royauté et de la main mise de la religion du moment sur les foules) ! La aussi c’est une question de temps. Certains changements sont mortifères (systèmes totalitaires tels les vaccinations actuelles, les traitements des cancers et autres pathologies dont les échecs sont patents) d’autres bénéfiques ( l’hygiène de vie dont l’agriculture bio, la vraie)

pourquoi des gens compétents dans ces domaines ne reconnaissent pas les études que tu as fait dans ces domaines

Sors de ta bulle de temps en temps. Personne n’a attendu après moi pour mettre en garde contre les folies des humains et cela fait des millénaires que cela a lieu et continue. Hippocrate, dont se recommande symboliquement la médecine occidentale (mais plus guère respecté aujourd’hui) en avait posé les bases après de nombreux prédécesseurs. Tel :« que ton aliment soit ton médicament » et « premièrement ne pas nuire »

c'est peut-être ça se faire évaluer par ses pairs, ce qui sanctionne des études bien menés par rapport à la croyance d'avoir étudié

Ca c’est le scientisme qui refait surface. Il ne suffit pas de vouloir se faire évaluer par des pairs, encore faut-il que ceux-ci en aient les compétences. Ainsi de quelles compétences en H disposent les A n’ayant jamais étudié et pratiqué, mais qui « jugent » sur leurs critères d’incompétences, et qui refusent systématiquement la reconnaissance par leurs vrais pairs, la profession des médecins H. Quant un instrument de mesure n’est pas adapté, la mesure sera toujours fausse.

après j'ai un pote docteur en littérature, il est nul en chimie lui aussi, mais c'est rare qu'il me contredise quand je parle de chimie et moi j'apprends beaucoup sur la littérature en l'écoutant, par contre je n'ai jamais l'impression d'apprendre quelque chose en lisant tes interventions dans les domaines que tu as soi-disant étudiés

Simplement parce que tu ne les as pas étudié toi-même. Commence par là, il y a une abondante littérature spécialisée dans tous ces domaines, non conformistes, encore faut-il que tu oses t’y aventurer; à moins que tu aies peur de perdre tes repères actuels.

et dire qu'un de tes potes qui a 2 doctorats est nul en mécanique,

Tu es amusant ! On peut avoir acquis des compétences dans un domaine et ne pas être intéressé par d’autres, c’est juste le sens que j’ai indiqué.[*]

car la mécanique est une science, ou tu parles juste de la mécanique auto,

La mécanique, comme son nom l’indique, ce n’est pas telle ou telle spécialité mais un concept global et ensuite ses nombreuses applications spécialisées

où là un bon bricoleur peut très bien être compétent même avec un doctorat de littérature

Tout à fait ! J’ai bâti entièrement deux maisons (du sol au plafond comme une tornade blanche) sans jamais avoir touché une truelle de ma vie, avant. Tout est possible à celui qui s’y intéresse vraiment !Tiens un plus à rajouter à la liste!

[*]maintenant il a même appris à ouvrir le capot moteur de sa voiture. et même il a repéré les jauges!