L'agriculture de conservation

[GuyGadebois]

Nous assistons là à une agriculture de conversation.

[janic]

Nous assistons là à une agriculture de conversation.

bien vu!

janic a écrit :
[*] Ps: comme j'ai fait quelques rares interventions depuis 2014, peut être peux-tu remonter jusque là pour connaitre ce que j'ai dit!

Absolument pas, quand on croit à quelque chose on est capable de le réaffirmer, et je ne vais certainement pas me perdre dans tes interminables posts sur l 'homéopathie ou les vaccins, notamment....

et donc plus tu ignores et plus tu croiras savoir sur une formule bateau?

Alors, l'"AB vraie", c'est quoi?

c 'est du Did!

PS: si tu l'as déjà écrit de façon claire et intelligible pour le commun des mortels, un copié-collé ira très bien.

C'est écrit noir sur blanc et même développé par un cahier des charges comme celui de Nature et Progrès, par exemple. Et c'est clair et intelligible en plus!
NB: je comprends que dès que ça dépasse deux lignes tu bloques, mais on n'a rien sans rien!

[Moindreffor]

c'est pourtant très simple (ah, ah, ah!) comment Did définit-il le plus que bio?

La définition de Didier, je pense la connaitre et il a écrit un livre pour en décrire les principes de fonctionnement, en plus de ses contributions sur ce forum.

probablement mieux que moi, c'est évident!

En revanche, l"AB vraie" selon Janic, ça reste toujours un mystère.....

C’est dans ses grandes lignes ce que dit aussi Did à quelques nuances près évidemment ![*]

on peut justement connaître ces quelques nuances, car là, ça sent le bottage en touche à plein nez...

[Moindreffor]

c'est pourtant ta technique habituelle, non?

comme tous les autres qui interviennent ici, dont toi. Donc ou bien c'est juste une phrase citée, ou bien c'est référencé.

à la nuance prêt que les autres ne coupent pas une phrase en plusieurs morceaux
quand tu cites des personnes, on ne reconnait même plus ce qu'ils ont exprimé dans leur post tellement tu découpes, donc après c'est très facile pour toi de détourner à ton avantage leurs écrits
je l'ai fait avec ta citation sur l'origine du bio tu vois ce que ça donne

[Moindreffor]

C'est écrit noir sur blanc et même développé par un cahier des charges comme celui de Nature et Progrès, par exemple. Et c'est clair et intelligible en plus!
NB: je comprends que dès que ça dépasse deux lignes tu bloques, mais on n'a rien sans rien!

donc le "vrai" bio c'est du AB classique, donc pourquoi parler de "vrai" bio tout le temps, c'est idiot non?
et sinon maintenant c'est du DID sans les nuances

ne serais-tu pas plus simplement incapable de justement intégrer ce que Didier présente parce que tu n'as pas lu son livre et que donc tu es incapable de trouver les nuances? voire pire car tu ne saurais même pas définir en 2 ou 3 phrase ce qu'est le "vrai" bio

il paraît que la culture c'est comme la confiture moins on en a plus on l'étale, donc oui effectivement tu es le meilleur dans ce domaine...

[GuyGadebois]

Le vrai bio c'est la fraise des bois, la framboise sauvage et les mûres qu'on ramasse bien mûres, par exemple.

[janic]

janic a écrit :C'est écrit noir sur blanc et même développé par un cahier des charges comme celui de Nature et Progrès, par exemple. Et c'est clair et intelligible en plus!

NB: je comprends que dès que ça dépasse deux lignes tu bloques, mais on n'a rien sans rien!

donc le "vrai" bio c'est du AB classique, donc pourquoi parler de "vrai" bio tout le temps, c'est idiot non?

Oh le rigolo une fois de plus ! Toi y en avoir rien compris, ni lu, ni comparé et tu te prétends compétent en la matière!

et sinon maintenant c'est du DID sans les nuances

Did n’a rien inventé, il a simplement adapté l’existant en y apportant sa touche personnelle basée sur l’observation et l’expérience professionnelle passée. C’est bien pourquoi il n’y a pas de plus que bio dans le même sens que la vraie bio aussi.

ne serais-tu pas plus simplement incapable de justement intégrer ce que Didier présente parce que tu n'as pas lu son livre et que donc tu es incapable de trouver les nuances?

Qu’est-ce que tu crois ? Que j’ai attendu son intervention et son excellent travail d’explication, pour découvrir ce qui existe depuis 50 ans et que tu ne connais pas, évidemment, vu que tu n’y connais rien ! Des bouquins sur le sujet, j’en ai lu plus que tu n’en lira jamais et pas seulement son ouvrage qui ne fait que s’ajouter à tous ceux déjà existants, et c’est tant mieux !Or Did ne présente rien qui soit nouveau ou original par rapport à tous les travaux faits par des ingénieurs agronomes en bio(comme lui) il y apporte juste des nuances, positives aussi, comme tout ce qui s’améliore au fil du temps.

voire pire car tu ne saurais même pas définir en 2 ou 3 phrase ce qu'est le "vrai" bio

Tiens la mouche du coche qui remet ça ! d’autant que toi-même serait incapable de définir ce que c’est et donc incapable d’en juger la valeur qui n’est qu’affaire de spécialistes comme les agriculteurs et ingénieurs agronomes bio qui, eux, sont sur le terrain. Va donc les rencontrer plutôt que de faire bzzzz, bzzzz !
Or ce travail de synthèse ne m’appartient pas, encore moins en quelques phrases lapidaires, c’est le rôle de vrais ingénieurs agronomes en bio, lesquels ont largement développé ce sujet et pas seulement sur du bricolage de jardin, mais en grande culture. Ne joues pas les connaisseurs, là où justement tu es un ignorant.
Did, bien plus fin que toi, ne s’est pas livré à tes discussions vides de réalité et il a raison.
De plus Did n’a jamais défini ce qu’est du « plus que bio » (sinon ses améliorations par rapport au label) ce en quoi nous sommes d’accord, et qu’il a effectivement reconnu, lui!

il paraît que la culture c'est comme la confiture moins on en a plus on l'étale, donc oui effectivement tu es le meilleur dans ce domaine...

et c’est un gars qui n’y connait rien qui dit ça ! Laisse donc les vrais spécialistes ingénieurs agronomes en bio(et je ne parles pas de moi qui n’en suis pas un) dire ce qu’il en est. Donc informes toi réellement d'abord au lieu de jouer les mouches du coche.

[izentrop]

«Le travail mécanique est le premier prédateur de nos sols» Quelques extraits de l'interview de Frédéric Thomas

L’agriculture de conservation vise à préserver les terres de l’érosion...
Il y a dans le sud de la France des zones extrêmement érodées où l’on est carrément sur la roche mère. Ces régions étaient à la base très fertiles, mais ce sont celles qui ont connu une implantation précoce des hommes et de l’agriculture…

Il faut admettre que le développement de l’agriculture de conservation a été rendu possible grâce au glyphosate. Aussi peu recommandable qu’elle soit et le fait d’en être dépendant, cette molécule a servi de filet de sécurité à tous les agriculteurs qui ont fait des tests grandeur nature et pris des risques ces quarante dernières années. Dés­ormais, on commence à mieux connaître et maîtriser ces pratiques de couverture du sol et à pouvoir renoncer petit à petit à des désherbants chimiques. Mais pour moi, se passer totalement de chimie du jour au lendemain, c’est comme vouloir s’affranchir des antibiotiques en médecine humaine, ce serait une bêtise monumentale.
Je trouve l’ultramédiatisation actuelle autour du glyphosate assez malsaine. J’en utilise, comme nombre de mes collègues, depuis vingt-cinq ans, à raison de quelques litres par année. Ça n’empêche pas mes parcelles de grouiller de vie et de vers de terre. Mes couverts végétaux sont fleuris jusqu’en automne, favorisant les pollinisateurs. Mes pratiques agronomiques ont permis de freiner l’érosion de mes sols et de diminuer ma consommation de carburant. Évidemment, toute action agricole a un impact. Mais je préfère utiliser un peu de chimie plutôt que de passer au bio, et de devoir accepter d’agresser à nouveau mécaniquement le sol et donc de détruire ce que j’ai patiemment construit!

...on estime aujourd’hui qu’un tiers des terres ouvertes ne sont plus labourées, et que 10% des agriculteurs pratiquent le semis simplifié ou direct. Et cela sans aucune incitation politique, ni soutien financier, ni programme de recherche dédié. Si l’agriculture de conservation continue de se développer dans l’Hexagone, c’est tout simplement parce qu’elle fait ses preuves et qu’elle a des arguments économiques convaincants!

,...nos couverts végétaux produisent 6 à 8 tonnes de matière sèche par hectare, qui peuvent être consommées par du bétail, petit ou grand. Cette biomasse produite en fin de saison permet de prendre le relais des pâturages. Elle s’avère donc intéressante dans le cadre d’un mode d’élevage extensif, où l’on déplace les troupeaux, hiver compris, sur des sols désormais portants. En outre, grâce au piétinement, on limite les risques de campagnols et de limaces. Au final, on produit une viande de qualité, à des coûts imbattables, tout en détruisant les couverts végétaux d’une manière on ne peut plus naturelle.

On voit bien que campagnols et limaces restent un problème important.
Remettre des animaux dans les fermes quand les gens ne veulent plus boire de lait ni manger de viande, l'équation s'avère difficile.

[janic]

Il faut admettre que le développement de l’agriculture de conservation a été rendu possible grâce au glyphosate. Aussi peu recommandable qu’elle soit et le fait d’en être dépendant, cette molécule a servi de filet de sécurité à tous les agriculteurs qui ont fait des tests grandeur nature et pris des risques ces quarante dernières années. Désormais, on commence à mieux connaître et maîtriser ces pratiques de couverture du sol et à pouvoir renoncer petit à petit à des désherbants chimiques. Mais pour moi, se passer totalement de chimie du jour au lendemain, c’est comme vouloir s’affranchir des antibiotiques en médecine humaine, ce serait une bêtise monumentale

a-t-il seulement conscience de ce qu’il raconte? Les risques en question ne concernaient pas seulement les agriculteurs eux-mêmes, mais aussi ceux qui étaient en bout de chaine, à savoir les consommateurs de ces produits résiduels comme le DDT. Voudrait-il que leurs soient décerné la légion d'honneur pour avoir bravé les dangers en question, alors qu'on ne leur laissait pas de choix: ou c'est l'agrochimie ou tu meures! Or le glyphosate(en réalité l’ensemble des produits accompagnant cet herbiocide) ne sert qu’à masquer la réalité et se justifier par une prétention de moindre toxicité, la toxicité elle-même n’ayant pas disparue. « Vous voyez, je mets moins de poisons, donc je peux continuer à m’en servir » et pour s’autojustifier, il prend l’exemple, le moins valable actuellement, que sont les antibiotiques…de synthèse et oublier la biorésistance que cela a engendré

Évidemment, toute action agricole a un impact. Mais je préfère utiliser un peu de chimie plutôt que de passer au bio, et de devoir accepter d’agresser à nouveau mécaniquement le sol et donc de détruire ce que j’ai patiemment construit!

Et évidemment, une autojustification supplémentaire en attaquant le bio ou plutôt l’idée qu’il s’en fait, après le bourrage de crâne des fakenews sur celui-ci largement répandu (mais non démontré à quelques rares cas près) par la pétrochimie agricole. « Consommez moins de mes produits, mais surtout continuez malgré tout, NOTRE survie économique en dépend »

[Moindreffor]

je pense qu'en matière d'agriculture et d'agriculture de conservation il en connaît bien plus que toi et moi et que donc ses 25 ans d'expérience lui donne une certaine légitimité
tu as souligné les passages qui portaient ton discours en minimisant les passages intéressants pour le discours en général et dans ce que tu as souligné tu as en plus fais une lecture orientée, donc pas d'analyse objective ce qu'on pouvait attendre, mais quand on ne débat pas mais qu'on est dans la polémique c'est ainsi

Et évidemment, une autojustification supplémentaire en attaquant le bio ou plutôt l’idée qu’il s’en fait, après le bourrage de crâne des fakenews sur celui-ci largement répandu (mais non démontré à quelques rares cas près) par la pétrochimie agricole. « Consommez moins de mes produits, mais surtout continuez malgré tout, NOTRE survie économique en dépend »

ce que tu écris là, on peut en dire autant du "bio"il suffit de remplacer pétrochimie agricole, et juste en bio ils utilisent aussi du pétrole pour le carburant et il est bien montré qu'en "bio" le post carburant est justement un post limitant,

donc je trouve que cet article lucide, et assez neutre, apporte un bel éclairage
l'agriculture dont il parle qui n'est pas subventionnée progresse, il dit un tiers des terres cultivées en 25 ans, le "bio" subventionné [outrageusement] fait lui 5 à 6% en 70 ans, la lucidité l'emporte sur l'idéologie