L'agriculture de conservation

[gébé]

Le plus important pour une entreprise c'est son résultat, pas son chiffre d'affaire. Pour Bayer, il est de 1,7 milliards et ce n'est sûrement pas du à la vente de glyphosate.
Pour toutes les entreprises de ce type, ce qui compte c'est de déposer de nouveau brevets, pas d'exploiter ceux tombés dans le domaine public.
Une intervention au glyphosate aujourd'hui, c'est 5 à 10 € / ha, c'est minable par rapport à d'autres molécules où c'est souvent 10 fois plus.
Le lobbying pour le glyphosate en France, c'est pas Bayer qui le fait, c'est les agriculteurs qui savent ce que ça va coûter s'il disparaît.
L'agriculture de conservation (c'est le sujet) n'est pas possible sans ce produit. C'est le mode de production le vertueux et le plus durable qu'on ait, devant la bio.

[Did67]

L'agriculture de conservation (c'est le sujet) n'est pas possible sans ce produit.

C'est possible, mais c'est beaucoup plus compliqué ! Donc ne pas l'utiliser serait un frein. C'est clair.

Pour le reste, 100 % d'accord. Notamment le fait que le glyphosate est dans le domaine public, produit à très bas prix en Inde, que Bayer (ex-Monsanto) je ne sais même pas s'ils en produisent encore, en tout cas c'est avec les semences OGM - dont les résistants au glyphosate qu'ils gagnent de l'argent...

[gébé]

L'agriculture de conservation (c'est le sujet) n'est pas possible sans ce produit.

C'est possible, mais c'est beaucoup plus compliqué ! Donc ne pas l'utiliser serait un frein. C'est clair.

Il faut aussi distinguer les cultures fourragères des cultures céréalières. En culture fourragère ce n'est pas très grave s'il y a des adventices, de tout façon c'est destiné à l'alimentation animale. En céréales destinées à l'alimentation humaine, je crois que sans glyphosate, l'agriculture de conservation n'est pas possible. Du moins, tous les agriculteurs que je connais qui la pratiquaient production céréalière, avait prévu de racheter des charrues. Ça ne sera pas le cas et c'est tant mieux.

[Did67]

Tu donnes la "réponse" : "qui pratiquaient l'agriculture céréalière".

Quand je dis que c'est possible, mais plus compliqué, c'est changer de modèle. Oui, il faudra notamment des rotations plus complexes - et non pas l'ultra-simplification qu'est la "céréaliculture", du "strip-tilling" etc... J'ai bien dit : c'est possible mais plus compliqué. La majorité des agriculteurs passent à l’agriculture de conservation sans changer de "modèle". Donc en effet, ils risquent fort de vouloir faire demi-tour. La céréaliculture "chimique" est tout de même ce qu'il y a de plus simplissime comme agriculture ! C'est tentant. Dommage que cela ne soit pas "écolo" !!!

[gébé]

Je me suis mal exprimé, j'aurais dû me relire Ce n'est pas qu'il a pratiquaient mais qui la pratiquent; pour certains depuis près de 15 ans et sur des surfaces conséquentes.
Ça m'intéresse d'avoir quelques données sur le "sans glypho" pour ce type de cultures

[Moindreffor]

Tu donnes la "réponse" : "qui pratiquaient l'agriculture céréalière".

Quand je dis que c'est possible, mais plus compliqué, c'est changer de modèle. Oui, il faudra notamment des rotations plus complexes - et non pas l'ultra-simplification qu'est la "céréaliculture", du "strip-tilling" etc... J'ai bien dit : c'est possible mais plus compliqué. La majorité des agriculteurs passent à l’agriculture de conservation sans changer de "modèle". Donc en effet, ils risquent fort de vouloir faire demi-tour. La céréaliculture "chimique" est tout de même ce qu'il y a de plus simplissime comme agriculture ! C'est tentant. Dommage que cela ne soit pas "écolo" !!!

ouvrir une possibilité de nouvelle voie, c'est déjà ça, on voit bine que la transition en bio peine et que ce n'est pas produire bio la première motivation mais l'attraction des hausses de revenus, donc si on peut faire un petit pas "facilement" dans un meilleur sens c'est toujours bon à prendre

sinon oui dès qu'un produit passe dans le domaine public, il n'a plus beaucoup d'intérêt, les labos de médocs mette le princeps au prix du générique et produisent un générique, par contre on voit arriver de nouvelles formulations de l'ancien princeps avec un petit truc en plus, et donc une belle augmentation de prix

[gébé]

voit bine que la transition en bio peine et que ce n'est pas produire bio la première motivation mais l'attraction des hausses de revenus,

Tout à fait je connais aussi beaucoup d'agriculteurs bio, la plupart la pratique par intérêt économique direct.
A l'inverse, les agriculteurs qui se mettent à l'agriculture de conservation, le font généralement parce qu'ils savent que le modèle conventionnel n'est pas durable, du fait de l'utilisation de trop grande quantité de gazole, de l'érosion des sols, de la dégradation de leur structure, de la baisse des taux de matière organique et de l'impact négatif sur les vers de terre.

[Moindreffor]

voit bine que la transition en bio peine et que ce n'est pas produire bio la première motivation mais l'attraction des hausses de revenus,

Tout à fait je connais aussi beaucoup d'agriculteurs bio, la plupart la pratique par intérêt économique direct.
A l'inverse, les agriculteurs qui se mettent à l'agriculture de conservation, le font généralement parce qu'ils savent que le modèle conventionnel n'est pas durable, du fait de l'utilisation de trop grande quantité de gazole, de l'érosion des sols, de la dégradation de leur structure, de la baisse des taux de matière organique et de l'impact négatif sur les vers de terre.

on est là pile poil dans le sujet, mais les défenseurs du bio ne peuvent pas l'entendre, ils défendent un bio avec une vision qui date de 70 ans et qui n'a pas su évoluer, lorsque les néoruraux ont quitté la ville avec un refus de la société de consommation, de la chimie, et de l'urbanisation et donc de la culture sur de petites exploitations en communauté, mais à côté de cela la technologie a progressé et leurs idéaux ont guère évolué d'où le décalage actuel, on a un nouveau retour à la terre (c''est cyclique) mais quand il y a 70 ans on allait à la supérette, aujourd'hui ce sont les grands centres commerciaux
à côté de cela des agriculteurs plus ouverts, plus écolos qui ont effectivement trouvé une autre voix l'agriculture de conservation, c'est beaucoup moins médiatisé, mais cela évolue aussi

[gébé]

Alors là, je ne suis pas d'accord DU TOUT, c'est pas 70 ans c'est 50

[Moindreffor]

Alors là, je ne suis pas d'accord DU TOUT, c'est pas 70 ans c'est 50

ben le spécialiste es bio dit 70 ans... et il me rabâche que je n'y connais rien, donc..., mais comme toi j'aurai plutôt dit 50

et j'aurai même tendance à croire qu'au début le bio ne c'est pas imposé comme un refus des traitements chimiques mais comme le prétexte à une impossibilité financière de les utiliser, comme celui des engins agricoles déjà qu'ils occupaient souvent des terres inexploitées, à cause de l'exode rural, mais on dira que je suis mauvaise langue

après coup on a toujours tendance à romancer...