Moindreffor a écrit :la dernière fois tu nous as dit que le bio venait de Steiner et de ses disciples
GuyGadebois a écrit :Moindreffor a écrit :la dernière fois tu nous as dit que le bio venait de Steiner et de ses disciples
Steiner c'est la biodynamie. En fait il n'a rien inventé, les agriculteurs se sont toujours étalonnés en fonction des lunaisons et des saisons de manière empirique. Après, que ce soit à tort ou à raison est un autre débat.
Did67 a écrit :Comme toujours, ce qui parait simple est compliqué. Et une question de définition. Qu'est-ce que le "bio" ???
Si c'est l'absence d'utilisation de produits de synthèse (engrais, pesticide), toute forme d'agriculture d'avant 1940 est grosso modo "bio". La biodynamie est bio. Les amish sont bio. Mon grand-père était bio.
Par la force des choses !
"Bio" n'est pas "écolo" : c'était aussi de gros défricheurs. Ils drainaient. Les jardiniers étaient de très gros utilisateurs de tourbe et se fichaient de dégrader des milieux humides rares et précieux : les tourbières ! C'est dire s'ils étaient "écolo". Aujourd'hui, on idolâtre.
Pour ma part, le "mouvement bio" est une réaction de certains aux excès et aux effets négatifs de l'agriculture "chimique", qui se développe massivement à partir des années 1950. Il émerge sur la place publique vers les années 1970. Il se structure, s'organise (chartes, associations ou sociétés - le "bio", sous une certaine forme, était déjà du business : cf Lemaire - Bouché !).
Pour moi, parler de "bio" pour des mouvements d'avant les années 1950 n'a guère de sens. C'était au mieux du "bio par la force des choses". De facto, les biodynamistes étaient... "bio". De facto, les amish étaient "bio"... De facto, à l'époque, j'aurais été "bio" à l'insu de mon plein gré... Pour moi, parler de "bio" dans ce cas n'a pas de sens. Pas le sens de quelque chose de construit, de réfléchi, de conceptualisé. C'est insulter les pionniers du "bio" (en tant que mouvement remettant en cause l'agriculture chimique, sur une base réfléchie, sur la base d'observations et d'interrogations).
Comme toujours, ce qui parait simple est compliqué. Et une question de définition. Qu'est-ce que le "bio" ???
Effectivement le bio se rapporte au vivant et tout ce qui vit est bio.Si c'est l'absence d'utilisation de produits de synthèse (engrais, pesticide), toute forme d'agriculture d'avant 1940 est grosso modo "bio". La biodynamie est bio. Les amish sont bio. Mon grand-père était bio. Par la force des choses !
On déforme surtout le sens des mots et donc leur utilisation. L’écologie c’est une recherche de préservation d’un milieu qui a été, au fil des dernières décennies, dégradé et qui réclame une meilleure connaissance de ces milieux pour les protéger et ça n’est pas toujours tip top, mais qu’est-ce qui l’est ?"Bio" n'est pas "écolo" : c'était aussi de gros défricheurs. Ils drainaient. Les jardiniers étaient de très gros utilisateurs de tourbe et se fichaient de dégrader des milieux humides rares et précieux : les tourbières ! C'est dire s'ils étaient "écolo". Aujourd'hui, on idolâtre.
C’est tout à fait juste !Pour moi, parler de "bio" dans ce cas n'a pas de sens.
Pas le sens de quelque chose de construit, de réfléchi, de conceptualisé. C'est insulter les pionniers du "bio" (en tant que mouvement remettant en cause l'agriculture chimique, sur une base réfléchie, sur la base d'observations et d'interrogations).
Surtout pourquoi ceux qui en parlent sans rien y connaitre ne font-ils pas d'effort pour se renseigner aux bonnes sources, pas sur des fakenews d'internet?pourquoi les grands défenseurs du bio ne sont pas capables de définir le bio aussi clairement?
Ce que dit ici Did va de soi, c'est une évidence pour qui connait même un peu, le sujet.et de discuter sur cette base qui semble bien réaliste.
et crack, une ânerie de plus et tu ne peux t'en empêcher: Bzzz, Bzzz!oui quand Tapi a racheté La vie claire ce n'était certainement pas pour son amour du bio, vu que c'était le sponsor d'une équipe cycliste et on sait que les mecs à cette époque ne tournaient pas au jus de betterave...
janic a écrit :Comme toujours, ce qui parait simple est compliqué. Et une question de définition. Qu'est-ce que le "bio" ???
Ah, enfin !Effectivement le bio se rapporte au vivant et tout ce qui vit est bio.Si c'est l'absence d'utilisation de produits de synthèse (engrais, pesticide), toute forme d'agriculture d'avant 1940 est grosso modo "bio". La biodynamie est bio. Les amish sont bio. Mon grand-père était bio. Par la force des choses !On déforme surtout le sens des mots et donc leur utilisation. L’écologie c’est une recherche de préservation d’un milieu qui a été, au fil des dernières décennies, dégradé et qui réclame une meilleure connaissance de ces milieux pour les protéger et ça n’est pas toujours tip top, mais qu’est-ce qui l’est ?"Bio" n'est pas "écolo" : c'était aussi de gros défricheurs. Ils drainaient. Les jardiniers étaient de très gros utilisateurs de tourbe et se fichaient de dégrader des milieux humides rares et précieux : les tourbières ! C'est dire s'ils étaient "écolo". Aujourd'hui, on idolâtre.C’est tout à fait juste !Pour moi, parler de "bio" dans ce cas n'a pas de sens.
Pas le sens de quelque chose de construit, de réfléchi, de conceptualisé. C'est insulter les pionniers du "bio" (en tant que mouvement remettant en cause l'agriculture chimique, sur une base réfléchie, sur la base d'observations et d'interrogations).
Le bio c’est une réaction de défense comme on se défend face à une agression ! Après c’est une question de moyens utilisés, surtout lorsque qu’il n’y a pas d’antécédent existant et qu’il faut tâtonner pour trouver la bonne voie, voire s’égarer aussi de temps en temps, mais la vie n’est faite que de ça !
encore une fois, tu lis de travers pourtant Did a été clair dans son analyse. Bio veut dire vie, pas agrobiologie actuelle, mais effectivement des philosophies comme Steiner sont déjà du bio, au sens d'agrobio, en réaction aux modes agricoles de son temps, donc il y a 100 ans déjà. Les résultats qu'il obtenait et qui perdurent ont permis de vérifier son approche agronomique.donc quand tu dis que le bio à 100 ans Janic tu dis faux, et quand tu dis qu'il a 70 ans aussi, nous sommes bien d'accord que le bio date des années 70 comme le dit Didier, ce que tu viens d'approuver
Ca c'est évident quand il s'agit des choix sur les moyens de transformation et de distribution, donc au delà du domaine de l'agriculture elle même, tel les emballages que les agriculteurs ne produisent pas, eux!. Mais fondamentalement au niveau agricole, les deux sont intimement liés comme le constate Did aussi.et que bio et écologique ne vont pas obligatoirement de paire, on avance enfin...
janic a écrit : encore une fois, tu lis de travers pourtant Did a été clair dans son analyse. Bio veut dire vie, pas agrobiologie actuelle, mais effectivement des philosophies comme Steiner sont déjà du bio, au sens d'agrobio, en réaction aux modes agricoles de son temps, donc il y a 100 ans déjà. Les résultats qu'il obtenait et qui perdurent ont permis de vérifier son approche agronomique.
comme d'habitude, moins tu connais plus tu sais! De tous temps il y a eut des maladies ou des parasites sur la végétation et bio signifie le vivant et donc tout renforcement du vivant végétal est de l'agronomie, pas la culture elle même qui ne consiste qu'à semer et attendre la récolte, le reste c'est de l'agronomie, ne t'en déplaise. Or les préparations de la biodynamie font justement, partie de cette agronomie.non aucune réaction aux modes agricoles de son temps, mais une vision philosophique sans aucun rapport agronomique, puisqu'il était bien philosophe et n'avait aucune formation agronomique
Oui et non! Puisque même les empoisonneurs en chimie se servent de produits vivants que sont les semences et donc ils peuvent, et ils l'on fait, affirmer qu'eux aussi faisaient de la bio.donc il faisait du bio, sans le savoir,
toujours à tout mélanger et confondre! Du grosso modo n'apporte aucune précision sur ce qui distingue grosso et modo!c'est toi qui rétrospectivement veut y voir les prémices du bio, puisque comme le précise Didier avant la seconde guerre mondiale, ce que j'ai déjà dis aussi, tout le monde faisait du bio grosso modo
toujours la même ignardise. Au lieu de sortir ce genre d'absurdités, renseignes toi réellement sur cette méthode agricole après de biodynamiciens et de leur littérature qui n'a rien à voir avec tes présupposés habituels.donc Steiner en faisait comme tout le monde et pas plus que les autres
et là tu es imbattable!c'est bien de vouloir romancer l'histoire...
Revenir vers « Agriculture: problèmes et pollutions, nouvelles techniques et solutions »
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 146 invités
