izentrop a écrit :Sophisme vieux comme le mondeGuyGadebois a écrit :Dans le premier cas il y a destruction par un agent chimique, dans les autres cas une utilisation, une valorisation de ce que la nature a produite.
GuyGadebois a écrit :izentrop a écrit :Sophisme vieux comme le mondeGuyGadebois a écrit :Dans le premier cas il y a destruction par un agent chimique, dans les autres cas une utilisation, une valorisation de ce que la nature a produite.
C'est pas un sophisme, c'est un fait. Avec le glyphosate on détruit, avec cette méthode on valorise. Quand on n'a rien à dire...
T'es sur de ça parce que c'est comme ça qu'on crée des organismes résistants à une substance ?VetusLignum a écrit :Le glyphosate est aussi utilisé dans le contexte d'agriculture de conservation sur couvert vivant pour "calmer" le couvert (afin qu’il ne domine pas la culture principale), sans le détruire.
izentrop a écrit :T'es sur de ça parce que c'est comme ça qu'on crée des organismes résistants à une substance ?VetusLignum a écrit :Le glyphosate est aussi utilisé dans le contexte d'agriculture de conservation sur couvert vivant pour "calmer" le couvert (afin qu’il ne domine pas la culture principale), sans le détruire.
L’importance (et la difficulté) maîtriser la régulation du couvert
En particulier, la réalisation du rendement potentiel semble conditionnée par la bonne maîtrise du couvert (luzerne ou sainfoin ici). Si ce dernier est bien détruit avant le semis du blé, les risques de concurrence hydrique et azoté sont évités. Dans le but de maintenir un couvert vivant permanent ou semi-permanent, outre le fait de calmer le couvert avant le semis (glyphosate en non bio) du blé, une régulation suffisamment forte et tôt en sortie d’hiver permet d’éviter le stress hydrique et d’obtenir un effet positif sur la nutrition azotée du blé, en particulier en post-floraison. Par ailleurs, le maintien d’un couvert, même peu développé, en cours de culture permettrait en conditions méditerranéennes de limiter l’évapotranspiration des sols.
En mode de production biologique, le rendement potentiel apparaît difficile à atteindre du fait d’un fort déficit de nutrition azotée. Par ailleurs, la difficulté de réguler efficacement les couverts sans labour accroit généralement la pression sur la ressource azotée et hydrique et a tendance à impacter à la baisse le pourcentage de réalisation du rendement potentiel. Pour maximiser les rendements, le semis de blé dans des couverts rampants (trèfle) ou le semis à des rangs écartés de blés régulés mécaniquement (dents, binages) dans des couverts déjà implantés apparaissent comme des pistes d’avenir à explorer. Ces innovations nécessiteront des adaptations machinismes pour des régulations efficaces des couverts. En bio, si le constat et les axes de travail sont désormais posés, les références à acquérir sont encore nombreuses.
http://www.bio-provence.org/Semis-direc ... etteurs-en
VetusLignum a écrit :
Pour moi, on crée une résistance quand une partie des plantes meurt et l'autre survit. Mais si toutes les plantes survivent, je ne pense pas que ce risque existe.
les plantes mutent moins que les bactéries, les agriculteurs savent qu'il faut varier les moyens de lutte. Les anglais l'avaient un peu oubliéDid67 a écrit :On a surtout des résistances dans le cas des antibiotiques (par ex), liés au taux de multiplication considérable des microorganismes, à leur durée de vie extrêmement réduite et à leur génétique très simple (un seul brin d'ADN ou d'ARN). Les organises supérieurs ont deux brins d'ADN, et corrigent les "erreurs typographiques" que sont les mutations. Leur évolution joue plus sur les recombinaisons - même s'il leur faut aussi des mutations pour qu'il y ait des caractères nouveaux !VetusLignum a écrit :Pour moi, on crée une résistance quand une partie des plantes meurt et l'autre survit. Mais si toutes les plantes survivent, je ne pense pas que ce risque existe.
Le Royaume-Uni est soumis, sur tout son territoire, à la pression du vulpin résistant. Les coûts de désherbage s’envolent et le prix des terres en pâtit. Alors que l’évolution des structures et des pratiques françaises semble les rapprocher de celles de nos voisins d’outre-Manche, Fabien Massot, expert technique national herbicides céréales chez Syngenta, appelle à la vigilance en matière d’usages herbicides et donne les clés pour ne pas en arriver au même point.
15 à 20 % de la sole céréalière est confrontée à d’importants problèmes de résistance et les exploitants ont recours à des méthodes drastiques. Ils allongent la rotation avec une nouvelle culture afin d’utiliser d’autres modes d’action herbicides, voire avec une espèce de printemps pour, en plus, casser les cycles des mauvaises herbes. Ils font des faux semis ou réintroduisent le labour, décalent leurs dates de semis, ou adoptent un programme de désherbage avec un ou deux passages à l’automne. https://www.terre-net.fr/observatoire-t ... 23855.html
izentrop a écrit :p.tain tu t'es tapé les presque 7 heures
Revenir vers « Agriculture: problèmes et pollutions, nouvelles techniques et solutions »
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 110 invités
