L'intérêt du non travail des sols confirmé par des études!

[Christophe]

Il aura fallu plusieurs milliers d'années pour s'en rendre compte...merci Did67 d'avoir été un des premiers sur ce forum a nous "ouvrir les yeux" (voir agriculture/jardiner-plus-que-bio-en-semis-direct-sans-fatigue-t13846.html )

Pourtant lors de son invention la charrue (et ses dérivés et donc le travail de la terre) a permis d'augmenter les rendements agricoles...d'où leur adoption rapide quasi partout dans le monde...n'y a-t-il pas là un paradoxe ou alors c'est parce qu'aujourd'hui nous avons tellement épuisé et tué les sols que le non travail des sols est redevenu intéressant?

Bref voici l'article de Sciences et Avenir...

L’intérêt du "non labour" confirmée

Le 09.10.2016 à 14h00

La compilation de 62 études scientifiques comparant les pratiques de travail des sols agricoles dans le monde conclut à un avantage agronomique certain du "non labour". Les enjeux climatiques devraient accélérer l’abandon de la charrue.

(...)

La vie microbienne des sols, voilà le secret d’un sol fertile. Un gramme de sol contient un million d’espèces de bactéries, 100 000 espèces de champignons, 1000 espèces d’invertébrés (acariens, collemboles, nématodes, etc.) parmi lesquels les rois de ce milieu, les vers de terre, principaux acteurs de la fertilité des sols. Un sol sain compte une douzaine d’individus par m3. Ce microcosme aère le sol, décompose les résidus des végétaux et les transforme en matière organique de nouveau assimilable par les plantes. C’est ce recyclage qui est perturbé par le labour. Si le retournement des terres a un impact positif sur la vie bactérienne en provoquant la création de milieux de vie différents favorisant la multiplication des espèces, il stimule en revanche l’apparition de bactéries porteuses de maladies pour les plantes ! En outre, la charrue détruit le fragile réseau des mycéliums de champignons microscopiques qui aident les plantes à mieux capter la matière organique. Le semis direct quant à lui abaisse, certes, la diversité bactérienne, mais il favorise les espèces impliquées dans la fertilité, augmente la vitalité des champignons et améliore leur efficacité dans la dégradation de la matière organique.

(...)

http://www.sciencesetavenir.fr/nature-e ... mee_107236

[Remundo]

en fait, je pense que lorsque tu pars d'un sol déjà bien fertile qui s'est reposé longtemps, le labour peut booster temporairement les rendements agricoles : le labour décompacte et brasse un peu la terre, il enterre les "mauvaises" herbes, et facilite la croissance des racines etc...

Mais trop de labour, en effet peut empêcher les processus microbiologiques de régénération de la matière organique.

Il y a donc surement un équilibre à trouver entre le semis direct et le labour ; c'est ce que les agriculteurs appellent "laisser reposer la terre".

D'ailleurs la force mécanique nécessaire au labour et le manque d'engrais a historiquement incité les paysans à un système de jachère avec une alternance de plantes cultivées, comme par exemple l'assolement triennal du Moyen Âge (le nom officiel de cette technique n'étant apparu qu'au XIXème siècle).

L'expression assolement triennal, traduite de l'allemand Dreifeldersystem, apparaît au début du XIXe siècle (Thaër, 1811) pour nommer une invention du Moyen Âge dans les régions tempérées atlantiques d'Europe du Nord, où ce type d'assolement exploite mieux la terre et le travail des attelages que l'assolement biennal des régions méditerranéennes, jusque-là en vigueur.

De nos jours, les machines, intrants et l'énergie sont tellement abondants qu'on surexploite la terre.

[Obamot]

Ce n'est pas le "non travail des sols" qu'il convient de faire, mais de travailler le moins possible, sur la couche haute et superficielle (si possible exclusivement).

C'est-à-dire 1) ne rien faire «d'invasif», 2) faire concurrence au advantices avec un paillage adapté film noir ou cartons (ou autre méthode préservant l'aire de pousse des plants par d'éventuels envahisseurs) 3) surveiller et utiliser ses propres semences, qui vont s'adapter toutes seules en 2 ou 3 générations, au type de sol disponible.

Si on laboure, le terrain se remet tout seul du stress provoqué, mais ça met du temps et ce serait apparemment inutile (sauf les cas relevés par Remundo). Est-ce que la terre a besoin d'être "aérée" il semble que non puisqu'à l'état naturel personne n'est là pour le faire, donc sauf "mauvaise terre" il semble que non, enfin j'en sais trop peu pour l'affirmer à 100% du moment que des types de sols il doit y en avoir une bonne trâlée...restons prudents !

[Remundo]

à part les sols de forêts, de ce que je connais, la plupart des champs se compactent avec le temps (même non cultivés ou laissés en prairies). Les terres argileuses sont même terribles pour cela et il faut régulièrement "casser la motte". Dans les terres plus légères (volcaniques), le labour est moins nécessaire, mais indispensable si on fait des céréales.

Si actuellement la "mode" est à dénigrer le retournement de la terre, bien des gens auraient très faim en l'absence des charrues : les hommes n'ont pas inventé, puis utilisé l'araire pour "s'amuser"... cette pratique (utilisée modérément) accroît les rendements agricoles. Après comme en toute chose, il faut trouver une "mesure".

Sans être un spécialiste du sujet, je pense qu'il y aurait intérêt à expérimenter l'alternance de labour et de semis directs, en faisant tourner les cultures. A choisir au cas par cas selon le climat et le type de sols.

Plutôt que de s'opposer, labour et agriculture de conservation devraient sans doute davantage collaborer.

[Obamot]

Pour les céréales, et notamment le riz, il y a en effet un type de labour mais qui n'est pas profond.

Pour les rendement, j'avais tendance à croire que l'absence de labours profond nuisait.
Tu sembles dire que non, mais quel est l'avis du "paresseux" ?

A ce que j'ai compris, l'histoire des rendements ce serait parce que les paysans achètent leurs semences (au lieu de les sélectionner eux-mêmes) puisque celles qui sont achetées ne seraient pas aussi bien adaptée au milieu réel (et nouveau). Mais que si les paysans recommençaient à les produire eux-mêmes, les rendements se développeraient au mieux ensuite, et les méthodes de culture intensives n'auraient pas/plus autant d'attrait que ça...

[Remundo]

le labour "profond" se justifie de temps à autre pour avoir une couche de terre fertile de plus en plus épaisse : cela renouvelle la minéralisation du sol meuble, absorbe mieux l'eau, et facilite le développement racinaire plus à l'abri des gelées par ex. Mais pour cela, le sol doit être riche en profondeur. Rien ne sert de passer la charrue dans la roche, évidemment...

Le labour profond est aussi une technique très énergivore, historiquement réservée aux riches propriétaires (capables d'entretenir des chevaux et des boeufs de trait), mais maintenant, c'est généralisé (peut-être trop !) grâce aux tracteurs et aux Diesel. Il n'est pas démontré que "bourriner" plusieurs fois par an en labour profond soit bénéfique, mais une fois en passant, ça l'est (au cas par cas bien sûr)

Un plaidoyer historique, qui n'est pas inintéressant, sur le labour profond:
http://www.haute-marne.chambagri.fr/kit ... bours.html

[eclectron]

le labour "profond" se justifie de temps à autre pour avoir une couche de terre fertile de plus en plus épaisse ...l

Par le passé, le labour avait une fonction de désherbage.

Claude Bourguignon n'est pas de ton avis sur le labour
http://www.dailymotion.com/video/xjwz64_claude-bourguignon-pourquoi-le-labour-est-une-catastrophe_tech

[Ahmed]

Plusieurs approximations obscurcissent le débat, ainsi Christophe parle de labours datant de plusieurs milliers d'années, ce qui est très exagéré comme datation et comme qualification, étant donné qu'aux débuts de l'agriculture et jusqu'à une date récente, il s'agissait plus de façons superficielles, de "grattages". Rappelons que dans le sud de la France et de l'Europe, l'araire n'affectait le sol que peu profondément et la charrue du nord guère plus.
Il faudra attendre le XVIII siècle pour que les conditions techniques permettent de pénétrer au delà. Il est vrai que les contemporains ont été très enthousiastes à l'égard de cette technique, mais ce qu'ils ne pouvaient pas comprendre, c'est que le gain de fertilité ne tenait pas à cette pratique, mais qu'elle résultait de la mobilisation du stock d'humus qui pouvait, en présence d'oxygène, se minéraliser plus vite et, va en effet, "booster" les cultures; pour autant, il ne s'agissait que d'impacter un stock qui serait simplement plus vite épuisé et non de profiter d'une nouvelle ressource durable.

Il n'est cependant pas contestable que les anciennes pratiques agricoles aient été bénéfiques en l'absence de développement d'autres techniques agraires plus subtiles: l'absence de technique n'est pas une technique!

Par rapport à la remarque d'Eclectron, je doute que la pratique des jachères serve à gérer la rareté des attelages, car l'enherbement oblige justement à y recourir pour défricher des champs qui, autrement, resteraient plus "propres".

[Remundo]

le labour "profond" se justifie de temps à autre pour avoir une couche de terre fertile de plus en plus épaisse ...l

Par le passé, le labour avait une fonction de désherbage.

Claude Bourguignon n'est pas de ton avis sur le labour
http://www.dailymotion.com/video/xjwz64_claude-bourguignon-pourquoi-le-labour-est-une-catastrophe_tech

mais même encore, le labour a toujours des vertus sur le désherbage.

Ce qu'il faut comprendre, c'est qu'aucune technique n'est une panacée. Chacune présente des avantages et des inconvénients.

[izentrop]

mais même encore, le labour a toujours des vertus sur le désherbage.

L'agriculture de conservation remplace souvent le labour par plus d'épandages d'herbicide

Depuis les débuts de l’agriculture, le travail du sol sert principalement à fertiliser les cultures par oxygénation de la matière organique. Il permet également de maîtriser le salissement par l’enfouissement de la végétation (labour) ou par une simple suppression en surface (sarclage). Au cours des dernières décennies, la profondeur et la rapidité du labour ont fortement augmenté, avec le développement massif de la mécanisation industrielle.

La fertilisation minérale elle-même très efficace et la sélection de variétés adaptées se sont développées parallèlement. La conséquence est un bond de productivité gigantesque qui a permis aux sociétés industrielles de confier pour la première fois la production agricole à une minorité d’agriculteurs. http://agriculture-de-conservation.com/ ... ILIER.html (va pas plaire à Obamot)

Le sans labour s'est imposés aux américains dès 1930 suite au Dust Bowl

L’Agriculture sans labour (ASL) vise à préserver, améliorer et utiliser plus
efficacement les ressources naturelles grâce à une gestion intégrée des
ressources en sols et en eau, des ressources biologiques disponibles et
d’intrants extérieurs. Elle contribue à la conservation de l’environnement
ainsi qu'à une production agricole plus élevée et durable. On peut
également la considérer simplement comme une agriculture utilisant les
ressources de manière efficace et rationnelle. http://www.fao.org/ag/ca/doc/y3783f.pdf

L'Agriculture Sans Labour (ASL) est un système basé sur la gestion intégrée
des sols, de l'eau et des ressources agricoles, dans lequel tout le monde est
gagnant. Son principal objectif est une agriculture économiquement,
écologiquement et socialement durable, qui inverse le processus de
dégradation des sols et permet leur régénération. http://www.fao.org/ag/ca/doc/y3782f.pdf