La viande synthétique est là: steack in Vitro !

[janic]

Et les fabricants ont le culot d'appeler ça "céréales" !

ce sont des céréales killer!

[Obamot]

...toutafé, des céréal Capone, avec des trous un peu partout dans l'estomac, les dents et les os: ! ah, ah, ah, ha... z'êtes trop drôles. Et Janic est «à fond».. lol:

Oui, totalement vrai, ces saloperies sucrées et acides pompent tout votre calcium et finissent par vous tuer.

Bein "wouarf, wouarf" alors...
... p'têtre bien qu'ils vont aussi nous fabriquer des «croquettes pour humains... » ..

Bah.... si ! Les croquettes pour humains ça existe déjà : les Chocapic, Weetos, Crack Pops, Frosties, Miel Pops, Chocos, Coco Pops, Cheerios, Choco Krispies, Extra Crush, Crunchy Nuts, Honey Loops, Sugar Smacks, Weetabix, Country Crisp, Chokella, Lion, Trix, Sucozos, Choco Clusters, Golden Grahams, Cookie Crisp, Crunch, Fitness, Nestum, et des dizaines d'autres ce sont déjà des croquettes pour humains, pour bébés plus précisément. La malbouffe, il faut commencer de bonne heure ! Et les fabricants ont le culot d'appeler ça "céréales" !

[sen-no-sen]

Ce concept de "viande génique" (qui traine dans les esprit des savants fous depuis plus de 30 ans) repose encore et toujours sur une escroquerie intellectuelle basé sur la stratégie du Diable(se poser en sauveur dans le but de ruiner autrui):

Elle se décomposent en trois points majeurs:

1) L'aspect Salutaire: nourrir un monde qui ne peut subsister sans les progrès de la technique.

2) L'aspect écologique: diminuer les émissions de gaz a effets de serres,diminuer la pollution des sols et la déforestation.

Et,le plus beau pour la "faim":

3)L'aspect morale, il n'y aura plus de souffrance causé chez nos amis animaux!

Allelulia!!!

En réalité, le seul et unique but de cette technologie est_ à l'instar des OGM_ le brevetage du "vivant" afin de garantir un monopole très juteux à quelques multinationales.

La logique du système totalitaire marchand étant comme à l'habitude de traiter les conséquences par des moyens techniques et très rémunérateurs plutôt que de s'attaquer par des moyens simples et concret aux causes.

[Obamot]

Très intéressante analyse, pleine de bon sens amha.

Particulièrement bien sentit est le premier paragraphe

Oui en effet, ces trois points cachent l'aspect du rendement financier de ce présumé juteux business, qui par définition ira à fin contraire de la composante qualitative...

[stipe]

Oui, mais est-il possible pour quelqu'un de proposer de bonne foi :

1) L'aspect Salutaire: nourrir un monde qui ne peut subsister sans les progrès de la technique.
2) L'aspect écologique: diminuer les émissions de gaz a effets de serres,diminuer la pollution des sols et la déforestation.
Et,le plus beau pour la "faim":
3)L'aspect morale,

Sans que l'on lui reproche de chercher à se faire du fric ?

Bon, de toute façon si vous n'êtes pas friand de steack invitro, voici du bien naturel :
http://www.terraeco.net/La-Nutraculture ... 42561.html

[manet42]

Le fromage synthétique existe aussi
https://www.econologie.info/share/partag ... u5GKXC.pdf

jc

[Obamot]

Donc pour les steaks de synthèse, en supposant que cela soit possible, cela poserait des problèmes industriels énormes et la nécessité de « nourrir » ces cellules souches ne ferait que déplacer le problème et non le résoudre.

Ce fil soulève des questions assez compliquées mais fondamentales! Comme de savoir:
— si les produits carnés sont bénéfiques où non et en quelle quantité(!?) et;
— si il est possible (ou non) de suivre un régime végétarien strict ou non sans effet/s néfaste/s sur certains organismes;

Tant qu'on n'a pas répondu, on ne peut guère prendre position dans un sens où dans l'autre de façon tranchée! C'est ce que je m'efforce de ne pas faire (c.f. prendre une position dogmatique), même si ça peut déplaire... Et non pas de chercher à savoir «qui a raison», juste pour se gratifier, ce qui n'aurait aucun sens.

Par contre, on sait que les abus peuvent tuer (consommation de viande autant que régime végétalien strict, au cas par cas...).

Donc, en admettant que la viande ne soit pas malsaine à dose requise, les questions qui suivent ici (eu égard au titre du fil) sont de savoir:
— si la consommation de viande de culture in-vitro pose encore un problème éthique ou non? (Puisqu'on ne tue plus d'animaux)...
— si il n'y a aucune contre-indication à devenir végétarien strict? Dans ce cas, la question ne se poserait plus, puisque la liberté de choix deviendrait totale;
— si et quand, l'homme sera-t-il en mesure de surmonter le lien psychoafectif subtil et étroit qu'il entretien avec la nourriture en général (de façon à préserver une vraie capacité de choisir son bol alimentaire en fonction de ses besoins personnels, sans arrière pensée)? Et ce, sans que le dilemme du choix lui-même, ne deviennent éventuellement une composante iatrogène...
— et subjectif mais primordial: est-ce que la notion de «liberté de choix de la nourriture» reliée à la notion de plaisir, est aussi une composante de santé ou non?

Tant qu'on n'aura pas répondu à toutes ces quelques questions de façon irréfutable, il ne sera guère possible de répondre aux questions idéologiques et bioéthiques que pose la composition du «bol alimentaire», ni de prendre position dans un sens ou dans l'autre amha.

Et je précise qu'il faut considérer la question hormis l'approche personnelle bien compréhensible (idéologique, humaniste, et ou religieuse etc) sinon on risque de se faire influencer dans son choix, et aussi puisque ces considérations tomberaient, si deux conditions étaient réunies:
— l'accepatation irréfutable des bienfaits de la viande pour tous(!? Ce qui n'est pas acquis, pas plus que de ne pas en manger!)
— de savoir si la conversion au végéta?isme se justifierait quand même, dans le cas où il serait prouvé que la viande serait bénéfique en faible quantité et pourquoi? (Et d'une certaine manière elle l'est sur le plan théorique compte tenu de ce qu'elle contient, et eu égard aux besoins de l'organisme).

Puisque c'est ce que permettrait cette nouvelle façon de produire de la viande, en ne soulevant plus de problème de conscience sur la bioéthique.

[janic]

de savoir si la conversion au végéta?isme se justifierait quand même, dans le cas où il serait prouvé que la viande serait bénéfique en faible quantité et pourquoi? (Et d'une certaine manière elle l'est sur le plan théorique compte tenu de ce qu'elle contient, et eu égard aux besoins de l'organisme).

la question déja posée et restée sans réponse: que contient ou contiendrait la viande qui ne se retrouverait pas ailleurs?

[Obamot]

Bien, bien, ça tombe à pic puisque ta réponse confirme que ce qui nous préoccupe est l'intérêt général.

Car réitèrer ça, c'est en effet admettre tacitement «que la viande qu'on retrouverait ailleurs», contiendrait les nutriments requis par l'organisme.

Quoi qu'il en soit, pour continuer le débat, rien n'empêche de poursuivre en faisant abstraction de cette difficulté supposée. Parce que sinon, chacun campe sur ses positions.

Dès lors que l'on place les bonnes priorités et respecte le bon dosage:
— Quel bol alimentaire? Pour qui? Quand? Pourquoi et où?

[Ahmed]

Je réponds à Stipe qui écrit, citant Sen-no-sen:

Oui, mais est-il possible pour quelqu'un de proposer de bonne foi :
Citation:

1) L'aspect Salutaire: nourrir un monde qui ne peut subsister sans les progrès de la technique.
2) L'aspect écologique: diminuer les émissions de gaz a effets de serres, diminuer la pollution des sols et la déforestation.
Et, le plus beau pour la "faim":
3)L'aspect moral,

Sans que l'on lui reproche de chercher à se faire du fric ?

La réponse est non, sans équivoque possible, car toutes ces affirmations (dénoncées, fort justement, par Sen-no-sen) sont fausses.
1- ce ne sont pas les progrès de la technique qui changent quoi que ce soit au problème de la malnutrition, ils tendent plutôt à l'aggraver, même dans les pays du nord.
2- la production de viande artificielle reposerait sur l'utilisation massive d'énergie et de substances chimiques en lieu et place de la photosynthèse.
3- si les bêtes y trouvaient leur compte, ce serait cependant une nouvelle violence économique qui renforcerait l'hétéronomie des populations, incapables désormais d'assumer leur alimentation carnée (quel que soit le sentiment que l'on porte sur la valeur ou l'opportunité d'une telle source d'alimentation, il s'agit bien là d'une atteinte aux droits élémentaires, dans la droite ligne des OGM et autres joyeusetés).
Donc, pour ce qui est de la "bonne foi", l'argument est spécieux!