Le Potager du Paresseux : Jardiner plus que Bio sans fatigue

[Julienmos]

2) Oui. La matière organique se décompose en fonction de l'activité biologique du sol, bactéries en particulier. C'est ni plus ni moins que le résultat de la "grande bouffe" dans et sur le sol, en fonction de l'activité...

Donc tous les paramètres agissant sur l'activité biologique vont jouer :

- température : la minéralisation passe par deux pics maxi (printemps/début d'été et début de l'automne) et deux pics mini (hiver et plein été)
- humidité : les bactéries sont plus exigeantes ; c'est la cause du "pic mini" d'été ; les champignons sont plus résistants, mais moins "voraces".
- le pH : les bactéries sont sensibles, notamment aux pH acides ; les champignons un peu moins
- l'aération : le processus est aérobie ; donc indirectement, un sol compact, peu structuré, peu aéré, ou un sol humide, noyé (peu aéré) sera moins actif ; l'activité des gros organismes - vers de terre anéciques, taupes, etc - est ici primordiale, à défaut de "travail" fait par l'homme...
- occasionnellement, sans doute, d'autres facteurs peuvent jouer, ex de tel élément minéral qui peut devenir toxique (ex le cuivre, mais cela peut être plein de choses) ; un apport excessif, brutal, de chaux, par ex, peut "troubler" la vie biologique et ralentir le phénomène...
- et sans doute aussi, quoique insaisissable, "l'équilibre" entre organismes peut il jouer un rôle ; mais là, je suppute, et ce sera sans doute difficile à évaluer...

oui, tout ça paraît évident, si on réfléchit un minimum... ce que je fais pas toujours !

pour dire que j'ai décidément du mal à me défaire de cette idée stupide que "sol plus acide" rime avec "meilleure décomposition"... comme si l'acidité du sol pouvait "ronger" la matière organique

[Did67]

Je reporte ici ce commentaire fort riche, fait sur Youtube. Je ferai quelques commentaires.

Bonjour Didier, merci pour le partage. Quelques remarques toutefois sur des dés-alignements entre H. Coves, K. Schreiber et toi sur différents sujets (vous êtes 3 personnes dont j’apprécie énormément la démarche, la question n’est pas de savoir qui a raison, mais quelle est l’explication qui colle le mieux à la réalité) - concernant les fabacées : H Coves prétend qu’une étude a démontré que les mycorrhizes permettent aux plantes d’aller piquer un peu d’azote produit par les fabacées. Connais-tu cette étude ? Tu sembles en douter, en faisant l’hypothèse que les échanges sont symétriques et donc à somme nulle ? - concernant les fixateurs libres d’azote : K Schreiber (conf sur la fertilité du sol, sur leur chaîne Ver de Terre production) prétend que les études existantes ont toutes été faites sans les nourrir, or pour qu’elles fonctionnent elles ont besoin de carbone. Ce qui l’amène à dire qu’il est intéressant de faire des apports très carbonés, ce qui fait apparaître alors un facteur multiplicateur d’azote, par rapport à ce qui a été apporté. Ce qui laisse penser qu’il n’est pas grave de faire des apports avec un C/N élevé. - concernant les ions nitrates : toujours d’après Konrad - et il semblerait là que ce serait une révolution - les ions nitrates seraient néfastes pour les plantes, et il serait beaucoup plus intéressant d’avoir une nourriture riche en ions ammonium. Les engrais à base de nitrates seraient plutôt à proscrire... et dans cette perspective, une couverture très carbonée aurait l’intérêt de provoquer une recapture des ions nitrates pour les libérer ensuite en ammonium. Mon rêve de cadeau de noel serait que vous vous mettiez tous autour d’une table pour vous aligner (Schreiber, Mulet, MA Selosse, Ducerf, Coves, Soltner...) et qu’ensuite sur la base de connaissances solides partagées, des méthodes émergent selon la destination des cultures (grandes cultures, maraîchage pro, jardinage,...) Joyeux noel et très bonne continuation !

[Did67]

pour dire que j'ai décidément du mal à me défaire de cette idée stupide que "sol plus acide" rime avec "meilleure décomposition"... comme si l'acidité du sol pouvait "ronger" la matière organique

Allez, croque un cornichon et avale ton rollmops ! Pourquoi ces matières organiques fraiches (car le rollmops est un filet cru de hareng - donc il n'est pas cuit !) ne se "décomposent"-elles pas ? Bref, ne pourrissent-elles pas ????

Juste par ce qu'elles sont plongées dans du vinaigre (les cornichons sont pasteurisés - mais s'il n'y avait que ça, une fois ouverts, en quelques jours ce serait l'hécatombe !).

L'ensilage ou les légumes lacto-fermentés se conservent pour la même raison : l'acidité [il s'agit en l’occurrence d'une fermentation lactique naturelle, anaérobie celle-là : les sucres sont transformés en acide lactique, comme le lactose dans les yaourts, qui sont un lait fermenté qui se conserve lui aussi !].

[Did67]

t'en vendras sûrement beaucoup moins si tu fais ça!
puisque ce sera plus ou moins le même bouquin, avec juste quelques ajouts et corrections...

vaudrait-il pas mieux faire un livre différent, en ne reprenant que les points qui méritent correction ou approfondissement ?

Ce n'est pas le "nouveau livre"... Vu que les retirages du premier se succèdent (je crois que le cinquième ou sixième - j'ai perdu le fil - va être lancé ces jours-ci, pour éviter une rupture : en route vers les 20 000 !), on a décidé avec l'éditrice d'en sortir une "deuxième édition" (donc du premier livre) revue, corrigée. Et illustrée (ma fille fera une trentaine de "crobards" - non techniques, des sketches pour "aérer" - scoop : ce sont deux paresseux qui "dialoguent", l'un se fout de ma gueule, l'autre adhère à fond à mes idées ; c'est juste des vannes).

Pour moi, cela me permettra d'être un peu plus "juste".

Pour l'éditeur, qui est un peu passé à travers une bonne comm, une deuxième édition peut être "lancée" et promue comme une "nouveauté", alors qu'un livre de un an ne peut plus guère l'être, même s'il se vend très bien... Au printemps, il faudra se battre pour les places sur les tables, dans les grandes librairies... Les médias ne parlent que de nouveautés... Il y a des règles comme ça. Absurdes, mais elles sont comme ça.

C'est donc le même texte à la base, la même structure (paragraphes, chapitres). Je complète cependant. Parfois j'enlève des bavardages. Je corrige les coquilles qui ont passé le contrôle la dernière fois, etc... Je précise quelques passages...

Parallèlement, j'ai commencé le deuxième livre. Vu que je "nage" un peu, j'ai décidé de me lancer en rédigeant au kilomètre. Puis, je pense que la structure viendra. Entrée "pratico-pratique", tout en essayant d'éviter le piège de la "recette"... Un peu affolant.

[Did67]

j'ai pourtant du mal à les dégommer, car ni ma couche de foin (sans doute toujours un peu pas assez épaisse) - ni une bonne couche de faux BRF n'empêchent les touffes d'herbe de traverser (les pissenlits aussi, mais davantage sur les bordures)

Il y a dans cette famille, des "énergumènes" bien différents... Le bambou est une graminée, l'herbe de pampa ou les miscanthus aussi... Chez nous, les dactyles par exemple, sont assez "costauds"... Donc oui, on peut rencontrer des problèmes. Quand elles pointes, il faut leur coller une fourche de foin en plus.

[Julienmos]

on a décidé avec l'éditrice d'en sortir une "deuxième édition" (donc du premier livre) revue, corrigée.

C'est donc le même texte à la base, la même structure (paragraphes, chapitres). Je complète cependant. Parfois j'enlève des bavardages. Je corrige les coquilles qui ont passé le contrôle la dernière fois, etc... Je précise quelques passages...

justement... sachant cela (sachant que le contenu du premier livre est repris), même s'il y a des ajouts et corrections, je crains fort qu'un (très) grand nombre de personnes ayant lu le premier bouquin ne jugeront pas indispensable d' acheter la nouvelle édition. Mais j'espère me tromper !

[Did67]

Non, non : j'ai fait une intro à la deuxième édition pour dire que les modifications ne justifient pas de l'acheter si on avait acquis la première édition.

C'est à destination des nouveaux lecteurs.

Et les anciens, je leur proposerais le deuxième livre !

[Julienmos]

C'est à destination des nouveaux lecteurs.

Et les anciens, je leur proposerais le deuxième livre !

alors je crains qu'il y ait très peu de nouveaux lecteurs
sachant les milliers qui ont acheté la première édition... le réservoir de jardiniers lecteurs de bouquins de jardinage n'est pas inépuisable ?

et dans le deuxième livre, il faudra donc inclure les ajouts et modifs par rapport au premier.

[Did67]

alors je crains qu'il y ait très peu de nouveaux lecteurs
sachant les milliers qui ont acheté la première édition... le réservoir de jardiniers lecteurs de bouquins de jardinage n'est pas inépuisable ?

et dans le deuxième livre, il faudra donc inclure les ajouts et modifs par rapport au premier.

Dans la mesure où de toute façon, il y a retirage, je préfère qu'on retire un texte corrigé, amélioré...

Après, combien cela se vendra ?????

Je suis déjà tellement surpris ! Pour l'instant, je n'ai pas l'impression que cela "retombe" : j'ai noté une dizaine de dates pour des conférences. L'an dernier, à pareil date, j'en avais peut-être une ? Alors je reste optimiste. Mais cela ne me tracasse pas...

[être chafoin]

j'ai mis de la mousse récupéré de la scarification de ma pelouse, je pense que cela aussi a été une erreur, donc attention aussi à la MO que l'on met et surtout à la quantité, pas facile d'apprendre mais c'est en testant qu'on y arrive

Pas facile de trouver des résultats d'analyse sur la mousse et donc d'évaluer leur impact...
Sans aucun fiabilité, j'ai trouvé quelque part que le C/N serait de 50 (donc moins élevé que la paille, plus élevé que le foin). Cela n'est pas improbable !Si tel est le cas, ce ne serait pas une catastrophe.

Le "problème" de la mousse, j'ai l'impression que c'est qu'elle ne se dégrade pas vraiment, même arrachée (à moins peut-être de la déchiqueter en petits morceaux...?) tant qu'elle a une source d'eau...ou très lentement en gardant l'eau un peu comme une éponge.