Le Potager du Paresseux : Jardiner plus que Bio sans fatigue

[Moindreffor]

Je vous souhaite une bonne année 2019

Et si jamais je devais être retenu trop longtemps par l'opération à l'épaule,

j'en profite moi aussi pour vous souhaiter un bon réveillon, à l'année prochaine
bon courage, je suis moi même reparti en traitement lourd et donc en mode marmotte (heureusement moins fort donc j'évite le mode zombi) mais la station couchée et propice à la réflexion intellectuelle ça compense

[Did67]

dans le beau reportage, la douce voie donne jusqu'à 200 limaces au mètre carré, il me semble, ça fait vraiment beaucoup et un chiffre par contre extrêmement bas pour les vers de terre à l'hectare sûrement des erreurs de changement d'échelle

Je l'ai captée mais pas encore regardée en détail...

[Did67]

Une BONNE année ?????


Petit rappel :

2019-01-01_10h17_42 pesticides.png (41.43 Kio) Consulté 1653 fois

[Did67]

Je pense donc qu'on est là, dans cette situation, de nouveau dans un de ces "raccourcis" classiques ! Le vivant n'est pas simple. Mais cohérent.

Occasionnellement, depuis quelques jours, je creuse cette question, qui me chiffonne...

Je ne suis pas loin de penser que M. Bouché s'est avancé un peu vite. Et que s'il connait très bien les vers de terre, il est sans doute, comme moi, un peu plus léger sur les mécanismes de l'assimilation de l'azote chez les plantes. Et ma foi, que son affirmation était un peu à l'emporte-pièce... Une galéjade...???

Pour ceux qui douteraient, jetez juste un oeil sur cet article, écrits par des auteurs bien connus sur le sujet : les mécanismes sont bien connus, chaque enzyme l'est, et comment chaque enzyme agit l'est, en fonction des teneurs en ammonium. Y compris jusqu'aux gènes impliqués...

https://www.ocl-journal.org/articles/oc ... 36p393.pdf

Je n'ai pas "tout appris par coeur", ni même encore lu dans les détails... Mais il me semble là y avoir suffisamment d'évidences pour soutenir que les plantes se sont sacrément "outillées" pour assimiler efficacement les nitrates... Et que le nier, c'est juste de l'ignorance.

A noter : comme souvent dans le vivant, il n'y a pas qu'une voie, mais deux (pour l'assimilation des nitrates - ce que j'ai appelé les "pompes" à nitrates).

Et si finalement tout était simple (façon de parler) : les bactéries nitrifiantes existent, depuis longtemps ; donc dans des sols "aggradés" équilibrés, l'ammonium devient très vite des nitrates. Qu'on le veuille ou non ! Surtout en saison de croissance (températures favorables). Et si les plantes, la majorité des plantes en tout cas, en avaient simplement pris acte et développés les mécanismes ad hoc pour en profiter ????

A noter que dans les milieux peu ou pas favorables à la nitrification (forêts boréales, milieux hydromorphes), les arbres fonctionnent ... à l'ammonium !

On peut aussi méditer cela : https://www.rtflash.fr/foret-et-rechauf ... is/article

Eux-aussi, ils auraient fumés ???

D'autres éléments de réflexion solides dans :

https://books.google.fr/books?id=9bciCw ... es&f=false


Enfin, cette thèse, bien documentée (à partir de la page 32 / pagination Acrobat Reader = soit la page 7 du document), résume très bien l'essentiel, dans son introduction :

http://docnum.univ-lorraine.fr/public/S ... ARISOA.pdf

Je crois que je ne vais plus me casser la tête longtemps. Cela me parait clair. On n'empêchera jamais les galéjades... Laissons les autres galéjer !

[Ahmed]

Concernant l'article sur la forêt et l'influence d'un réchauffement des sols sur la croissance des arbres, il faut noter deux choses (en sus de celles documentées dans l'article):
- le rôle important de la température sur la croissance du système racinaire en période hivernale (remarque évidemment valable dans les régions tempérées), ce qui favorise une croissance ultérieur du reste de l'arbre en période végétative.
- cet effet serait considérablement contrebalancé dans le cas d'une hausse des températures atmosphériques*, puisque une chaleur trop importante entraînerait une fermeture des stomates... (ce qui n'est évidemment pas le cas dans l'expérimentation citée).

Comme tous les facteurs en biologie, on observe donc un optimum et en deçà, comme au-delà un effet négatif...

[Did67]

Ce Village breton applique-t-il la phénoculture?

https://positivr.fr/langouet-autonomie- ... maculture/

LANGOUËT VISE UNE AUTOSUFFISANCE ALIMENTAIRE 100% PERMACULTURE

Ici, la transition écologique n'est pas un slogan mais une réalité quotidienne. Prochain objectif : une nourriture saine et locale pour tous les habitants.

En matière de transition, les grosses collectivités feraient bien de s’inspirer de ce que font déjà certains petits villages. Prenons par exemple le cas de Langouët (600 habitants en Ille-et-Vilaine). Déjà à la pointe de l’écologie, cette commune française rêve désormais d’atteindre l’autosuffisance alimentaire, et ce, en ne faisant appel qu’à la permaculture ! Lumière sur un formidable projet aussi ambitieux qu’exemplaire.

langouet-autonomie-alimentaire-permaculture-3.jpg

Sur le front de l’écologie, Langouët est tout sauf un débutant. À vrai dire, le village fait plutôt figure de pionnier. Il n’y a qu’à jeter un œil à la présentation de son projet pour s’en convaincre. Commune zérophyto (sans pesticides), elle nourrit ses enfants dans une cantine 100% bio, dispose de logements sociaux à très hautes performances écologiques, accueille une pépinière de l’économie sociale et solidaire et produit suffisamment d’énergie renouvelable pour couvrir ses besoins. Pas mal, non ?!

Seulement voilà, après quinze années d’efforts déjà largement récompensées par cette série de succès, Langouët n’a aucunement l’intention de s’arrêter en si bon chemin. Prochaine étape : une autonomie alimentaire totale et garantie exclusivement par la permaculture !

Daniel Cueff, maire de la commune, sur Langouët.fr :

« Fort de notre expérience dans la transition écologique, nous avons l’ambition de lier habitat écologique et production alimentaire avec la permaculture pour que chacun, quels que soient ses moyens, puisse subvenir à ses besoins alimentaires avec des produits sains tout en apportant des bénéfices à l’environnement. »

(...)

Plus haut j'ai ricané... Ne souhaitant pas être "bêtement" moqueur, je voudrais juste vous donner en quelques lignes ce qui justifie ce ricanement [lorsque j'ai ricané, je n'avais pas fait le calcul précis, mais je savais ce qu'est un terroir, ce qu'il produit, combien il faut cultiver d'ha dans un village pour se nourrir à disons 80 %, à la louche - et je suis stupéfait à quel point le "bon sens" se perd dans les arcanes des réseaux sociaux, où la connerie a toujours le dessus, comme la crème sur le lait].

Il est question "d'autosuffisance alimentaire" - c'est-à-dire, littéralement produire ce dont on a besoin pour se nourrir (ce que la plupart des villages savaient effectivement faire, à peu de choses près, il y a encore 3 générations).

Allons-y à la louche :

- le besoin calorique (sans aucune considération de "qualité") d'un être humain est de 2 250 kcal (on lit aussi "Calories", souvent ; mais ce sont bien, en physique, des kcal - les nutritionnistes utilisant encore ce qu'ils appellent les "grandes calories", en principe avec une majuscule !) ; 2 500 pour les hommes, 2 000 pour les femmes ; en moyenne...
- ils sont 600 donc, il faudra, sur 365 jours, grosso modo 500 millions de kilocalories par an
- supposons, toujours pour un modèle simple, qu'ils ne mangent que du maïs, la plante la plus productive [pour les amateurs de précisions, une histoire de "cycle en C4"] ; son potentiel, en bio, est de l'ordre de 60 quintaux/ha (avec tout de même pas mal d’intrants "bio", qu'il faudrait trouver ! Je passe)
- 1 kg de semoule de maïs, c'est environ 3 500 kcal.

Vous arrivez donc vite à ce qu’ainsi pauvrement nourri, donc gravement carencés [je ne parle pas de plaisir de bouffe, de repas de fêtes, de réveillons, etc], il faudrait à ce village 145 tonnes de maïs. Soit, au rendement indiqué, environ 25 ha de maïs. Réussis.

Tout le monde comprendra, je pense, qu'il faudra, même si tout le monde est végan, produire des huiles, des protides, avec des plantes qui performent bien moins... Il faudra des vitamines, donc des fruits... Les légumes produisent des tonnages de matières sèche bien plus faibles - mais sont indispensables... Les femmes enceintes auront des envies de fraises... Le cuistot voudra du persil... Là, on sera dans des rendements 10 à 100 fois moindre (en MS et kcal - les légumes, c'est surtout, à 95 %, de la flotte) !!!

On voit tout de suite que les 25 ha calculés deviendront, au bas mot, 100... Sans doute 2 ou 300 !

Et s'ils restent d'irréductibles carnivores, multipliez par 7 (poulets) à 15 (ruminants)...

Alors qu'ils commencent à faire des buttes, car ils n'ont pas fini !


PS : Je me moque. Bien entendu. Pas de l’initiative. Qui part surement d'un bon sentiment. Et qui ne vas sans doute pas au-delà "produire une partie de nos légumes" (et sans doute : "une petite partie" ; probablement : "une toute petite partie" !!!). J'imagine que c'était l'idée. Mais qui va alors en parler ???????????????? Trop modeste. Cela ne fait pas une "une" !

Non, ma moquerie va aux médias qui éditent de telles sornettes sans l'ombre de trace de vérification basique. Faut-il écrire tout et n'importe quoi, juste parce que cela mousse ????? Faut-il contribuer à un monde où plus rien n'a de sens ??? Il fut un temps, je me souviens, on parlait "d'édification des foules" ! Oh, le contexte était lourd. Mais "l'édification de la connerie des foules" est-elle mieux ???

[Did67]

Concernant l'article sur la forêt et l'influence d'un réchauffement des sols sur la croissance des arbres, il faut noter deux choses (en sus de celles documentées dans l'article):
- le rôle important de la température sur la croissance du système racinaire en période hivernale (remarque évidemment valable dans les régions tempérées), ce qui favorise une croissance ultérieur du reste de l'arbre en période végétative.
- cet effet serait considérablement contrebalancé dans le cas d'une hausse des températures atmosphériques*, puisque une chaleur trop importante entraînerait une fermeture des stomates... (ce qui n'est évidemment pas le cas dans l'expérimentation citée).

Comme tous les facteurs en biologie, on observe donc un optimum et en deçà, comme au-delà un effet négatif...

Absolument !

Je ne l'ai cité ici que pour étayer ma conviction - je le rappelle : c'est juste une conviction ; je ne prétends en rien avoir raison ; je dis juste que c'est comme ça que je vois les choses ! - que Marcel Bouché ou KS peuvent se tromper. Aller trop vite en besogne. Prendre des raccourcis. Raconter des galéjades. Comme vous voudrez.

Beaucoup de chercheurs quand ils cherchent et mesurent, retombent sur les "grands classiques". Ici, dans la forêt, pas de manque de carbone. Selon KS, cela devrait pisser l'azote ! Résultats : quand on fertilise, le milieu est tellement en manque qu'il séquestre les apports !!! Franchement, et c'était juste ça : je préfère croire cette étude que les illuminations de KS ! Si ce n'est pas de la faim d'azote, documentée, vérifiée, je n'y comprends plus rien en agronomie. Et si dans la forêt, le carbone manquait, j'y comprends encore moins...

NB : J'aime bien "détourner" les objectifs des études, partant du principe que les chercheurs, eux-aussi en recherche de notoriété, "grugent" ou "bidouillent" moins sur les éléments qui ne sont pas le coeur de leur étude...

Là, la lecture ci-dessus m'a sauté aux yeux !

Mais sur l'ensemble, oui, tu as raison. Le deuxième biais est même grave. Et enlève beaucoup d'intérêt à l'étude...

[Moindreffor]

PS : Je me moque. Bien entendu. Pas de l’initiative. Qui part surement d'un bon sentiment. Et qui ne vas sans doute pas au-delà "produire une partie de nos légumes" (et sans doute : "une petite partie" ; probablement : "une toute petite partie" !!!). J'imagine que c'était l'idée. Mais qui va alors en parler ???????????????? Trop modeste. Cela ne fait pas une "une" !

si avec un peu de réseau ça le fait, suffit de connaître la bonne personne

Non, ma moquerie va aux médias qui éditent de telles sornettes sans l'ombre de trace de vérification basique. Faut-il écrire tout et n'importe quoi, juste parce que cela mousse ????? Faut-il contribuer à un monde où plus rien n'a de sens ??? Il fut un temps, je me souviens, on parlait "d'édification des foules" ! Oh, le contexte était lourd. Mais "l'édification de la connerie des foules" est-elle mieux ???

on s'y dirige tout droit, malheureusement

[Did67]

Hasard de mes recherches sur internet, je tombe sur cet article de Christophe Gatineau, qui égratigne sérieusement Marcel Bouché et quelques-unes de ses "incohérences"...

2019-01-01_17h30_10 Gatineau sur Bouché.png (82.44 Kio) Consulté 1605 fois

dans : http://www.lejardinvivant.fr/2017/01/28 ... es-hommes/

Je me sens plus à l'aise de l'avoir fait sur l'affirmation de Bouché concernant l'ammonium et les agronomes...

Nul n'est infaillible. Pas plus Bouché que d'autres... Là, je rejoins Gatineau (que je ne connais pas personnellement, mais dont je n'ai encore pris aucun écrit en défaut !!!!] [je n'ai pas tout lu non plus !]

[J'avoue que je n'ai pas lu le livre de Bouché avec autant d'attention et de minutie que lui ! Peut-être devrais-je me procurer celui de Gatineau ? https://editions.flammarion.com/Catalog ... r-de-terre]

[Moindreffor]

Hasard de mes recherches sur internet, je tombe sur cet article de Christophe Gatineau, qui égratigne sérieusement Marcel Bouché et quelques-unes de ses "incohérences"...

2019-01-01_17h30_10 Gatineau sur Bouché.png

dans : http://www.lejardinvivant.fr/2017/01/28 ... es-hommes/

Je me sens plus à l'aise de l'avoir fait sur l'affirmation de Bouché concernant l'ammonium et les agronomes...

Nul n'est infaillible. Pas plus Bouché que d'autres... Là, je rejoins Gatineau (que je ne connais pas personnellement, mais dont je n'ai encore pris aucun écrit en défaut !!!!] [je n'ai pas tout lu non plus !]

[J'avoue que je n'ai pas lu le livre de Bouché avec autant d'attention et de minutie que lui ! Peut-être devrais-je me procurer celui de Gatineau ? https://editions.flammarion.com/Catalog ... r-de-terre]

il me semble que dans sa conférence Bouché accompagnait ce chiffre d'une précision qui n'est pas des moindres, il disait qu'une partie de l'azote ingéré par les vers était en fait de l'azote qu'ils avaient eux même déjà ingérée, et rejetée donc ce qu'ils ingèrent vraiment est plus faible, mais comme c'est impossible de connaître le taux de réinjection difficile de sortir un chiffre qui aurait du sens, là c'est effectivement un calcul issu de déductions intellectuelles, en extrapolant ce qui passe à travers le tube digestif d'un ver

donc toujours prendre des chiffres avec une extrême prudence et ne rien sortir du contexte, mais malheureusement quand on lève parfois le nez du guidon on s'autorise certains raccourcis parfois heureux parfois déroutants

loin de moi l'idée de défendre telle ou telle approche, ou de créditer ou discréditer qui que ce soit, juste que l'art de la didactique est un art difficile et que plus le sujet est complexe et plus cet art est difficile, mais je pense comme Didier que certaines évidences ne peuvent pas être mises de côté

juste une question
est-ce qu'une parcelle de forêt que l'on déboise devient juste après une parcelle agricole très fertile?