Le Potager du Paresseux : Jardiner plus que Bio sans fatigue

[Did67]

C'est simple à défaut d'être explicite :

- il ne faut pas attendre que le taux soit bas pour réagir, car il faudra 20 ou 30 ans pour le remonter...
- comme il a "fallu" 50 ans pour diviser le taux moyen par 2 (d'environ 4 % à environ 2 % - cela dépend des pratiques) pour les terres labourées "intensives", il faudra 50 ans à raison de 40 t par ha et par an pour passer de 2 % à 4 % !
- à ce rythme, on risque fort de ne pas voir les bénéfices de l'action qu'on entreprend !

[Julienmos]

a) les sols cultivés ont entre 2 et 3 % de MO ; ramené à l'ha, c'est un stock "énorme"

b) chaque année, ils en perdent environ 2 %

c) mais des apports significatifs ne font que remplacer ces 2 % qui partent...


Mais parallèlement, on peut faire mieux ! Car les propriétés des sols peuvent être grandement améliorés par des 4 à 5 % de MO, voire des 7 à 8 % comme on l'a vu chez certains...

heu...

si j'ai 3% de MO

j'en perds 2%, reste 1%

je fais un apport significatif, je compense la perte des 2%, donc je ramène le taux à 3%

l'année suivante je reperds 2% etc...
donc j'aurai jamais plus de 3 % ?

autre chose, les sols argileux perdent quand même moins rapidement leur "stock", non ?

[VetusLignum]

a) les sols cultivés ont entre 2 et 3 % de MO ; ramené à l'ha, c'est un stock "énorme"

b) chaque année, ils en perdent environ 2 %

c) mais des apports significatifs ne font que remplacer ces 2 % qui partent...


Mais parallèlement, on peut faire mieux ! Car les propriétés des sols peuvent être grandement améliorés par des 4 à 5 % de MO, voire des 7 à 8 % comme on l'a vu chez certains...

heu...

si j'ai 3% de MO

j'en perds 2%, reste 1%

je fais un apport significatif, je compense la perte des 2%, donc je ramène le taux à 3%

l'année suivante je reperds 2% etc...
donc j'aurai jamais plus de 3 % ?

autre chose, les sols argileux perdent quand même moins rapidement leur "stock", non ?

Si j'ai 3% de MO, et que j'en perds 2%, alors il en reste 0.03 * (1-2/100) = 0.0294 = 2.94%.

[Adrien (ex-nico239)]

C'est simple à défaut d'être explicite :

- il ne faut pas attendre que le taux soit bas pour réagir, car il faudra 20 ou 30 ans pour le remonter...
- comme il a "fallu" 50 ans pour diviser le taux moyen par 2 (d'environ 4 % à environ 2 % - cela dépend des pratiques) pour les terres labourées "intensives", il faudra 50 ans à raison de 40 t par ha et par an pour passer de 2 % à 4 % !
- à ce rythme, on risque fort de ne pas voir les bénéfices de l'action qu'on entreprend !

Ok pigé

C'est la phrase
il est difficile de "remonter" le stock ; il est donc très imprudent de ne "rien faire"

Qui m'inquiétait

Comment Didier qui nous dit qu'il est «très imprudent de ne "rien faire».
Il a attrapé un coup de lune ou quoi???

[Julienmos]

Si j'ai 3% de MO, et que j'en perds 2%, alors il en reste 0.03 * (1-2/100) = 0.0294 = 2.94%.

ahhhh OK... c'est 2% des 3% !

[Did67]

Pour expliciter un peu les chiffres de VetusLignum :

- on avait dit qu'il y a 3 % de substances humiques (mesurées en poids sec) dans le sol ; c'est donc exprimé en % de la masse du sol

[à la louche : 3 à 5 000 tonnes de sol / ha, dont 3 % de matières organiques, soit 100 à 150 tonnes / ha ; prenons 125 tonnes comme moyenne]

- la minéralisation secondaire est exprimée en % du stock de substances humiques

[on perd 2 % de ces 125 tonnes par an ; soit 2,5 tonnes / ha et par an ; il reste 123,5 tonnes une année après ; le % par rapport au sol n'a guère varié]

- si j'apporte 25 tonnes de foin, dont j'estime que chaque tonne donnera 125 kg de substances humiques, cela ramène 3,25 tonnes ; dans ce cas, le taux de matière organique augmente ; mais en %, c'est imperceptible : je passe de 125 tonnes à 125,75 tonnes !]

C'est ça qui embêtant avec les substances humiques : si je ne maintiens pas l'effort pendant 20 ou 30 ans, c'est comme si j'avais pissé dans un violon.

[Julienmos]

c'est quand même assez décourageant surtout pour ceux qui ont des sols de jardin argileux...

puisque je crois, la consistance, la porosité, l'aération, la non compaction, la structure grumeleuse etc... sont avant tout fonction du taux de mat organique ? et si on parvient si difficilement et lentement à augmenter ce taux, le sol se "bonifiera"-t-il quand même ? je crois que oui, sous l'action des glus, glomalines sans doute ?

par contre, quand je vois dans telle ou telle vidéo untel qui soulève sa couche de foin, montre fièrement le sol qui est dessous et où il réussit sans peine à enfoncer entièrement la main... et qui veut nous faire croire que c'est grâce à l'action de cette couverture organique qu'il a obtenu un tel sol...
chez moi, même si je ne me plains pas de la consistance quand c'est ni trop sec ni trop humide, y enfoncer la main qui y entrerait comme dans du beurre (mou) , c'est pas demain la veille que ce sera possible !
ces personnes ont déjà au départ, un sol d'une nature différente, je ne me l'explique pas autrement.

[JardinierAmateur]

Julienmos : peut être qu'avec des matières plus carbonées, type BRF, voire même copeaux de bois, tu nourrira moins bien ton sol qu'avec du foin, mais que sa structure s'ameliorera plus vite ? En tout cas, les essais que je fais tendent à montrer ça.

[Did67]

chez moi, même si je ne me plains pas de la consistance quand c'est ni trop sec ni trop humide, y enfoncer la main qui y entrerait comme dans du beurre (mou) , c'est pas demain la veille que ce sera possible !
ces personnes ont déjà au départ, un sol d'une nature différente, je ne me l'explique pas autrement.

Nous avons des sols très très différents, c'est une évidence. Et pas seulement question "texture" (sa composition en argiles / limons / sables). Mais aussi ses teneurs en éléments minéraux. Son pH...

Je suis en train de mettre au clair ce "diagnostic" absolument nécessaire, pour "inventer son PP". Ce sera un chapitre important du "tome 2". Un chapitre devrait s'appeler quelque chose comme "Et si on regardait plus notre terre - et moins la lune ?"

Je vais aussi faire plusieurs analyses du sol, dont des "granulométries" (la mesure des % d'argile, limon, sable), pour pouvoir être plus affirmatif. Mais c'est clair que j'ai un sol assez équilibré.

La consolation est qu'il n'y a absolument pas besoin d'un tel couscous ! Se rappeler les mottes pressées (où aller les voir ne jardinerie, cela commence à sortir ces jours-ci !) !

[Did67]

puisque je crois, la consistance, la porosité, l'aération, la non compaction, la structure grumeleuse etc... sont avant tout fonction du taux de mat organique ? et si on parvient si difficilement et lentement à augmenter ce taux, le sol se "bonifiera"-t-il quand même ? je crois que oui, sous l'action des glus, glomalines sans doute ?

Heureusement, non !

L'aggradation du sol résulte de l'activité des organismes, donc de la partie de la biomasse qui prend le chemin de la minéralisation, après avoir servi de nourriture aux organismes.

Les substances humiques jouent beaucoup, question "structure" du sol (son aspect plus ou moins grumeleux), sur la stabilité de cette structure. Le fait qu'elle résiste aux mauvais traitements, à l'action des pluies, etc... Or, ton sol tu le protèges par ailleurs. Donc tu es moins soumis à ce danger.

Elles jouent, en revanche, sur la CEC, la RU, le pouvoir-tampon (capacité de retenir les éléments, réserve utile d'eau du sol, résistance aux variations de pH). Mais, là encore, la nature, en ne misant pas sur un seul mécanismes, est bien fichu : les argiles aussi, étant un colloïdes elles-aussi, ont ces effets !!!!


Il reste qu'un sol argileux est par nature "lourd". Et rien n'y changera. Celui qui se trouve pile poil sur une veine "d'argile de potier" aura le plus grand mal - si sa femme n'est pas potière !