Le Potager du Paresseux : Jardiner plus que Bio sans fatigue

[yool]

https://www.francetvinfo.fr/monde/ameri ... 87623.html

En voila une bonne nouvelle pour l'écologie et pour l'agriculture.

[izentrop]

Selon toi, le bio n'est pas une meilleur solution que le conventionnel?

C'est un fait. agriculture/et-si-le-bio-etait-un-leurre-euuuuuh-t15738.html#p343092

[JardinierAmateur]

Alors ne changeons rien ?

Ceci dit, le debat n'est pas simple. Les bios reçoivent des pesticides, herbicides, fongicides par ruissellement venant d'autres parcelles, malgré les distances précautions. Et ils utilisent également des produits pas forcement meilleurs pour le sol que la chimie (bouillie bordelaise entre autre …)

Faut il pour autant continuer nos modes de production et consommation sans rien changer ?

[yool]

Selon toi, le bio n'est pas une meilleur solution que le conventionnel?

C'est un fait. agriculture/et-si-le-bio-etait-un-leurre-euuuuuh-t15738.html#p343092

Houla j'ai parcouru un peu le fil. Question de point vue.
Je ne dis pas que l'agriculture bio est l'idéal par rapport au conventionnel mais je pense qu'elle fait un peu moins de dégât sur l'environnement.
Tout simplement parce que le cahier des charges est plus restrictif. Après que les pesticides soient d'origine naturel ou de synthèse cela ne change pas grand chose... De plus les agriculteurs qui entament une démarche bio sont généralement plus soucieux de l'environnement et parmi eux certain vont même jusqu’à travailler avec des sols couverts (quelques illuminés diront certains) ou en agro-écologie.

Donc même si cela n'est pas un idéale, c'est une première étape!

[Did67]

Sans trop me mêler de ça :

a) L'avancée du "bio" me semble plus flagrante par rapport à la santé des consommateurs et des applicateurs : le cuivre, que j'évite à tout prix dans mon potager car il s'y accumule et qu'on arrive alors à des teneurs qui nuisent au "système vivant", y compris les vers (et je ne vois pas bien où est alors l'avancée !), est un oligo-élément indispensable aux hommes ! Donc les quelques résidus peuvent être intéressants.

b) D'une manière plus large, les produits utilisables en "bio" peuvent avoir des effets négatifs significatifs sur l'environnement et sont parfois à spectre bien plus large que les produits de synthèse - les pyrèthres nuisent aux abeilles, le soufre aux guêpes parasitoïdes, etc...

c) Le gros point noir me semble être la possibilité laissée de détruire les organismes du sol par un travail du sol ravageur. Même si certains, en effet, conscients, combinent "bio" (au sens respect des cahiers des charges) ET, à titre d'éthique personnelle, non-travail du sol, ou couverture des sols.

Les tenants de l'agriculture de conservation, bien qu'utilisant éventuellement du glyphosate (mais pas nécessairement !), me semblent sur ce point précis, plus avancés.

d) Le compostage, non obligatoire, mais largement répandu dans l'imagerie "bio", me semble un autre point noir, pour qui veut "encourager le vivant".

e) L'usage d'engrais "naturels" est un troisième point noir. Naturels, ils sont comme le pétrole : pas durable ! Et lorsqu'il s'agit de "déchets" (guano, sang desséché, corne broyée), leur quantité est ridicule par rapport aux besoins si 95 % de la production agricole était "bio". Donc bien que moins dépendant du pétrole, il s'agit d'une impasse. Les "bios" ne sont guère plus avancés que les chimistes !

f) Enfin, l'augmentation du travail du sol mécanisé en réaction au non-usage des herbicides peut non seulement nuire à la faune du sol, mais augmenter la consommation de pétrole. Et cela fera une autre impasse.

Il reste que je consomme de façon privilégié, mais non dogmatique, du "bio" - sauf quand les prix sont exorbitants pour raison de "traite des bobos". Là, je n'aime pas qu'on me tripote la mamelle !

Mais en effet : question de point de vue ! Ou d'appréciation de divers curseurs : santé humaine, protection de l'environnement, durabilité long terme...

Il y aurait un label sérieux permettant de distinguer et d'encourager la production issue de l'agriculture de conservation avec "zéro labour garanti", je partagerais sans doute ma consommation selon les opportunités. Là, cela se mélange au reste. Qui reste très dominant. Et qui est craignosse pour l'un comme pour l'autre (les hommes comme les écosystèmes).

[sicetaitsimple]

! Mais en effet : question de point de vue ! Ou d'appréciation de divers curseurs : santé humaine, protection de l'environnement, durabilité long terme...

Et aussi économie locale, quelqu'un (je ne sais plus qui ni où) a signalé aujourd'hui je crois un article que j'ai trouvé très intéressant selon lequel les principaux avantages d'un maraîchage "local" ne seraient pas principalement environnementaux (et même pourraient être négatifs compte tenu des transports nécessaires!) , mais seraient avant tout socio-économiques. Bio ou pas bio.

[Ahmed]

J'ai un peu de mal à comprendre le sens de ta remarque entre parenthèse?

[sicetaitsimple]

J'ai un peu de mal à comprendre le sens de ta remarque entre parenthèse?

C'est dommage que je ne retrouve pas l'article....
La remarque était qu'en fait le maraichage "local" était parfois plus consommateur en transport (par unité de marchandise) compte-tenu des relativement faibles quantités par rapport à d'autres types de distribution.
Et que les consommateurs faisaient parfois plus de km pour s'approvisionner chez différents producteurs. Je ne peux qu'y adhérer, faisant parfois 40km (20 AR) pour aller acheter chez des jeunes producteurs bio. Ca fait une promenade par ailleurs......

[izentrop]

! Mais en effet : question de point de vue ! Ou d'appréciation de divers curseurs : santé humaine, protection de l'environnement, durabilité long terme...

Et aussi économie locale, quelqu'un (je ne sais plus qui ni où) a signalé aujourd'hui je crois un article que j'ai trouvé très intéressant selon lequel les principaux avantages d'un maraîchage "local" ne seraient pas principalement environnementaux (et même pourraient être négatifs compte tenu des transports nécessaires!) , mais seraient avant tout socio-économiques. Bio ou pas bio.

ça devait être celui-là, cité page précédente

Des performances environnementales et bénéfices socioéconomiques

Les circuits courts restent "cependant une source possible d'aménités environnementales", reconnaît le CGDD. Engagés dans des productions à faibles intrants, voire biologiques (10% des exploitations sont converties au bio contre 2% en circuit long), les circuits courts émettent notamment moins d'émissions de GES liées à la fabrication d'engrais et présentent un potentiel en matière de consommation durable. Complémentaires des circuits longs, ils "peuvent constituer un des éléments de réponse au défi de l'alimentation durable".

La commercialisation de produits locaux permet également "une relocalisation des impacts, ce qui est un des points forts de ce mode de commercialisation d'un point de vue environnemental d'après l'Ademe", souligne le CGDD.

Ma femme s'approvisionne souvent à « Ch’Bio Gardin », c'est sur le chemin de son travail et ça doit faire partie des critères. Comme ils proposent des beaux légumes, sans engrais, je serais curieux de ce qu'ils utilisent comme intrants.... C'est précisé en fait https://www.esat-picardie-ateliers.fr/m ... e-legumes/

[sicetaitsimple]

ça devait être celui-là, cité page précédente

Oui, c'est celui-là, merci.