Le Potager du Paresseux : Jardiner plus que Bio sans fatigue

[Julienmos]

Plutôt calcaire et donc basique, à mon avis c'est une explication de tes soucis avec les alliacées.

je pense avoir un sol assez calcaire moi aussi (n'ayant jamais fait d'analyse je veux pas être trop affirmatif) par contre l'ail et l'oignon réussissent toujours très bien... pareil chez deux personnes du voisinage qui jardinent, donc des légumes qui semblent se plaire dans ces conditions?

[Jérôme]

Non je n'ai pas la granulométrie.
Ils font effectivement leurs calculs ainsi :
Base terre fine : 3000 T/ ha soit 20 cm de profondeur

Si je mets 3T sur 100m², c'est comme si je mettais 300g (soit 3 poignées de sable mouillé) sur un carré de 10x10cm. La question est donc de savoir si ces 300g une fois répartis sur 20cm de profondeur vont réussir à améliorer le drainage... Je peux essayer dans un pot de fleur pour voir

Pour le soufre, aucune idée de la dose, alors je vais commencer avec 10g de soufre mouillable dans 10 litres et arroser une partie de mes poireaux avec ça. J'espère qu'ils vont aimer ! Mais si je ne me trompe pas, ce n'est pas perenne, il va être lessivé et c'est donc à refaire plusieurs fois dans l'année ?

Je ne vois pas trop de signes de chlorose sur les végétaux sensibles ailleurs sur le terrain.

Je vais bien sûr continuer à apporter massivement de la MO.

Personne n'est effrayé par le problème avec le Mg ?

[sicetaitsimple]

Plutôt calcaire et donc basique, à mon avis c'est une explication de tes soucis avec les alliacées.

je pense avoir un sol assez calcaire moi aussi (n'ayant jamais fait d'analyse je veux pas être trop affirmatif) par contre l'ail et l'oignon réussissent toujours très bien... pareil chez deux personnes du voisinage qui jardinent, donc des légumes qui semblent se plaire dans ces conditions?

Tu as raison d’amener cet exemple, j'ai écrit "à mon avis", donc ça ne vaut que ça, et j'ai écrit " une explication" donc il y en a peut-être d'autres.
Mais d'une façon générale les publications à caractère scientifiques ( INRA,....) préconisent plutôt un sol à pH légèrement acide pour les alliacées.

[phil12]

Je pousse le trait pour souligner ce problème de mesurabilité dans l’état des moyens de la science !
Ce n’est pas encore mesuré donc cela n’existe pas ????????
Un exemple, tu aimes tes enfants, ou ta compagne c’est tangible mais pas mesurable avec un appareil scientifique ou définis par un théorème pourtant c’est un fait pur et dur pour toi !

[Moindreffor]

Alors, évidemment, il peut y avoir un peu d’anthropomorphisme dans les mots qu'on utilise, mais il y a à cela des vertus pédagogiques.

tout à fait c'était le fond de ma remarque, la belle histoire passe beaucoup mieux qu'un discours dogmatique, mais ça reste une belle histoire

les plantes étant apparues bien avant les animaux, dire que les arbres ont inventés les fruits pour que les animaux les mangent pour disséminer les graines c'est bien joli, mais ils ont fait comment quand les animaux n'étaient pas là?

dans 2 faits qui se produisent par hasard certains y verront le simple hasard et d'autres diront que ce ne peut pas être une coïncidence et donc y trouveront une explication logique

comme Didier le dit souvent, l'Homme est arrivé en dernier et pourtant combien pensent que sans eux un légume ne poussera pas?

[VetusLignum]

les plantes étant apparues bien avant les animaux, dire que les arbres ont inventés les fruits pour que les animaux les mangent pour disséminer les graines c'est bien joli, mais ils ont fait comment quand les animaux n'étaient pas là?

La confiance que vous avez en vous est tout à fait impressionnante. Vous pensez que sans faire de recherches, sans même réfléchir, vous pouvez mettre en défaut des chercheurs reconnus comme MAS ou FH. Pour info, les arbres dont FH parle sont parmi les angiospermes, une famille qui serait apparue au crétacé.

[Did67]

Un élément-clef pour comprendre : la co-évolution !

Les "butineurs" n'apparaissent pas sans fleurs pour les nourrir et les fleurs ne se font pas belles pour attirer les butineurs s'il n'y en a pas...

Cela peut co-évoluer jusqu'à des cas très spécifiques où c'est tel insecte (et lui seul) qui féconde telle plante (et elle-seule). On cite toujours le cas de Darwin qui avait "prédit" l'existence d'un papillon (il me semble - de mémoire ; ou c'est un colibri ? Peu importe...) ayant une trompe de telle longueur pour féconder telle plante ayant du nectar au fond d'un long tube qu'on venait de découvrir... Et cet animal fut découvert quelques années plus tard.

Oui, les "fruits", évolution des angiospermes, sont apparus bien plus tard dans l'évolution. Aujourd’hui encore, les conifères (gymnospermes) s'en remettent au vent pour la fécondation...

Il me parait évident que les fruits n'ont pas été ni "inventés pour rien", ni "inventés pour l'homme".

Pourquoi avons-nous des ronces (mûres) qui viennent "spontanément" dans nos potagers dès qu'on cesse de le travailler ??? Parce que les oiseaux aiment les fruits et se délestent en passant sur vos potagers. La preuve, tout le monde la connait donc.

[Did67]

Vous pensez que sans faire de recherches, sans même réfléchir, vous pouvez mettre en défaut des chercheurs reconnus comme MAS ou FH. Pour info, les arbres dont FH parle sont parmi les angiospermes, une famille qui serait apparue au crétacé.

Il reste que des chercheurs (pas nécessairement ceux-là, qui sont solides !) "philosophent" parfois au-delà de leurs limites de compétence et peuvent dire... des bêtises. C'est même aujourd'hui un risque accru du fait de l'ultra-spécialisation des recherches normal : elles sont extrêmement pointues et on est donc très vite aux limites du cerveau humain)

Jean-Marie Pelt ne m'a pas convaincu avec sa "religiosité" souterraine, qui devenait gavante, bigote et... conne (de mon point de vue, qui ne suis pas croyant) en fin de vie.

Des prix Nobel américains ont crée une banque de sperme de luxe, accréditant l'idée que l'intelligence est héréditaire. Ce qui n'a jamais été démontré. A ce jour. Et ils ont essayé de se faire, au sens littéral, des couilles en or.

Donc il ne faut pas non plus "gober" ce que les scientifiques déversent. Parfois, les meilleurs ont tord !

Sélosse (MAS comme tu l'appelles), reste, dans son approche, son paradigme, un "agronome parfois assez conventionnel", au-delà de ses remarquables connaissances qu'il a des mycorhizes et des microorganismes en général. Qu'il n'y ait aucune controverse inutile : j'ai recommandé (ici je pense, sinon c'est dans ma vidéo des confs aux Rencontres Nationales de Permaculture) la lecture de son livre - et je n'ai guère fait de pub à beaucoup d'autres ! Jean-Marie Pelt reste un admirable "raconteur" du système vivant. Je viens de racheter "La vie sociale des plantes", lu dans ma jeunesse, et que je n'avais plus (réédité en livre de poche (Poche Marabout). Il me semble quand même plus raisonnable de se contenter d'être d'accord à 90 %...

[Did67]

Vous constaterez que l'analyse de sol présente des aspects très positifs, et d'autres qui me laissent perplexe sur les moyens de correction.

Petit ajout :

a) c'est un situation où l'usage de cendres n'est pas indiqué (les cendres, c'est 40 % de calcium, exprimé en CaO - donc énormément de calcium)

b) c'est une situations où des apports de résineux seraient à essayer (BRF pur résineux ?)

c) les apports de S dont on a parlé sont acidifiants - mais aux doses utilisées, cela ne devrait pas peser dans la balance...

[VetusLignum]

Vous pensez que sans faire de recherches, sans même réfléchir, vous pouvez mettre en défaut des chercheurs reconnus comme MAS ou FH. Pour info, les arbres dont FH parle sont parmi les angiospermes, une famille qui serait apparue au crétacé.

Il reste que des chercheurs (pas nécessairement ceux-là, qui sont solides !) "philosophent" parfois au-delà de leurs limites de compétence et peuvent dire... des bêtises. C'est même aujourd'hui un risque accru du fait de l'ultra-spécialisation des recherches normal : elles sont extrêmement pointues et on est donc très vite aux limites du cerveau humain)

On est bien d'accord, mais reste que, pour moi, quand on remet en question des théories scientifiques (qui font consensus ou pas), il faut aller un peu plus loin qu'un "je ne crois pas" ; il faut, d'une part, montrer un minimum de connaissances sur la discipline en question (si on ne les a pas, on peut toujours faire une recherche sur le net) ; et idéalement, il faudrait apporter des sources fondant son opinion (car on n'est rarement le seul à penser quelque chose). C'est ainsi que des querelles stériles deviennent des débats enrichissants.

Concernant l'anthropomorphisme de certains "raconteurs du vivant", cela prête à débat. Pour ma part, cela ne me dérange pas ; mais certaines personnes qui prennent les choses au premier degré peuvent aussi être leurrées.
http://le-jardiner-sceptique.over-blog. ... hants.html
https://www.sfecologie.org/regard/ro5-m ... adieu-aaf/