enerc a écrit :
Cela ne me choque pas en fait: tu es médecin, les lits de réa sont pleins et tu as deux personnes qui se présentent:
- un patient en bonne santé avec un lymphome
- un patient covid multi-factoriel
Tu prends quelle décision? Mourir du cancer ou du Covid? Les chiffres sur les réa Covid dépendront de la durée de la vague estimée par les médecins. Si ils pensent que la situation Covid va durer, ils vont opérer le lymphome pour sauver une vie.
Moi non plus, cela me choque pas. Comment faire autrement ? Même si je risque de faire les frais d'un tel tri.
C'est pour ça que l'arbitrage entre "laisser faire pour atteindre vite une immunité collective" et "aplatir la courbe par des mesures qui cassent l'économie et contre lesquelles les gens râlent au mieux, se rebellent parfois", cet arbitrage est tout sauf simple. Il faut se garder des "yakafaucon"...
Ne nous voilons pas la face, il y a des incertitudes que bizarrement tout le monde semble balayer sous le tapis :
a) j'ai un témoignage fiable d'un cas de recontamination : la personne a eu le Covid en mai, testée positive, avec des symptômes assez sévères (hospitalisation mais pas en réa) ; elle vient de replonger, avec symptômes plus sévères, testée à nouveau positive... [certes, un cas, ce n'est pas représentatif, d'un point de vue statistqiue ; est-ce exceptionnel ????]
b) les vaccins ??? Pour l'instant, les annonces sont fracassantes, certes. Mais quid de leur innocuité ? de leur efficacité surtout (cf a, s'l n'y a pas systématiquement d'immunité acquise ???) ??? Il y a d'un côté une bataille économique féroce, pour savoir qui empochera la mise (c'est rare, même en médecine, qu'on ne compte pas ; là, c'est le cas, alors tu parles si les labos ont les crocs !). Il y a d'autres part de la géopolitique (cf les annonces de Poutine)... Je reste donc extrêmement prudent...
c) Les "tentatives" d'immunité collective (GB, Suède) semblent aujourd'hui avoir du plomb dans l'aile...
Je persiste à penser que raisonner comme si l'objectif était de revenir le plus vite possible à la situation antérieure, d'un point de vue économique, est peut-être un peu simpliste. Ce virus me semble particulièrement adapté à notre économie dominante... Ce qui est d'ailleurs logique !!! Comme les rats-taupiers qui s'installent et font de sérieux dégâts dans mon potager, le Covid s'installe peut-être et va faire de sacrés dégâts dans nos économies ? Nous nous battons (sur les idées) peut-être entre nous à propos de ce que nous pensons être telle et telle "solution", alors qu'elle n'existe peut-être pas ? Ne sommes-nous pas comme ces jardiniers écolo en herbe pour qui j'ai des rats-taupiers juste parce que les chasseurs chassent les renards et que tout va "naturellement" rentrer dans l'ordre...
Il y a, si on simplifie, en gros trois options :
a) l'économie avant tout, tant pis pour le nombre de morts (d'ailleurs, cela vaut combien, un mort ??? Combien de milliers de dollars ??? Surtout si c'est un vieux qui coûte !)
b) la vie avant tout, tant pis pour l'économie : on confine (tant pis pour les chiffres d'affaire, voyages, Noël, etc), on dépense sans compter (tests, vaccins, extension des hôpitaux)...
c) et comme toujours, des stratégies "médianes" : on confine, avec exceptions, on ménage économie et santé, on arbitre sur les dépenses ; on voit émerger des notions de "confinement différencié" comme "solution" ; je pense que c'est juste une stratégie plus fine que les autres, un meilleur arbitrage. Mais rien de neuf sur le fond !
Et des discours politiques forcément "politiques" : on nous voudrait bien faire croire que c'est b) tout en pensant a) !
