Le Potager du Paresseux : Jardiner plus que Bio sans fatigue

[Did67]

Pour les herbicides, on a eu ici l'expérience de notre ami du nord, dont les solanées ont été bousillées par du fumier composté d'animaux ayant a priori mangé l'herbe de prairies désherbées... Je ne me souviens plus de l'histoire dans les détails. Même le nom de la molécule m'échappe à l'instant. J'ai encore les images en tête. Certes, c'était un herbicide. Mais c'est la preuve que toutes les molécules ne passent pas "aussi vite" à la moulinette du vivant, même au cours du compostage.

Mais ceci étant dit, j'ai toujours dit et écrit que si j'étais amené un jour à sauver une culture avec un fongicide, ce serait avec un produit de synthèse plutôt qu'avec du sulfate de cuivre ! C'est certain qu'au bout d'un "certain temps", cela finit par être réduit.

[Did67]

Il n'est pas seul : les pdt sont largement aussi dans le peloton de tête et souvent numéro un.

Je crois qu'il y a beaucoup de numéros 1 !!!

Mais je pense que c'est l'arboriculture intensive qui a le pompon : "jusqu'à plus de 30 traitements" je crois (j'avais une fiche technique, quand j'ai écrit mon second livre, où je cite le chiffre de l'étude en question - mais là, je ne m'en souviens plus !). Après, tous les "traitements" n'ont pas le même impact : a) sur la santé humaine ; b) sur l'environnement... Par exemple, une hormone végétale pour "éclaircir" n'est pas - ou guère - différente des hormones végétales qu'il y a dans les plantes "normales"...

[Doris]

Pour le compostage de surface j'aimerai bien pouvoir hacher grossièrement le compost avant...ça fait moins decheterie et aussi ça s'épand plus facilement. Pensez vous que je puisse le faire avec un broyeur à bois ?

Je ne pense pas que ce soit recommandé. J'ai un broyeur à turbine, de souvenir c'était déconseillé dans la notice, mais même au-delà, quand je broye des branches avec des feuilles vertes et molles, les feuilles ressortent quasiment entières, ça ne t'apporte rien de plus. Personnellement l'aspect du compostage en surface ne me dérange pas, une fois les beau jours arrivés ça sèche et ça ne se voit plus. Mais si tu veux camoufler, tu le mets sous le foin.

[Biobombe]

les solanées

Et Didier, c'est une nouvelle famille

[Did67]

Cela existe. A existé, serait plus juste !

Mais c'est vrai qu'une grosse uniformisation de la nomenclature est en cours, et qu'aujourdh'ui, on les appelle "Solanacées" ou Solanacea"

[GuyGadeboisLeRetour]

Cela existe. A existé, serait plus juste !

Mais c'est vrai qu'une grosse uniformisation de la nomenclature est en cours, et qu'aujourdh'ui, on les appelle "Solanacées" ou Solanacea"

Une grande et belle famille qui va de la table à l'hôpital en passant par l'ornement...

[Biobombe]

Cela existe. A existé, serait plus juste !

Mais c'est vrai qu'une grosse uniformisation de la nomenclature est en cours, et qu'aujourdh'ui, on les appelle "Solanacées" ou Solanacea"

Encore une ! Tu nous dis please quel est l'objectif de ce nouveau classement ?
Pour les fungi la dernière normalisation est toujours en cours ,non ?

[Did67]

A vari dire :

a) il y a toujours eu des reclassements - telle espèce classée dans tel groupe, au regard de nouvelles connaissances, est rattachée à tel autre..

b) ces derniers temps, avec le décodage des génomes, qui a été une révolution, il est devenu très facile de savoir quand quelle espèce s'est détachée de telle autre ; on parle désormais de "clades" ; cela a bousculé pas mal de choses ; la "vieille" classification héritée de Linné, basée sur des aspects extérieurs ou des "aptitudes", s'est parfois trouvée en défaut ; c'est comme ça qu'on a "détaché" les champignons des végétaux, puis les mildious des vrais "fungi" pour les classer parmi d'autres dans les "Oomycètes" qui en dépit de leur nom, ne sont plus des vrais "champignons" ("fungi" donc) mais un groupe à part, cousin des "algues brunes"...

c) parallèlement, mais je n'ai pas creusé le sujet, on a harmonisé la façon d'appeler les familles pour les faire dériver je pense du genre dominant dans la famille ; ainsi les "crucifères", ainsi appelées en raison de la forme de leurs feuilles cotylédonaires, sont devenues des "brassicacées" (sans doute parce que le genre Brassica domine), les "ombellifères", appelées ainsi en raison de leur inflorescences, des "apiacées"... Etc...

Le système est désormais beaucoup plus cohérent. En dehors du fait que c'était coutumier, cela n'avait pas de cohérence. Alors pour des vieux comme moi, c'est un peu difficile. des fois, dans une vidéos, je vas dire "crucifères" car c'est le mot qui vient et que "brassicacée", je l'ai sur le bout de la langue, mais cela ne vient pas...

Nos enfants trouveront cela beaucoup plus logique !

[Rajqawee]

Nos enfants trouveront cela beaucoup plus logique !

Pas dit ! Comme tu dis, ça dépend des classements...et si on prend le "classement" culinaire, là, ça devient un put...de bord....où les tomates ne sont pas des fruits !

Et les enfants, franchement, les classifications botaniques ils s'en foutent un peu :p Le goût, oui....la preuve, mon fils de 4 ans il mange les poivrons l'été comme des pommes "bah oui papa, c'est sucré" Bah oui en effet, ils sont débiles d'appeler ça légumes, je suis bien d'accord

[Did67]

Je voulais dire : nos enfants, quand ils seront grands, ils trouveront logique d'appeler "brassicacées" ce que j'ai longtemps appelé "crucifères"... Sous réserve qu'ils s'intéressent au jardinage (ou, plus largement, à la botanique) bien sûr... S'ils ne se posent pas la question, ils s'en foutront royalement.

4 ans, c'est jeune. Mais je ne suis pas certain qu'à 6 ou 7 ans il n'aimerait pas qu'on lui apprenne pourquoi une tomate, une aubergine ou un poivron sont... des fruits !