Le Potager du Paresseux : Jardiner plus que Bio sans fatigue

[Did67]

Maintenant que tout le monde sait que ce sont des branleurs, je n'ai plus besoin de le dire ! Et tout le monde l'a retenu !

[Pour l'histoire, je rappelle que le dernier duel a opposé, en France, Gaston Deferre à un autre parlementaire qu'il avait traité d'abruti dans l'hémicycle.
Duel au petit matin dans je ne sais plus quel endroit secret...
Et Gaston Deferre gagne le duel, blessant légèrement son adversaire au bras.
Et, plus tard, des journalistes de lui demander son commentaire.
Et Gaston Deferre de déclarer : "J'ai dit que c'était un abruti, il a perdu son duel, la preuve est faite que c'est un abruti !"
Ou quelque chose du genre...

Bref, j'ai dit que c'était des branleurs.
Maintenant tout le monde sait que ce sont des branleurs !
La preuve, tu reprends l'info]

http://www.historien-anecdotique.fr/201 ... biere.html

Sacré Gastounet ; j'ai trouvé ça sur un autre site :

René Ribière cumule le jour du duel plusieurs handicaps : il ne s'est jamais battu (l'expérience acquise dans ce domaine en 1910 par son grand-père Marcel ne lui est d'aucune utilité) ; il n'a pas un caractère aussi bien trempé que son adversaire. Car Defferre, à l'inverse, en impose : il est gouailleur, frondeur, volubile, sûr de lui. Et il s'est déjà battu vingt ans plus tôt contre Paul Bastid, au pistolet. Ribière est-il en outre rendu nerveux par la perspective de son mariage au lendemain du duel ? Quelques années plus tard, Gaston Defferre en sourit encore : à l'en croire, il tente d'atteindre son adversaire à la braguette pour lui rendre pénible dans les jours suivants l'accomplissement de ses devoirs de jeune époux. (c'est moi qui met en gras)

[sicetaitsimple]

Ne va pas nous le changer!

Ce n'est pas le but!

J'avais simplement fait une remarque sur la forme à Didier suite à sa conférence à la Ferté-Bernard, lui suggérant que peut-être il fallait ne pas abuser des "gros mots" devant un public pas forcément acquis à sa cause et ne le connaissant pas.

Ce qui m'a fait plaisir d'ailleurs c'est qu'il a dit un peu plus tard la même chose à propos de "pseudo-scientifiques" avec lesquels il n'est pas forcément toujours d'accord.

Mais sur ce forum, pas de problème, il aurait eu droit à une remarque si il avait utilisé hier le terme " branleurs d'épigés", il en a également une parce qu'il ne l'a pas utilisée!

Cordialement.

[sicetaitsimple]

Ceci dit, ces pauvres épigés, même s'il ne font pas le travail des " ingénieurs du sol" que sont les anéciques, ils contribuent bien, à l'interface sol-couverture, à la dégradation (ou plutôt agradation) en humus de la matière organique, non?

[Ahmed]

Sicetaitsimple, tu écris:

Ce qui m'a fait plaisir d'ailleurs c'est qu'il a dit un peu plus tard la même chose à propos de "pseudo-scientifiques" avec lesquels il n'est pas forcément toujours d'accord.

Lorsque Did a écrit cela, c'était une formule imagée pour qualifier les termes obscurs dont les pseudo-scientifiques aiment à émailler leurs propos pour impressionner les profanes.
(par Ahmed, exégète officiel de did).

[sicetaitsimple]

Sicetaitsimple, tu écris:

Ce qui m'a fait plaisir d'ailleurs c'est qu'il a dit un peu plus tard la même chose à propos de "pseudo-scientifiques" avec lesquels il n'est pas forcément toujours d'accord.

Lorsque Did a écrit cela, c'était une formule imagée pour qualifier les termes obscurs dont les pseudo-scientifiques aiment à émailler leurs propos pour impressionner les profanes.
(par Ahmed, exégète officiel de did).

Non non, il ne parlait pas uniquement de "termes obscurs", je peux rechercher si nécessaire. Mais là je vais grignoter un morceau.

[sicetaitsimple]

En fait, je pense qu'une certaine forme "d'animosité" de Didier envers les épigés tient principalement au fait que les merles et autres, largement attirés par cette source de nourriture facile au printemps, lui foutent un "sacré bordel" dans ses semis en retournant un peu tout.

Ce n'est vraiment pas un défenseur de la biodiversité....

[Did67]

Ceci dit, ces pauvres épigés, même s'il ne font pas le travail des " ingénieurs du sol" que sont les anéciques, ils contribuent bien, à l'interface sol-couverture, à la dégradation (ou plutôt agradation) en humus de la matière organique, non?

Précisons cela :

- oui, ils participent à la "dégradation" de la matière organique (MO)

- mais je crains qu'ils minéralisent cette MO plus qu'autre chose : dans les lombricomposteurs, il en résulte une sorte de "jus"

- je ne pense pas qu'il y ait beaucoup d'humification dans tout ça ; il ne faut pas tomber dans le piège de l'approximation si généralement admise qu'un peu de matière organique "pourrie" serait de l'humus ! Là, c'est de la mystification. L'humification est la transformation des substances ligneuses, essentiellement sous l'action des champignons... Et ce sont des "substances" bien précises.

- enfin, "l'aggradation" est un mot-tiroir qui recouvre différentes choses ; à ma compréhension, c'est le fait qu'un sol se structure lui-même et évolue "tout seul" (en apparence - car en fait ce sont les organismes vivants du sol) vers un état ressemblant à une sorte de "couscous" ; c'est, je pense, à la fois le résultat d'un processus biochimique, notamment sous la forme de synthèses de différentes glus (glomalines des champignons, glus et biofilms des bactéries, humus...), et d'un processus de "travail physique", de "bioturbation" soit dans les tubes digestifs de certains organismes, notamment les vers, soit en "remuant" la terre (taupes, etc...)... Et même sans doute de mécanismes climatiques, tels les cycles humidification / dessèchement avec son lot de gonflements / retraits des argiles... A ma compréhension, c'est tout cela ensemble, l'aggradation...

Le but d'un jardinage "malin", ce n'est pas de dégrader de la matière organique pour la beauté du geste de la dégrader. Le but est que la matière organique serve de nourriture, de source d'énergie aux organismes qui font tout le travail à la place du jardinier. Et donc, dans la mesure où les épigés peuvent "gloutonner" de la MO pour ne pas faire grand chose d'utile et en priver les anéciques, s'il y en a, ce n'est pas nécessairement une bonne chose. Même si cela minéralise de la MO et fournit des éléments nutritifs aux légumes.

Le raisonnement est assez voisin de celui consistant à dire : on n'a qu'à bruler les MO pour les minéraliser plus vite et alimenter les plantes ! Les épigés c'est un peu moins pire, un peu moins Attila certes...

[Did67]

En fait, je pense qu'une certaine forme "d'animosité" de Didier envers les épigés tient principalement au fait que les merles et autres, largement attirés par cette source de nourriture facile au printemps, lui foutent un "sacré bordel" dans ses semis en retournant un peu tout.

Ce n'est vraiment pas un défenseur de la biodiversité....

Non, non, pas d'animosité. Voir mes explications postées à l'instant. Une réflexion autour de ce qu'est un système "optimisé" autour du travail des organismes utiles du sol. Au détriment des inutiles.

Le "bordel" des merles est géré avec les filets. Ce n'est pas un gros effort.

Quant à la biodiversité, que les jardiniers en sols nus et avec leurs jardins "propres" me jettent la première bière ! J'ai toujours admis que mon jardin est un espace largement anthropisé et non un espace naturel. Je piège les rats-taupiers, au grand dam de certains de mes lecteurs / auditeurs sur Youtube.

Je trouve ton propos ( "Ce n'est vraiment pas un défenseur de la biodiversité") très dur, mais tu as le droit d'avoir ton opinion.

J'ai notamment... une belle brochette de branleurs ! Simplement, je ne fais rien pour les favoriser encore plus ! Et ce n'est pas pour moi, un indicateur favorable.

Non, à la vérité, si j'insiste là-dessus, c'est que beaucoup de gens se "réjouissent" quand ils voient des vers. Qui sont presque toujours, des épigés... Puisqu'ils les voient de jours, en surface. Je veux juste que mes lecteurs réalisent qu'il n'y a pas là matière à se réjouir beaucoup ! (s'il n'y a QUE ça).

[Did67]

il ne parlait pas uniquement de "termes obscurs", je peux rechercher si nécessaire...

Oui, je veux bien. Parce que je ne me souviens plus du tout. Je ne vois même pas de quoi il s'agit.

[Il m'est bien sûr arrivé d'écrire des conneries ; je me suis corrigé l'une ou l'autre fois ; bon, avec la masse d'écrits, le contraire serait bien surprenant ; si c'est le cas, je le ferais].

[Julienmos]

L'humification est la transformation des substances ligneuses, essentiellement sous l'action des champignons... Et ce sont des "substances" bien précises.

scuse encore cette question qui montre une fois de plus ma difficulté à piger des choses que pourtant, tu t'évertues à expliquer le plus clairement que tu peux...

ces substances humiques ne résultent pas uniquement des substances ligneuses ???

j'ai cru comprendre que les vers anéciques produisaient des turricules en mélangeant argile et humus (complexe argilo humique). Chez moi, par ex, j'ai énormément de turricules partout, à la fois sur l'herbe (prairie) et au potager... lequel potager est couvert en grande partie de matériaux très peu ligneux (foin surtout, donc plutôt cellulosique je crois).

Donc presque pas de lignine, mais quand même beaucoup de substances humiques ?