lazzaret a écrit :
enfin, le vrai scientifique porte en lui le principe de la remise en question. Attention tout de même à ne pas faire de la science la nouvelle religion...
J'ai peut-être, sans doute même, dans mes jeunes années, été atteint de "scientisme bête". Mais à 64 ans, j'en suis revenu.
Mais une chose me semble importante : remise en cause ne veut pas dire "nier" ! Cela veut dire douter ! La nuance est énorme. Dans ce sens, j'ai aussi essayé de m'extraire d'un comportement "ado", qui aurait cette tendance...
Chose importante aussi : sur les faits, en général, la science en rajoute, sans "détruire" ou "revenir en arrière" sur un fait avéré. La relativité généralisée ne contredit pas la gravité ou que sais-je, la constance de la masse dans une réaction chimique de Lavoisier... Elle précise que dans des conditions extrêmes d'une réaction nucléaire, de la masse peut se transformer en énergie... Mais normalement, si j'ai x g d'atomes qui réagissent avec y g d'un autre atome, on trouvera, après la réaction, x + y du produit obtenu... Le nier, pour moi, c'est être ou stupide ou ignorant (il y a bien, y compris sur ce site, des fans qui croient dur comme fer au "sur-unitaire"). Tant qu'on n'est pas dans les conditions extrêmes d'un réacteur nucléaire avec certains atomes lourds des éléments radio-actifs... C'est plutôt ça... Les faits (je ne parle pas des théories) s'affinent au fur et à mesure, même si, en effet, dans certains cas, cela passe par une remise en cause assez radicale : le passage du gène de Mendel à la double hélice de Watson /Crick n'a pas été simple. Mais on sait aujourd’hui passer de l'un à l'autre, et on parle toujours de gène pour une séquence bien précise de bases sur l'hélice d'ADN... Mendel aurait été bien incapable d'imaginer ça. Il "croyait" des petits points sur des chromosomes (qu'il avait pu voir au microscope).
Mais en général, ce sont bien des croyances qui ont été remplacées par des faits scientifiques : génération spontanée, voire "humeurs", "esprits maléfiques" remplacés par les microbes, la terre plate centre du monde remplacée par le système solaire...
C'est une erreur de présenter la croyance en la terre ronde comme un fait avéré scientifique d'avant. Ou la croyance en la génération spontanée comme une "théorie scientifiques". On était face à un vide de connaissances avérées, et par conséquent, les croyances remplissaient ce vide, sans preuve aucune que d'y croire.
Pour ma part, je suis autant "scientifique" (bien que moins pointu sur le point précis des OGM, bien sûr) que les ingénieurs de Monsanto. Mais je fais de ma science l'exact contraire ! Remettre en cause Monsanto, cela ne peut se résumer à se jeter dans les bras de tel ou tel gourou, à raisonner selon un mode "religieux"... Hélas, cela est fréquent.
Chose importante aussi : la science remet fréquemment en cause des "théories", c'est-à-dire "les histoires explicatives" que les scientifiques font de tels ou tels faits. Il faut donc distinguer remettre en cause une théorie et remettre en cause des faits.
La mutation est une altération du code génétique, pour plein de raisons possibles : actions des UV, des rayonnements gamma, bête erreur de duplication, etc etc... C'est un fait.
Après, pourquoi cette altération survient à raison de x fois pour 1 millions de divisions cellulaires chez telle espèce, cela devient de la "théorie". Et là, chacun peut délirer. Avec plus ou moins de bonheur. Pour les uns, ce sera dieu lui-même. Pour d'autres, dont moi, parce que rien n'est parfait en ce bas monde et il est donc normal qu'une cellule se trompe parfois en se divisant... Cela est indispensable à l'évolution, donc à la complexification du vivant, l'émergence de nouvelles espèces...Etc... Etc...
Enfin, il est évident qu'au delà des faits établis, reste l'inconnu, le "non exploré", le "non avéré scientifiquement". Et il en restera toujours. C'est là ma conviction profonde.
Arrivé dans cette "zone", chacun n'a que des convictions. J'utilise fréquemment le terme "mes convictions", parce que quotidiennement, je suis face à un manque de faits scientifiquement connus, ou de mécanismes scientifiquement connus (le sol est encore une grande inconnue). Soit parce que l'info existe quelque part, mais c'est un sujet que je n'ai pas étudié. J'arrive aux limites de mon savoir. Je l'ignore donc. Et je n'ai que ma "conviction" à mettre en avant. Et il m'arrive alors de me faire contredire grave. C'est normal. Soit parce que l'info n'existe pas, le sujet n'ayant jamais été recherché.
Le "scientisme", c'est penser que la science a réponse à tout.
J'ai cent ou deux cents pages plus haut écrit ma vision : une "découverte" est. Un point c'est tout. C'est un fait. Ce que l'homme en fait est de l'éthique. E = mc², j'en fait une bombe atomique pour être le plus fort et envahir le monde. Où j'en fait une machine à guérir le cancer. Mais c'est le même E = mc², qui n'est ni bon, ni mauvais. C'est un fait avéré. J'invente le TNT, je deviens le roi du monde que je mets à ma botte à travers des guerres que je gagne. Ou je creuse des tunnels pour désenclaver des vallées...
Ma véritable façon de penser est même un peu plus complexe encore : dans toute chose, il y a aussi son contraire... Mais là, ce serait de la philosophie pure.
