Les OGM bons pour la santé

[janic]

l'utilisation des antibiotiques a provoqué le même enthousiasme et l'on a vu, quelques années plus tard, les inconvénients que cela a apporté. Les agriculteurs, comme pour n'importe quelle profession d'ailleurs, voient l'immédiat, la récolte la plus volumineuse possible pour s'assurer un meilleur revenu et personne ne peut leur reprocher. Mais ce ne sont pas des biologistes qui étudient les effets sur le moyen et le long terme, pas uniquement à l'instant présent. Donc oui, les OGM ce n'est pas automatique car contrairement à l'usage humain, il y a une dissémination non maitrisable, sur l'environnement, dont certains se fichent complètement.
Et puisque le sujet c'est d'être bon pour la santé, à ce jour, le coton ça ne se mange pas!

[Moindreffor]

Et puisque le sujet c'est d'être bon pour la santé, à ce jour, le coton ça ne se mange pas!

oui mais tous les traitements qui ne sont pas utilisés pour ces cotons, eux font du bien à la faune et à la flore donc à nous, ne pas voir juste le bout de son nez

[izentrop]

Tiens, toujours ces analogies sans aucun rapport ... Il y a longtemps que tu ne nous avais pas sorti le coups de l'amiante

C'est quand même un exploit ces paysans qui bravent les religions encore trop bien ancrées chez eux. Car c'est bien connu que les religieux ont toujours mis un frein au progrès.
La preuve : des techniques connues des grecs ont été perdues toute la durée du moyen age, aux religions toutes puissantes, pour réapparaître à la renaissance.

à ce jour, le coton ça ne se mange pas!

C'est bien pour ça qu'ils ne sont pas trop poursuivis pénalement. D'ailleurs leur gouvernement a intérêt à lâcher du lest, toute la filière commerciale derrière profite également du surplus de production, sans compter les promesses non tenues, suites aux manifestations monstres de 2018 https://fr.globalvoices.org/2018/12/09/231088/

Pour la nourriture, les "OGM" sont déjà bien ancrés au Bangladesh voisin. Comme il n'y a pas de différence visible au niveau des graines (sauf riz doré), m'étonnerait pas qu'il en circule sous le manteau
Faut dire qu'ils subissent déjà le RC de plein fouet, alors qu'ils ne sont pas les premiers fautifs. Les biotechnologies vont s'imposer d'elles même avec le désastre écologique déjà bien engagé.

[janic]

janic a écrit :
Et puisque le sujet c'est d'être bon pour la santé, à ce jour, le coton ça ne se mange pas!

oui mais tous les traitements qui ne sont pas utilisés pour ces cotons, eux font du bien à la faune et à la flore donc à nous, ne pas voir juste le bout de son nez

tu vis sur quelle planète? De plus en plus, on revient en arrière sur ces traitements artificiels qui, au contraire, détruisent la faune en faisant disparaitre la flore sauvage utile à l'équilibre général du milieu et que l'on appelle écologie.(mais ça tu ne dois pas le savoir, même quand Did insiste particulièrement sur ces aspects)
Le respect de cette diversité a enfin permis de se rendre compte que c'était elle qui, en respectant la flore, la faune, leur permettait de remplacer ces pesticides qui empoisonnent et tuent, insectes, animaux et humains.
On ne peut pas respecter la vie en la détruisant!

[izentrop]

Pas toujours bien traduit, mais heureusement pour moi qu'il y a des traducteurs automatiques

Les agriculteurs optent pour le coton car il nécessite moins d'eau que les autres cultures de kharif. Une mousson errante - non seulement faible, mais également retardée - a incité les agriculteurs à adopter le coton.

Les agriculteurs préfèrent la nouvelle variante de coton HTBt car les rendements devraient augmenter de manière significative. En outre, le coût de production est faible car il nécessite moins d’utilisation de pesticides et permet de réduire les coûts de main-d’œuvre liés à la lutte contre les mauvaises herbes.

Il n’existe aucun moyen scientifique de différencier le coton HTBt des autres variantes biologiques au stade des semailles et, par conséquent, il est possible que les données sur la superficie cultivée sous la semence interdite ne soient pas disponibles. Toutefois, selon une estimation approximative, dans certaines parties du Maharashtra, le coton HTBt représente près des trois quarts de la superficie totale consacrée au coton.

"Au moins 75% de la superficie cotonnière à Chandrapur et à Gadchiroli et une grande partie à Yavatmal sont semés avec du coton HTBt", a déclaré le cultivateur de coton basé à Yavatmal, Niwal Vijay, qui possède également une unité d'égrenage. http://www.cogencis.com/newssection/sow ... harashtra/

Beaucoup d'idées reçues battues en brèche

tu vis sur quelle planète?

Elle est bonne, venant de toi

[Moindreffor]

janic a écrit :
Et puisque le sujet c'est d'être bon pour la santé, à ce jour, le coton ça ne se mange pas!

oui mais tous les traitements qui ne sont pas utilisés pour ces cotons, eux font du bien à la faune et à la flore donc à nous, ne pas voir juste le bout de son nez

tu vis sur quelle planète? De plus en plus, on revient en arrière sur ces traitements artificiels qui, au contraire, détruisent la faune en faisant disparaitre la flore sauvage utile à l'équilibre général du milieu et que l'on appelle écologie.(mais ça tu ne dois pas le savoir, même quand Did insiste particulièrement sur ces aspects)
Le respect de cette diversité a enfin permis de se rendre compte que c'était elle qui, en respectant la flore, la faune, leur permettait de remplacer ces pesticides qui empoisonnent et tuent, insectes, animaux et humains.
On ne peut pas respecter la vie en la détruisant!

Arrête, on sait très bien que lorsqu'on utilise un pesticide naturel il est beaucoup moins spécifique qu'un pesticide de synthèse et donc qu'ils détruit tout, le bon comme le mauvais, sauf que le discours étant orienté et manipulé, tout le monde applaudit des deux mains, mais ça tu le sais mais tu le nieras même sous la torture, donc inutile de poursuivre

[janic]

C'est quand même un exploit ces paysans qui bravent les religions encore trop bien ancrées chez eux. Car c'est bien connu que les religieux ont toujours mis un frein au progrès.
La preuve : des techniques connues des grecs ont été perdues toute la durée du moyen âge, aux religions toutes puissantes, pour réapparaître à la renaissance.

Ca ça s'appelle avoir un esprit étroit.
Pendant que des religions versaient dans l'obscurantisme, d'autres proches, justement, développaient les sciences, la médecine, la culture, l'astronomie, etc... comme l'Islam, puisant ces mêmes connaissances dans d'autres cultures religieuses aussi.
Donc on ne peut pas dire que ce soient LES religions qui soient un frein au progrès, mais plutôt des cultures justement.

[janic]

On ne peut pas respecter la vie en la détruisant!

Arrête, on sait très bien que lorsqu'on utilise un pesticide naturel il est beaucoup moins spécifique qu'un pesticide de synthèse et donc qu'ils détruit tout, le bon comme le mauvais, sauf que le discours étant orienté et manipulé, tout le monde applaudit des deux mains, mais ça tu le sais mais tu le nieras même sous la torture, donc inutile de poursuivre

Ca c’est du fantasme de chimiste ! Si tu lisais au moins ce que j’ai écrit, je ne parle pas de pesticide naturel, mais d’équilibre flore/ faune qui évitent TOUS les pesticides, naturels ou pas.

[Moindreffor]

On ne peut pas respecter la vie en la détruisant!

Arrête, on sait très bien que lorsqu'on utilise un pesticide naturel il est beaucoup moins spécifique qu'un pesticide de synthèse et donc qu'ils détruit tout, le bon comme le mauvais, sauf que le discours étant orienté et manipulé, tout le monde applaudit des deux mains, mais ça tu le sais mais tu le nieras même sous la torture, donc inutile de poursuivre

Ca c’est du fantasme de chimiste ! Si tu lisais au moins ce que j’ai écrit, je ne parle pas de pesticide naturel, mais d’équilibre flore/ faune qui évitent TOUS les pesticides, naturels ou pas.

tu écris tellement de choses hors sujet et tu réponds tellement à côté des sujets pour nous placer toujours les mêmes rengaines que je finis par ne plus te lire qu'en diagonale
et là une nouvelle fois, tu n'es plus contre les produits de synthèse mais aussi contre les produits naturels, qui sont obligatoires en grande culture, (le bio n'étant pas de la grande culture) donc tu mélanges encore ce qu'on peut appliquer à un potager dont le jardinier ne vit pas de sa production et les paysans qui en dépendent, donc pour avoir raison une nouvelle fois tu fais un micmac dépourvu de sens, donc stop

quand tu arriveras à rester sur un thème sur la même ligne, et cohérent on pourra discuter

[izentrop]

quand tu arriveras à rester sur un thème sur la même ligne, et cohérent on pourra discuter

Tu as été très très patient, je trouve.
J'ai décroché depuis longtemps de ses incohérences, de ses analogies sans rapport et surtout de son activisme anti-science. Des textes au kilomètre, inutiles mais qui doivent peser lourd énergiquement sur le serveur.
Je ne lisais plus ses textes, sauf le "tu vis sur une autre planète" ... Fallait pas la louper celle-là