Les OGM bons pour la santé

[izentrop]

Bin si ! Les paysans Indiens ont besoin des OGM par nécessité, en France ils les combattent par idéologie de nantis soutenus par des politiques avides d'électeurs qui pensent le moins possible.

[Ahmed]

Ce n'est que ton interprétation des faits...
En son temps, les zélateurs de la "révolution verte" usaient des mêmes arguments et se vantait de résoudre les problèmes qui subsistent aujourd'hui.

[janic]

Les paysans Indiens ont besoin des OGM par nécessité, en France ils les combattent par idéologie de nantis soutenus par des politiques avides d'électeurs qui pensent le moins possible

ce que ne perçoivent pas ces indiens c'est le retour de bâton qui est pourtant manifeste dans les sociétés OGM qui ne se limite pas à la "santé" des plantes, mais aussi la santé globale du vivant qui ne se percevra, en supposant que des moyens financiers soient attribué à cette recherche, que tardivement quelques fois sur plusieurs générations.

[izentrop]

Il s'agit de coton, alors je te conseille d'éviter les sous-vêtements du même tissus ... On ne sait jamais, ils pourraient t'empoisonner

[janic]

Il s'agit de coton, alors je te conseille d'éviter les sous-vêtements du même tissus ... On ne sait jamais, ils pourraient t'empoisonner

j'en tremble de terreur! et en dehors de ça tu n'as pas vraiment de réflexion intelligente pour une fois!

[izentrop]

OGM : vingt ans de progrès, vingt ans de controverses https://www.pseudo-sciences.org/OGM-vin ... ntroverses

Il y a maintenant six ans, une véritable opération de communication était organisée autour d’un article, rétracté un an après par la revue scientifique qui l’avait publié ...
La communauté scientifique n’avait pas eu le temps de prendre connaissance des travaux « menés secrète-ment » par le Pr Gilles-Éric Séralini ni de l’article final, soigneusement mis sous embargo, qu’un véritable tsunami médiatique emportait tout sur son passage...

la science a été rendue inaudible, étouffée par la désinformation, par les campagnes médiatiques et idéologiques, et par les manœuvres politiques...

Les bénéfices (environnementaux en particulier) des biotechnologies pourraient-ils être mis à profit par l’agriculture bio ? La question peut sembler incongrue dans la mesure où le cahier des charges du « bio » interdit explicitement le recours aux OGM. Mais un point de vue moins idéologique pourrait conclure l’inverse (voir l’article « Faut-il opposer agriculture biologique et biotechnologies ? »)....

la science doit pouvoir se développer, s’exprimer sans être instrumentalisée à des fins partisanes ou idéologiques, ni écrasée sous les rumeurs et la désinformation.

[janic]

la science doit pouvoir se développer, s’exprimer sans être instrumentalisée à des fins partisanes ou idéologiques, ni écrasée sous les rumeurs et la désinformation.

et c'est pseudoscience qui parler de science, alors qu'il ne s'agit que de LEUR façon de voir celle-ci. Vanité des vanités! Le problème c'est justement que cette formulation les concerne en premier chef avec leur vision déformée par des intérêts financiers, politiques et idéologiques, d'abord, car qui désinforme, ment, triche réellement sinon pseudoscience et ses semblables.

[Moindreffor]

la science doit pouvoir se développer, s’exprimer sans être instrumentalisée à des fins partisanes ou idéologiques, ni écrasée sous les rumeurs et la désinformation.

et c'est pseudoscience qui parler de science, alors qu'il ne s'agit que de LEUR façon de voir celle-ci. Vanité des vanités! Le problème c'est justement que cette formulation les concerne en premier chef avec leur vision déformée par des intérêts financiers, politiques et idéologiques, d'abord, car qui désinforme, ment, triche réellement sinon pseudoscience et ses semblables.

ben les pseudosciences c'est justement celles qui dénoncent sans preuve, non?
les sciences, les vraies elles sont basées sur les preuves scientifiques, non?
les OGM sont produits par la science et combattus par les pseudo-sciences non?
si ce n'est pas ça, là Janic tu atteins les sommets de l'embrouillage

[Ahmed]

Malgré une apparente logique, ces deux phrases ne sont en réalité pas satisfaisantes :

les sciences, les vraies elles sont basées sur les preuves scientifiques, non?
les OGM sont produits par la science et combattus par les pseudo-sciences non?

Il y a d'abord une confusion mineure entre "la Science" et ses résultats objectifs et la communauté des scientifiques qui sont toujours susceptibles d'opinions divergentes, puisque soumis à des considérations parfaitement étrangères à la science (qui ne se déploie pas dans un monde à part). Ensuite, autre confusion plus grave, la science (en la personne de ses serviteurs!) ne peut préjuger des usages que la société peut ou non faire de ses découvertes et elle n'a pas qualité à formuler de tels jugements, puisque c'est* un droit élémentaire de tout un chacun de s'exprimer sur ce qui le concerne, sans déléguer ce pouvoir à qui que ce soit. L'opposition qui est faite ici entre science et pseudo-science (et je reconnais volontiers l'existence de courants de croyances assez hallucinatoires!) escamote ce point essentiel...

*Ce devrait, serait plus juste, hélas!

[sen-no-sen]

Bin si ! Les paysans Indiens ont besoin des OGM par nécessité, en France ils les combattent par idéologie de nantis soutenus par des politiques avides d'électeurs qui pensent le moins possible.

Face à une problématique donné il existe généralement deux chemins possibles:un premier qui est de nature immanent et qui tends à répondre à une problématique par une surenchère technique, et enfin ,un second,de nature transcendante qui vise à contourner le problème ou à le dépasser.

Le développement des OGM appartient plutôt à la première catégorie.Le souci d'une telle stratégie,c'est qu'elle favorise les retro-actions positive et donc in fine la course en avant.
Affirmer que les agriculteurs indiens(1) auraient nécessairement besoin des OGM est une affirmation quelque peu péremptoire.Cela signifierait qu'il n'existerait pas dans le champs des possibles de réponses autres aux problématiques agricoles?
En extrapolant on pourrait affirmer qu'en 2050 les agriculteurs nigériens auraient nécessairement besoin de la biologie de synthèse pour se nourrir...en poussant à chaque fois le point de référence(2) on devraient aboutir à un moment de l’histoire ou les espèces endémiques auront donc laisser leurs places à des entités intégralement artificielles pour nourrir des humains qui n'en seraient peut être plus totalement...

(1) Paysan,littéralement "les gens du pays"(au sens du terroir)ne me semble pas sociologiquement compatible avec la notion d'OGM.Ses derniers étant une création des gens issus des zones urbaines.
(2) Le shifting baseline ou décalage du point de référence est un biais de subjectivité qui consiste à énoncer un avis a partir d'une séquence historique réduite...d'ou les interminables débat entre pro,anti, conservateurs et progressistes.
Par exemple,une personne née dans les années 2000 aura beaucoup de mal à penser la baisse de la biodiversité par rapport à une personne née en 1930.Et encore plus qu'un scientifique étudiant l'évolution des écosystèmes sur les 3000 dernières années. D’où l'idée d'utiliser une grille holistique de type meta-historique fondé sur une vision large de l'espace-temps.