Les OGM bons pour la santé

[janic]

ben les pseudosciences c'est justement celles qui dénoncent sans preuve, non?

Ce qui, en ce qui concerne ce site de pseudo science, les caractérise.

les sciences, les vraies elles sont basées sur les preuves scientifiques, non?

Erreur profonde ! Ainsi que le souligne Ahmed, LA science n’a pas les moyens d’apporter ces preuves en question, mais juste des faits qui font l’objet d’interprétations comme tous les faits.
Ainsi dans une enquête policière toutes les preuves présentées comme telles ne sont que des indices permettant une forte présomption de preuves. Les actualités nous montrent régulièrement que des présumés coupables contre lesquels tous les indices convergeaient se révèlent avoir été soupçonnés et condamnés à tord faute de vraies preuves, indiscutables, incontestables, ce qui est rarissime.
Donc il faut que des juges impartiaux, sans conflits d’intérêts, tranchent la question en comparant les parties présentant leurs arguments

les OGM sont produits par la science et combattus par les pseudo-sciences non?

Autre erreur ! Car tu confonds, une fois de plus, DE la science et LA science qui n’est pas au service de la pensée unique, quelle qu’elle soit, mais de LA connaissance, de toutes les connaissances possibles dans tous les domaines à la portée de nos petites cervelles. ET les OGM ne représentent qu'un tout petit aspect du sujet

si ce n'est pas ça,

Ce qui n’est pas ça c’est cette vision rétrécie de ce vocable science et de la récupération qu’en font certains au seul service de leur idéologie.

[Moindreffor]

ben les pseudosciences c'est justement celles qui dénoncent sans preuve, non?

Ce qui, en ce qui concerne ce site de pseudo science, les caractérise.

les sciences, les vraies elles sont basées sur les preuves scientifiques, non?

Erreur profonde ! Ainsi que le souligne Ahmed, LA science n’a pas les moyens d’apporter ces preuves en question, mais juste des faits qui font l’objet d’interprétations comme tous les faits.
Ainsi dans une enquête policière toutes les preuves présentées comme telles ne sont que des indices permettant une forte présomption de preuves. Les actualités nous montrent régulièrement que des présumés coupables contre lesquels tous les indices convergeaient se révèlent avoir été soupçonnés et condamnés à tord faute de vraies preuves, indiscutables, incontestables, ce qui est rarissime.
Donc il faut que des juges impartiaux, sans conflits d’intérêts, tranchent la question en comparant les parties présentant leurs arguments

les OGM sont produits par la science et combattus par les pseudo-sciences non?

Autre erreur ! Car tu confonds, une fois de plus, DE la science et LA science qui n’est pas au service de la pensée unique, quelle qu’elle soit, mais de LA connaissance, de toutes les connaissances possibles dans tous les domaines à la portée de nos petites cervelles. ET les OGM ne représentent qu'un tout petit aspect du sujet

si ce n'est pas ça,

Ce qui n’est pas ça c’est cette vision rétrécie de ce vocable science et de la récupération qu’en font certains au seul service de leur idéologie.

[Moindreffor]

Malgré une apparente logique, ces deux phrases ne sont en réalité pas satisfaisantes :

les sciences, les vraies elles sont basées sur les preuves scientifiques, non?
les OGM sont produits par la science et combattus par les pseudo-sciences non?

Il y a d'abord une confusion mineure entre "la Science" et ses résultats objectifs et la communauté des scientifiques qui sont toujours susceptibles d'opinions divergentes, puisque soumis à des considérations parfaitement étrangères à la science (qui ne se déploie pas dans un monde à part). Ensuite, autre confusion plus grave, la science (en la personne de ses serviteurs!) ne peut préjuger des usages que la société peut ou non faire de ses découvertes et elle n'a pas qualité à formuler de tels jugements, puisque c'est* un droit élémentaire de tout un chacun de s'exprimer sur ce qui le concerne, sans déléguer ce pouvoir à qui que ce soit. L'opposition qui est faite ici entre science et pseudo-science (et je reconnais volontiers l'existence de courants de croyances assez hallucinatoires!) escamote ce point essentiel...

*Ce devrait, serait plus juste, hélas!

j'aime bien les précisions quand elles apportent un plus, là pour moi c'est du coupage de cheveux en 4

les OGM sont produits par des scientifiques et sont combattus par des personnes (le plus souvent, non scientifiques) sur des arguments non fondés ou non prouvés mais qui paraissent plausibles ce qu'on appelle des pseudo-sciences, et dans ce que Janic a écrit c'était un tel mélange que j'aurai aimé qu'il fasse plus simple pour que ça soit plus compréhensible, mais comme une fois de plus ça part en vrille, ça n'a plus aucun intérêt

[janic]

les OGM sont produits par des scientifiques et sont combattus par des personnes (le plus souvent, non scientifiques)

Totalement faux et en contradiction avec ce que tu as formulé juste avant. Les opposants aux OGM sont des scientifiques de même niveau et de même expérience professionnelle que les partisans, mais ils ne se basent pas sur les mêmes critères d’évaluation. Donc, les non scientifiques (sous entendre dans cette partie là spécifiquement) ne font que rappeler les arguments des non pro OGM. Il faut arrêter (une fois de plus) de prendre les gens pour des imbéciles comme si agir ainsi pouvait donner le moindre crédit aux Pro OGM.

sur des arguments non fondés ou non prouvés mais qui paraissent plausibles ce qu'on appelle des pseudo-sciences,

lorsque ce sont tes sectes,( elles mêmes dans les pseudo sciences) , qui critiquent les soit disant pseudoscientifiques, selon leurs seuls critères, cela devient risible, du plus haut comique.
Pour ce qu’il en est des arguments non fondés et sans preuves, il leur faudrait commencer par balayer devant leur porte avant de s’occuper des autres.
Ainsi lorsque le plus grand spécialiste de l’aluminium dans le monde reconnait (après l’avoir nié) que ce minéral est neurotoxique et qu’il demande quel spécialiste a établi les doses acceptables, c’est le silence total, c'est-à-dire que ces doses « scientifiquement « établies par quelques obscurs personnages incompétents en la matière, ne relève justement pas de la véritable science et donc cela n’a jamais apporté d’arguments fondés et prouvés. Or ce sont les premiers que cette secte soutient et toi aussi.

et dans ce que Janic a écrit c'était un tel mélange [*]que j'aurai aimé qu'il fasse plus simple pour que ça soit plus compréhensible, mais comme une fois de plus ça part en vrille, ça n'a plus aucun intérêt

alors pose des questions précises, ciblées, sur tel point particulier, pour autant que des réponses simples existent. Par exemple les OGM n'ont jamais été étudiés sur plusieurs générations humaines ce qui est justement difficile étant donné le nombre élevé de paramètres différents qui peuvent influencer telle ou telle réaction car pour faire cela il faut des crédits importants dont ne disposent pas les universités et que les fabricants d'OGM se gardent bien de financer et ils se présentent donc comme étant juges et partie.
Or pour comprendre un point de vue différent, il faut se défaire de ses a priori opposés qui y font obstacle. Donc si je parais confus (et pourquoi pas !) Ahmed et d'autres qui, dans les grandes lignes, tiennent le même discours et auquel tu ne comprends pas plus, c’est donc qu’il faut TE remettre en question au préalable.

[*] c'est l'avantage et l'inconvénient d'avoir une vue globale et non réductrice à un seul point particulier coupé du reste. Mais ça s'apprend!

[Ahmed]

Moindreffor, tu écris:

les OGM sont produits par des scientifiques...

Certes! Ce n'est pas ce que je critique, mais l'usage qui est fait ultérieurement à la création et le contexte dans lequel c'est fait, toutes choses qui ne relèvent pas directement de considérations scientifiques. La division du travail habitue à ce genre de raisonnement trop restreint: on ne demande aux scientifiques que de produire des produits nouveaux que d'autres vont se charger de transformer en marchandise rentable pour eux-mêmes (les promoteurs), même si c'est aux détriments des utilisateurs finals et des ressources locales. Au passage, l'étape obligée consiste à réduire à des considérations purement techniques une problématique qui est plus souvent un mélange complexe avec une prépondérance des facteurs sociaux et politiques. De ce fait, se trouve justifiée l'exclusivité de la compétence technique et désavouée la capacité des gens concernés à user de leur liberté et autonomie.

[janic]

[Moindreffor]

Moindreffor, tu écris:

les OGM sont produits par des scientifiques...

Certes! Ce n'est pas ce que je critique, mais l'usage qui est fait ultérieurement à la création et le contexte dans lequel c'est fait, toutes choses qui ne relèvent pas directement de considérations scientifiques. La division du travail habitue à ce genre de raisonnement trop restreint: on ne demande aux scientifiques que de produire des produits nouveaux que d'autres vont se charger de transformer en marchandise rentable pour eux-mêmes (les promoteurs), même si c'est aux détriments des utilisateurs finals et des ressources locales. Au passage, l'étape obligée consiste à réduire à des considérations purement techniques une problématique qui est plus souvent un mélange complexe avec une prépondérance des facteurs sociaux et politiques. De ce fait, se trouve justifiée l'exclusivité de la compétence technique et désavouée la capacité des gens concernés à user de leur liberté et autonomie.

là d'accord, les OGM sont critiquables pour toutes ses raisons, comme d'autres techniques, moi je ne parlais ques des peurs qu l'on développe autour des OGM, basées uniquement sur le fait qu'on parle d'OGM, les peurs qu'on distille dans le grand public sur la nature des OGM

comme on passe maintenant une IRM, alors que l'invention est IR"N"M le "N" de nucléaire pour noyau ayant été supprimé car dans le grand public on l'associait plutôt aux dangers de la bombe ou de l'énergie nucléaire, et aux radiations alors que là ce n'est pas du tout le cas

[Ahmed]

Les peurs qui découlent des OGM découlent principalement des applications éventuelles et donc de leurs conséquences, pas seulement d'une diabolisation par principe.

[Moindreffor]

Les peurs qui découlent des OGM découlent principalement des applications éventuelles et donc de leurs conséquences, pas seulement d'une diabolisation par principe.

oui tout à fait, mais cette diabolisation on doit la concevoir, car elle ne se limite pas aux seuls OGM, c'est celle sur la nature même de l'OGM qui me pose plus de problème

certains agriculteurs, mais surtout de plus en plus de jardiniers essaient de produire eux même leurs semences justement pour se libérer des monopoles de certains semenciers, le combat contre les OGM était à l'origine lié à ce monopole des semenciers

[Ahmed]

Bien entendu, les OGM ne sont qu'une technique parmi d'autres qui visent à assurer la domination d'un petit groupe sur la majorité...
Le contrôle de l'alimentation est une arme stratégique décisive.