Ce reportage se présente comme "neutre", il diffuse pourtant de nombreuses contre-vérités avec des mises en scènes anxiogènes, trompeuses et surtout, incompatibles avec le consensus scientifique sur le sujet.
Pour ceux que cela intéresse, voici quelques notes de "lecture", même si elles ne sont pas complètes (j'ai supprimé pas mal de points pour ne pas encombrer, et je me suis arrêté à la moitié du reportage par ennui). Bon courage pour les deux trois courageu·x·ses.
00:30 : " des plantes dont le matériel génétique a été transformé par des scientifiques "
➡️ Cette définition des OGM n'est pas correcte, la modification du matériel génétique des plantes n'est pas une caractéristique propre à ces plantes, on le fait déjà depuis des millénaires. Taper "maize ancestor" sur google image illustre bien à quel point nos fruits/légumes ont été transformés (mon préféré c'est "banana ancestor").
Le fait d'être transformé par des scientifiques n'est pas non plus une caractéristique unique. Ce n'est en fait pas si différent des autres méthodes déjà employées en conventionnel ou en bio : fusion cellulaire, hybridation, fécondation in vitro, induction polyploïde, mutagénèse, recombinaison génétique... Contrairement à ce que suggère l’introduction du reportage, ce n'est pas si exceptionnel que ça, même si cela ouvre la voie à certaines nouvelles possibilités.
La particularité des OGM c'est plutôt la méthode utilisée pour modifier ce patrimoine génétique, on va prendre une bactérie ayant la faculté de transférer un gène particulier à la plante (même s'il existe d'autres méthodes maintenant) mais paradoxalement, c'est également la méthode la plus précise, celle qui modifie le moins de gènes justement.
00:35 : " ... pour essayer d'améliorer leur rendement "
➡️ C'est une très, très grosse simplification. L'objectif des OGM n'est par forcément d'augmenter les rendements des plantes. Certains projets visent à lutter contre le gaspillage, diminuer l'utilisation de pesticides, soigner des carences alimentaires, améliorer le goût, diminuer la charge de travail des agriculteurs, lutter contre une maladie particulière, et j'en passe. Cela ne peut pas se résumer par "augmenter les rendements".
01:00 : image de faucheurs volontaires
➡️ Il n'y a pas d'erreur, mais il faut peut-être rappeler que les faucheurs volontaires ont saboté les recherches publiques sur les OGM, celles qui permettaient justement au gouvernement de ne pas être dépendant des études scientifiques des multinationales sur ce sujet... Ils ont même fauché des recherches pour lutter contre la mucoviscidose ou pour évaluer le danger... des OGM. Les présenter sans nuance comme des représentants des citoyens, ça me fait un peu grincer des dents.
10:00 : " La monoculture du soja a fait reculer [...] les forêts (en argentine)"
➡️ La monoculture du soja n'a pas attendu les OGM pour alimenter la déforestation en Argentine, d'ailleurs, avant le soja c'était les haricots noirs qui étaient responsables... [1] Il semblerait que les OGM n'aient clairement pas amélioré les choses en rendant le soja plus attractif pour les agriculteurs locaux mais le problème soulevé ici ne concerne pas directement la transgénèse, cela semble plutôt relever de la politique agricole en argentine qui laisse faire.
A noter que l'académie des sciences américaine - qui a produit la dernière méta-analyse la plus complète sur le sujet des OGM - est au contraire plutôt optimiste sur cette technologie en estimant qu'elle est capable de "jouer un grand rôle" contre cette problématique via l'intensification des cultures (donc diminution des espaces nécessaires).
10:34 : "Monsanto affiche un CA de 15 milliards de dollars"
➡️ A noter que ce n'est pas si énorme que ça en fait, toutes proportions gardées. Le géant du bio aux US, Whole Food c'est 16 milliards de dollars, la Poste en France c'est 24 milliards d'euros, Carrefour 85 milliards d'euros, Total 150 milliards d'euros, ExxonMobil 438 milliards de dollars.
C'est un ordre de grandeur à garder en tête pour la suite, étant donné que le reportage expliquera certainement que Monsanto a corrompu l'ensemble des agences scientifiques de la planète à elle seule...
15:10 : "face aux risques des OGM[...] une conférence a été organisée [...] qui a réuni une centaine de biologistes [...] très inquiets"
➡️ Oui, en 1975 les OGM ont soulevé un grand débat scientifique et le principe de précaution a été appliqué le temps d'en savoir plus (de mémoire il y a eu un moratoire d'un ou deux ans sur cette technologie). C'est bien d'en parler.
Mais il ne faut pas oublier que 43 ans se sont écoulés depuis ! Il y a eu près de 40 000 études sur le sujet, parmi celles qui s’intéressent aux risques, 95% concluent que les OGM sont sûrs [3] (un taux équivalent au consensus sur le changement climatique d'origine anthropique) et 280 institutions scientifiques [4] à travers la planète partagent cet avis. Autant dire que les choses ont bien évolué depuis. S'ils ne trouvent rien de mieux que des inquiétudes datant de 40 ans pour défendre leur point de vue : méfiance.
15:32 : "mais il n'y a jamais eu de conférence d'Asilomar pour les libérations dans l'environnement"
➡️ Première phrase de l'article Wikipedia : La conférence d'Asilomar a été organisée [...] afin d'éviter que des bactéries génétiquement modifiées puissent se disperser dans l'environnement.
Mais même si c'était le cas, il faut rappeler que les plantes cultivées ne sont pas du tout compétitives face à leurs homologues sauvages, il n'y a qu'à voir le travail des agriculteurs nécessaire pour les maintenir en bon état pour s'en convaincre... Les traits OGM n'apportent rien allant dans ce sens, résister au glyphosate ou produire plus de β-carotène par exemple n'est d'aucune utilité dans la nature (cela est moins évident avec les OGM résistants aux insectes, mais les études montrent que cela ne pose pas de problème même si le mécanisme reste possible [5])
L'académie des sciences américaine a conclue à ce sujet que "aucun exemple n'a démontré un effet environnemental négatif" en cas de croisements [5]. Ces croisements sont d'ailleurs très rares puisque'il y a peu d'espèces de mauvaises herbes compatibles [6].
Il ne faut pas oublier aussi que les "contaminations" concernent toutes les plantes, cela n'a rien d'une spécificité OGM.
15:48 : interview de Gouyon
➡️ Malhonnête. La personne interrogée est présentée comme un expert, alors qu'il s'agît d'un militant anti-OGM membre du Criigen. En revanche ce qu'il raconte est plus ou moins consensuel pour le moment.
17:20 : "depuis quelques années, [les insectes] commencent à devenir résistants"
➡️ Premièrement, il y a un petit cherry picking, pourquoi ne parler que des résistances sans évoquer plus en détails les avantages des OGM BT ? Non seulement les insectes non-cibles ont prospéré grâce à la diminution des pesticides, mais les populations des insectes ravageurs ont quant à elles régressé au point que les cultures non-OGM ont également pu réduire leur propre utilisation de pesticides [7]. Cette réduction est d'autant plus marquée dans les pays en voie de développement où l'utilisation d'insecticides a baissé parfois jusqu'à 70% [8] (avec tous les avantages sanitaires/environnementaux/économiques qui vont avec).
Si on ne se concentre que sur les résistances, c'est sûr que les OGM vont sembler horribles. Il aurait été intéressant de parler des avantages.
Mais pour revenir aux résistances à proprement parler, le reportage oublie de préciser un détail capital : il existe des stratégies pour s'en prémunir, elles sont maintenant obligatoires et leur efficacité est bien documentée scientifiquement [9]. Il s'agît des zones refuges, ce sont des cultures non-OGM où les insectes ravageurs vont prospérer et se croiser avec les éventuels insectes résistants au BT.
Il faut également garder en tête que les résistances sont propres à l'agriculture, il y en a partout mais comme on ne parle *que* des résistances OGM, le grand public a tendance à imaginer que ce problème est spécifique à ces plantes. Il faut aussi noter que les résistances ne veulent pas dire que les OGM sont mauvais, cela reviendrait à cracher sur les antibiotiques à cause de leur sur-utilisations.
19:08 : "Les mauvaises herbes développent elles aussi une résistance"
➡️ Même topo de base, les résistances concernent toutes les pratiques qui exercent une certaine pression sélective, mêmes bio. Cela ne veut pas forcément dire que c'est fondamentalement mauvais.
Notons d'ailleurs que si les résistances au glyphosate se développent via les plantes OGM, les agriculteurs seront alors obligés à revenir... aux plantes non-OGM. Est-ce si terrible que ça à leurs yeux ?
Ceci-dit, ce problème est connu, avéré et des solutions sont en développement pour le limiter [10].
19:18 : "les supers mauvaises herbes comme on les appelles"
➡️ Ben non... à ma connaissance "super mauvaises herbes" est un terme inventé et utilisé uniquement par les militants anti-OGM pour faire peurs aux gens... Si une mauvaise herbe résiste à la molécule X, il suffit d'utiliser la molécules Y pour la combattre. C'est tout, et ça n'a rien de l'image monstrueuse qu'on essaye de donner.
En plus, la France est également concernée par ce problème malgré l'absence d'utilisation d'OGM (ce qui est logique puisque comme on le disait plus haut, c'est un problème courant à toutes pratiques agricoles).
19:28 : "les supers insectes"
➡️
20:09 : interview d'Ignacio Chapela
➡️ Encore une fois, un militant anti-OGM déguisé en spécialiste, pas super honnête...
21:45 : "les industriels font bien leur travail, ils expliquent qu'il faut utiliser d'autres herbicides [en cas de résistance]"
➡️ Oui, c'est plutôt logique non ? Pourquoi présenter cela comme une mauvaise chose ? C'est un peu la base de la lutte contre les résistances.
21:48 : "[d'autres herbicides] comme l'atrazine, le 2,4D."
➡️ Remarque intéressante mais qui ironiquement confirme justement l'intérêt des OGM : ils permettent de diminuer l'utilisation d'atrazine, de 2,4D et autres.
Mais ce n'est absolument pas un argument contre les OGM. Sinon logiquement cela revient à dire "Les OGM diminuent des pratiques dangereuses, il est donc préférable d'interdire les OGM" (!)
22:05 : "c'est bon pour les affaires [de Monsanto] ils vendent plus d'herbicides [grace aux résistances]"
➡️ Les autres herbicides sont également vendus par les concurrents de Monsanto... En fait, le point fort de cette entreprise vient de ses OGM résistants au glyphosate, si ce dernier perd en efficacité, ils perdent leur meilleur argument de ventes.
22:14 : "pendant 50 ans les industriels sont allés de l'avant, les nouveaux produits chimiques étaient un peu meilleurs, moins nocifs pour l'environnement"
➡️ Là, on l'a totalement perdu... L'agriculture des années 50-60-70 n'était pas très jolie à voir, au contraire ! Jamais on avait utilisé autant de pesticides, avec si peu de sécurité. Il n'y a qu'à regarder la liste des pesticides maintenant interdits par l'Union Européenne depuis les grandes purges des années 90-2000 pour s'en convaincre [11].
22:45 : "contrairement aux promesses de départ, l'utilisation d'herbicide n'a pas diminué"
➡️ L'académie des sciences américaine recommande justement d'arrêter de comparer les pesticides en kg [12]. Si je remplace 10 kg de vinaigre blanc par 1 kg de mercure, je réduis l'utilisation de pesticides par 10, mais j'augmente l'impact environnemental par 100 (exemple totalement fictif, mais le principe est là).
Alors certes, les quantités de glyphosate ont augmenté, mais la toxicité totale elle n'a pas suivie [13].
22:55 : "[...] En Argentine"
➡️ S'il est nécessaire d'aller en Argentine (un pays dont les conditions sanitaires et sécuritaires en terme d'agriculture sont effroyables) pour dire du mal des OGM, il faudrait peut-être envisager que le problème soulevé ici ne vient pas des OGM spécifiquement ?
23:32 : interview de damian verzenassi
➡️ ENCORE un militant anti-OGM déguisé en spécialiste...
Quant à son étude, elle semble se contenter de dire que les gens sont plus malades dans certains villages que dans les villes, ce qui n'a rien d'étonnant quand on voit les conditions d'hygiène et de sécurité à lesquelles ils sont exposés.
Si les OGM sont responsables, pourquoi ne tuent-ils que dans ces quelques villages argentins ? Pourquoi les 280 agences scientifiques ont-elles concluent qu'il n'y avait aucun problème ? Pourquoi seules des preuves de très mauvaise qualités contredisent-elles l'état de l'art ? On montre des images choquantes, des gens en blouse blanche, mais aucune données concrètes pour réfuter le consensus scientifiques.
30:40 : Interview de Monsanto
➡️ Intéressant, pour défendre le glyphosate, on interroge Monsanto. Pourquoi ne pas avoir demandé l'avis des agences scientifiques sans conflits d'intérêts plutôt ?
Elles disent exactement la même chose, mais là, le spectateur retiendra seulement "c'est Monsanto qui le dit donc c'est forcément faux". Encore une fois, c'est extrêmement malhonnête comme façon de faire.
31:00 : référence au CIRC pour critiquer le glyphosate
➡️ Cela a été débunké milles fois, notamment ici [14] , mais pour résumer, cet avis a été contredit par 13 agences scientifiques indépendantes. Pourquoi ne mentionner que le seul rapport allant dans le sens du journaliste ? C'est quand même une présentation du débat extrêmement biaisée.
Reuters a également mis à jour des conflits d'intérêts et des soupçons de fraudes [15] de la part du CIRC, une enquête est actuellement en cours. Mais ils ne devaient pas le savoir au moment de la production du documentaire.
35:00 : "on a découvert [...] qu'il y avait des traces d'ADN OGM dans du maÏs cultivé [...] il y avait eu une contamination croisée"
➡️ Cette étude date d'il y a 17 ans et n'a jamais été confirmée depuis, au contraire, les résultats sont rassurants. Encore une fois, notons que les plantes non-OGM "contaminent" également, c'est seulement quelque chose présentée comme grave parce que les gens en ont peur.
38:28 : "les OGM ne sont pas des plantes comme les autres, les semences sont brevetées"
➡️ Voici un exemple d'un brevet pour une plante bio [16], un autre, [17], un autre [18], un autre, [19], un autre, [20]. Voici 50 plantes brevetés en conventionnel [21]. Ca fait beaucoup de brevets pour quelque chose spécifique aux OGM, non ?
Plus sérieusement, le brevetage du vivant n'est pas quelque chose du nouveau, ça a commencé bien avant la transgénèse. Alors oui, il se trouve que certains OGM sont effectivement brevetés, d'autres ne le sont pas, mais quel est le rapport avec la technologie en elle-même ?
Et pour ajouter du ridicule au ridicule : il n'y a pas de brevets en France (et dans le reste du monde hors-US), ce sont des COV bien plus "éthiques" à mon sens.
39:25: "vous ne pouvez plus conserver les graines après récoltes"
➡️ Tous les agriculteurs ne veulent pas conserver les graines après récolte, au contraire. Ca demande du travail, de l'argent, et ça comprend des risques. De mémoire, seulement la moitié des agriculteurs français le font (alors que nous n'avons aucun OGM).
Mais surtout, les COV que j'évoquais ci-dessus autorisent l'agriculteur à ré-utiliser les semences, il doit seulement payer une contrepartie financière (ce qui en théorie permet de soutenir les semenciers et donc la créations de variétés plus adaptées à l'avenir, mais bon, c'est un autre débat ça). Les petits paysans de moins de 92 tonnes (leurs productions, pas eux) sont totalement libres.
Bref, une fois de plus, c'est totalement hors-sujet. En plus avec les plantes conventionnelles non-OGM hybrides ou stériles, c'est encore pire puisqu'il est techniquement impossible de re-semer.
41:00 : "Monsanto attaque un agriculteur conventionnel dont les graines ont été contaminées par des graines OGM"
➡️ Raté, l'enquête a révélé que les graines OGM avaient été plantées volontairement par l'agriculteur... Il vaut mieux lire le résumé de Wikipedia et le comparer à la version donnée par le reportage [22], c'est le jour et la nuit.
Bon, le message est déjà monstrueusement long et je n'ai fait que la moitié du reportage... mais pour avoir survolé la suite, c'est encore pire... ils citent même l'étude de Seralini, chose que les anti-OGM n'osent plus vraiment faire par peur de se discréditer... (et encore une fois, en masquant les conflits d'intérêts des intervenants).
Bref, en résumé, les 15 premières minutes ne sont pas mal du tout pour un reportage de ce genre puisqu'elles montrent réellement certains aspects positifs des OGM (mais pas trop non plus, il ne faudrait pas troubler le spectateur...) mais le reste est très orienté. Le fait de n'interroger quasiment que des militants anti-OGM en les faisant passer pour des spécialistes est vraiment malhonnête, surtout quand le reportage vise clairement à contredire le consensus scientifique (qui d'ailleurs n'est jamais cité !).
1.
https://www.cambridge.org/core/journals ... A262E421EF2. p438.
https://nas-sites.org/ge-crops/3.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epd ... /pbi.127984.
http://www.siquierotransgenicos.cl/2015 ... -gm-crops/5. p152.
https://nas-sites.org/ge-crops/6. p150.
https://nas-sites.org/ge-crops/7. p121.
https://nas-sites.org/ge-crops/8.
http://www.ids.ac.uk/files/Wp202.pdf9. p126.
https://nas-sites.org/ge-crops/10. p139.
https://nas-sites.org/ge-crops/11.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_ ... %C3%A9enne12. p135.
https://nas-sites.org/ge-crops/13.
https://www.nature.com/articles/ncomms1486514.
http://chevrepensante.fr/2017/12/09/gly ... e-analyse/15.
https://www.reuters.com/investigates/sp ... lyphosate/16.
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Pars ... amation%2217.
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Pars ... amation%2218.
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Pars ... amation%2219.
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Pars ... amation%2220.
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Pars ... amation%2221.
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Pars ... amation%2222.
https://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto_ ... _Schmeiser
. Le souci avec Guy, manifestement, c'est qu'il est vite à court d'arguments alors ...