Les OGM bons pour la santé

[izentrop]

Bien entendu, les OGM ne sont qu'une technique parmi d'autres qui visent à assurer la domination d'un petit groupe sur la majorité...
Le contrôle de l'alimentation est une arme stratégique décisive.

Basé sur quelle source ?
Parce que les petits paysans Bangladais et Indiens cherchent seulement à produire mieux, en utilisant moins de pesticides, alors ton raisonnement ne tient pas dans ce cas... Ni pour tout les autres agriculteurs dans le monde, qui si ils n'y voyaient pas d’intérêt, ne les cultiveraient pas.

Le petit groupe ... peut-être les altermondialistes qui se comportent comme des inquisiteurs.

[Ahmed]

Disons que c'est ce l'on veux leur faire croire...
Les grands groupes ne cherchent pas spécialement à vendre des pesticides ou quoi que ce soit, seulement à détenir un élément clé qui leur permet de contrôler le marché. Pour le dire autrement, peu importe ce qui passe dans les tuyaux du moment que l'on détienne le monopole des robinets...

[sen-no-sen]

Les trois acteurs majeurs de la production d'OGM à vocation agricole dans le monde que sont Dow Dupont,Syngenta et Bayer Monsento sont étrangement des chimiquiers...l'argument qui voudrait que plus d'OGM=moins de pesticide est une forme de story telling mélangé à du green washing.
L'objectif est de breveté des espèces pour obtenir des royalties,de vendre des herbicides et éventuellement la logistiques qui va avec.Au regard du potentiel que représente les pays en voie de devellopement cela représentes des parts de marchés titanesques.

[Moindreffor]

Les trois acteurs majeurs de la production d'OGM à vocation agricole dans le monde que sont Dow Dupont,Syngenta et Bayer Monsento sont étrangement des chimiquiers...l'argument qui voudrait que plus d'OGM=moins de pesticide est une forme de story telling mélangé à du green washing.
L'objectif est de breveté des espèces pour obtenir des royalties,de vendre des herbicides et éventuellement la logistiques qui va avec.Au regard du potentiel que représente les pays en voie de devellopement cela représentes des parts de marchés titanesques.

on ne peut pas dire le contraire, mais est-ce pour ces raisons que les OGM sont dangereux pour la santé ou pas?, ou bons ou pas?
la guerre commerciale qui en découle se fait effectivement au détriments de certains qui se voient enfermés dans un système et certains y voient une solution comme en Inde car c'est plus facile pour eux de passer par les OGM que de modifier tout un système agricole

en France comme en Allemagne, le bio est subventionné, ce qui permet à nos agriculteurs de choisir une autre voie

et comme les plants OGM ne sont pas obligatoirement stériles, quitte à contourner la loi, certains iront jusqu'à reproduire eux même leurs plants

[Ahmed]

...dangereux pour la santé ou pas?, ou bons ou pas?

Ce sont deux questions très différentes. Concernant le premier aspect, il est possible d'envisager des OGM qui ne présentent aucun danger quant à leur consommation (ce dont la preuve n'est pas faite actuellement, quoique certains en disent) sans que cela n'interfère avec l'autre question qui est beaucoup plus complexe... Il faudrait déjà savoir dans quel domaine ce serait "bon". En tant que cela représente une escalade de plus dans l'appropriation par quelques-uns du contrôle du vivant et de l'indépendance alimentaire, le moins que l'on puisse dire est que c'est loin de représenter un évidence.

[Moindreffor]

...dangereux pour la santé ou pas?, ou bons ou pas?

Ce sont deux questions très différentes. Concernant le premier aspect, il est possible d'envisager des OGM qui ne présentent aucun danger quant à leur consommation (ce dont la preuve n'est pas faite actuellement, quoique certains en disent) sans que cela n'interfère avec l'autre question qui est beaucoup plus complexe... Il faudrait déjà savoir dans quel domaine ce serait "bon". En tant que cela représente une escalade de plus dans l'appropriation par quelques-uns du contrôle du vivant et de l'indépendance alimentaire, le moins que l'on puisse dire est que c'est loin de représenter un évidence.

la dangerosité, est à chercher dans la possibilité de passage du gène supplémentaire dans notre organisme, là on peut envisager tout et n'importe quoi, c'est un peu le sketch de Bigard avec sa chauve souris
bon effectivement, comme on le fait de ne cultiver qu'une seule espèce de banane même en bio, est-ce "bon", ben non, donc sur ce point toujours d'accord, sauf que dans le débat c'est le premier point qui occulte le second, et c'est de là que vient le réel danger

si on pouvait parler avec une plus grande ouverture d'esprit des OGM et donc occulter le premier point pour ne s'attarder que sur le second, on pourrait plus facilement démontrer l'inutilité des OGM et la question ne serait pas sont-ils bons pour l'Homme, mais sont-ils utiles?

[izentrop]

Disons que c'est ce l'on veux leur faire croire...

Complot quoi
Toujours les mêmes peurs, des réponses ici https://www.pseudo-sciences.org/Les-OGM ... -questions

et comme les plants OGM ne sont pas obligatoirement stériles, quitte à contourner la loi, certains iront jusqu'à reproduire eux même leurs plants

Les agriculteurs modernes sont dépendants de la société comme tout le monde. Ils achètent une bonne partie de leur nourriture au supermarché et ils ne feraient pas grand-chose sans tracteur, sans fioul et sans les semenciers. Les agriculteurs achètent de plus en plus fréquemment leurs semences classiques plutôt que de les préparer eux-mêmes parce que c’est leur intérêt.

Les trois acteurs majeurs de la production d'OGM à vocation agricole dans le monde que sont Dow Dupont,Syngenta et Bayer Monsento sont étrangement des chimiquiers...l'argument qui voudrait que plus d'OGM=moins de pesticide est une forme de story telling mélangé à du green washing.

En premier lieu, il convient de mentionner qu’aucune des entreprises semencières n’appartient à la classe des géants. En second lieu, il ne faudrait pas oublier qu’une entreprise qui ne gagne pas d’argent est condamnée à disparaître et avec elle les produits qu’elle fabriquait et les emplois. Il faut cesser de condamner indifféremment ceux qui gagnent de l’argent de manière équitable en travaillant et ceux qui trichent ostensiblement et systématiquement

Les entreprises qui ont investi pendant 15 ans pour produire des semences génétiquement modifiées ont le droit de recevoir des dividendes de leurs travaux. Il faut par ailleurs ne pas oublier que les bénéfices d’une entreprise sont un des moteurs essentiels de l’innovation.

L'objectif est de breveté des espèces pour obtenir des royalties,de vendre des herbicides et éventuellement la logistiques qui va avec.Au regard du potentiel que représente les pays en voie de devellopement cela représentes des parts de marchés titanesques.

Les brevets sur le vivant ne sont pas par essence malsains. Certains seulement le sont et cela doit mobiliser notre vigilance. Certaines entreprises ont ainsi essayé de s’emparer de variétés de plantes qui appartiennent au patrimoine de l’humanité, sous prétexte qu’elles les avaient génétiquement modifiées. Ces manœuvres sont parfaitement inacceptables et elles n’ont pour cette raison pas été couronnées de succès. Le brevetage d’un gène doit, par exemple, se limiter à des applications précisément décrites, ce qui n’empêche personne de breveter ultérieurement le même gène pour d’autres applications elles-mêmes bien précisées. En fait, ce n’est ni le gène, ni le vivant qui est breveté dans la très grande majorité des cas, mais une technologie ou une méthode d’utilisation d’un gène pour une application, un but.

[Moindreffor]

Disons que c'est ce l'on veux leur faire croire...

Complot quoi
Toujours les mêmes peurs, des réponses ici https://www.pseudo-sciences.org/Les-OGM ... -questions

et comme les plants OGM ne sont pas obligatoirement stériles, quitte à contourner la loi, certains iront jusqu'à reproduire eux même leurs plants

Les agriculteurs modernes sont dépendants de la société comme tout le monde. Ils achètent une bonne partie de leur nourriture au supermarché et ils ne feraient pas grand-chose sans tracteur, sans fioul et sans les semenciers. Les agriculteurs achètent de plus en plus fréquemment leurs semences classiques plutôt que de les préparer eux-mêmes parce que c’est leur intérêt.

justement la tendance commence à s'inverser car en position de monopole les prix flambent, un peu comme ceux du pétrole, d'où la recherche d'énergie de remplacement, mais tant que la ressource (les semences) resteront abordables oui, les agriculteurs continueront à acheter

[janic]

Ahmed a écrit :
Disons que c'est ce l'on veut leur faire croire...:

Complot quoi :mrgreen Toujours les mêmes peurs, des réponses ici https://www.pseudo-sciences.org/Les-OGM ... -questions

les peurs sont des armes psychologiques universelles au même titre que les espérances et chacun s’en sert à foison. D’ailleurs évoquer du complot à tout bout de champ, cela fait partie de cette façon de faire peur justement.
Or pseudoscience manipule ces moyens comme les autres et dans les mêmes buts : se crédibiliser en essayant de faire croire qu’eux mêmes en sont exempts : bonnet blanc et blanc bonnet donc !
Cet article de pseudo science utilise donc des arguties pour faire croire que la sélection « naturelle » et l’intervention directe sur le génome ont le même sens, voire que cette dernière option est meilleure. C’est prendre les gens pour des ignares, lors même qu’à chaque fois que les humains ont cru faire mieux qu’une sélection, sur le vivant, qui s ‘est faite sur des milliers d’années, ils ont à chaque fois eut un retour de bâton sur les générations qui ont suivi. La folie humaine n’a donc pas de limite.

[Moindreffor]

C’est prendre les gens pour des ignares, lors même qu’à chaque fois que les humains ont cru faire mieux qu’une sélection, sur le vivant, qui s ‘est faite sur des milliers d’années, ils ont à chaque fois eut un retour de bâton sur les générations qui ont suivi. La folie humaine n’a donc pas de limite.

tu as des exemples, en rapport avec le sujet?