Mystérieuses taches dans des champs agricoles en culture intensive ?

[Obamot]

Parce qu’il y a du contrastes avec un champ bien jaunes et le reste est trop éloigné ?

7477F07A-9ADC-47DA-A6EE-BE742F46D8FC.jpeg (584.13 Kio) Consulté 1905 fois

[GuyGadeboisLeRetour]

Non.

[Obamot]

Parce que le ciel moucheté/dissipé ne couvre qu’une partie du ciel ? Et donc n’est pas visible ailleurs.

31223838-FAED-4B29-9B63-8ABF37B8E6CF.jpeg (447.95 Kio) Consulté 1890 fois

Et pour le reste, je m’en fout ( ) c’est juste mes 2 centimes d’€uros... c’est là où j’ai trouvé le plus d’indices convergents / concordants.... des différences pareilles de relief, ne donneraient pas une apparence d’homogénéité de surface pareille, pas de phénomène d’ombres portées que je signale (jaune), pas de différences de températures de couleurs aussi caractéristiques... (toutes) pas de zones intermédiaires avec des taches plus élargies et se confondant, (bleu et vert) pas de densité de pixels qui varient avec la distance de l’observateur sur d’aussi courtes distances (noir) ça ne tient pas. Tous les phénomènes ci-avant sont corrélatifs

991BA466-9D0B-4378-8E1E-A3EBA33643EA.jpeg (394.51 Kio) Consulté 1890 fois

[Ahmed]

C'est une hypothèse nébuleuse sortie d'un esprit embrumé...

[Moindreffor]

dans ton histoire de nuage, ce qui me perturbe c'est l'étalement des taches qui semblent s'étirer avec le labour, avec comme des rayures, un ciel moutonneux donnerait je pense des taches plus compactes et plus circulaires

les nuages qui donnent de belles ombres comme celles que tu évoques sont celles de nuages de basse altitude, comme ceux de ta photo, plus l'ombre est franche plus le nuage est compacte et là les ombres sont bien foncées donc des nuages compactes, en tout cas plus compacte que ceux de ta photo

[Obamot]

C'est une hypothèse nébuleuse sortie d'un esprit embrumé...

Si nous avions des différences de relief au sol, cela induirait des variations dans la ligne supérieure des cultures or la ligne est homogène, droite et quasi parfaite, mais c’est une explication “brumeuse” alors que la tienne est limpide mais dénuée d’argument

[Did67]

Il serait interessant de savoir ou cette photo a été prise....L'endroit peut tres bien avoir été le theatre de bombardements durant l'une des deux dernieres guerres....Ca laisse des traces longtemps....Surtout en plein champs

Mais les autres champs nus, en haut de l'image, n'en ont pas... Des bombardements si précis sur des parcelles agricoles, qui s'arrêtent net à la limite, je n'y crois pas beaucoup... Sans parler qu'en revanche, cela se voit toujours sous forme de légères cuvettes...

[Obamot]

Je connais un bon opticien, cela dit ...

Les marques de rotations du tracteur, mises en perspectives de la grandeur des taches et de leurs débords progressifs, attestent encore de la signature d’une ombre faite par ces petits nuages,

[Ahmed]

Mon commentaire n'était qu'une forme d'humour... Pour autant tes arguments sont plutôt vaporeux, alors que les miens, bien que non absolument conclusifs (il manque des éléments pour cela) ressortent de mon expérience de terrien convaincu et pratiquant.
Il est possible que la photo ait été prise après un hersage ou autre façon culturale superficielle, auquel cas les variations plus ou moins sombres des stries seraient dues à une évaporation différentielle où plus sec = plus clair...

[Obamot]

Mon commentaire n'était qu'une forme d'humour... [...] une évaporation différentielle où plus sec

Le mien aussi

Disons que mes arguments sont vaporeux, le stade d’après, alors que les tiens sont humides et évanescents