«Nous produisons largement de quoi nourrir tout le monde»

[Christophe]

Salut Christophe, je suis content que tu m'adresse enfin la parole. D'accord je vais essayer de faire ce que tu me dit, si ça te (vous?) gène autant.

Je m'étais déjà adressé à toi (mais pas aussi directement c'est vrai...mea culpa) lors de ton tout 1er message sur le système pantone avec ta conclusion "théologique" plus que scientifique...

[Pascalou]

Salut Christophe, je suis content qu'on puisse s'accepter malgrés nos différents !
Salut Janic, je ne suis pas là pour argumenter et tourner en rond, la vérité parle d'elle même comme le soleil brille. Q'on l'accepte ou pas, l'homme est mauvais de même que le soleil brille, même si des milliers de gens argumente que non, ou cherche a tourner les chose selon leurs désirs. Tu as une réponce en message privé sur le coté chrétien.
Et détrompe toi, je n'exclue personne et ne me crois pas mieux qu'un autre.
Revanons a non moutons :
Le riz par exemple, savez vous le rapport entre ce que gagne le producteur et ce qu'il est vendue au consommateur ? De mémoire moin de 1/10 je crois, il faidrais s'y réinteresser pour savoir éxactement, je l'ai calculé il y a longtemps. N'est pas une escroquerie et surtout OFFICIELLE ! Le pauvre paysant travaille souvent 12h par jours au soleil puissant, les pieds dans l'eau, et se casse le dos, et gagne presque rien! Et nous on mange du riz, et on jette volontiers une partie... Le système est bien responsable mais nous aussi !
De toute façon, cet exemple est encore et toujours la preuve de la folie et de l'ésclavagisme de notre système qui touche malheureusement très en profondeur le domaine agricole.
Maintenant je m'interesse en profondeur a la Permaculture, celle ci est d'aprés moi une vrais solution, que l'on peut tous faire a son échelle (avoir son potager). Il faut tous se mettre a cultiver la terre !
Ainsi on réorganise une agriculture locale!

[sen-no-sen]

Dans ce cas précit, le naturelle ne satisfait pas l'homme car la production au naturelle est plus "difficil" que la production avec les OGM qui s'adapte trés bien au système actuel (grosse production, monoculture simple, peut de travail humain, gros profits...), donc l'homme dit non au naturelle et fait ce que bon lui semble, ce qui l'amèneras a sa perte.

Ta réponse est juste!
Néanmoins,j'y apporterait une nuance:
Pense tu réellement que les OGM soit plus simple à produire que l'agriculture naturelle?
La réponse est clairement négative...
Les début de l’agriculture remonte a plus de 10 000 ans...l’agriculture OGM à seulement deux décennies(années 1990).
Cette dernière nécessite une importante mécanisation et comme tu le mentionne justement,elle exclue le travail humain*.

L'agriculture biologique est plus intéressante en terme d'emploi,car elle nécessite plus de main d’œuvre(=bon pour une économie vertueuse).
Qui plus est, elle remporte la quasi-intégralité des suffrages vis a vis du public.
Tout le monde est d'accord pour dire qu'il faut générer plus d'emploi et préserver notre environnement,même les politiciens!
Donc qu'est ce qui cloche?

*Premier élément de réponse...

[Pascalou]

Salut sen no sen, pour les OGM, ça dépend de quel point de vue tu te place. Les Ogm coutent énormément d'argent pour les créer, mais ensuite, un "bon" ogm fait un profit énorme, des produits pas chère, privatise le vivant... Donc trés bon pour le système actuelle centré sur la conso max et le profit max, c'est pour ça qu'on s'en sert encore et surement encore longtemps malheureusement!
Ces merde sont une catastrophe écologique sur tout les points, mais l'hypocrisie se montre ainsi: c'est vrait que en Europe on est plutot contre les ogm, donc on les produit sur d'autre continent et on les importe pour la nourriture de nos annimaux pour notre viande qui ainsi se vend pas chère!
C'est comme si tu plantais ce que tu sait qui est mauvais chez ton voisin, mais tu lui achète quand même la récolte, ainsi tu as les fruits, pas les problèmes que ces plante apportent aux sol, aux forêts, a la faune...
C'est vrait que une petite tendence est mise sur des produits bio, on cherche a promouvoir l'agriculture bio; Mais si peu, si lentement, et puis ces marché bio sont quelquefois trés pervert: les pomme bio du chili ou d'argentine se trouvent dans les rayons, tu parle de bio... L'avion est bio lui aussi? On a largement assez de pomme en Europe, non on en ramène de l'autre bou du monde. Question de profit!

Non aujourd'huit on promouvoit surtout l'agriculture dite "raisonné". C'est une agriculture entre le Bio et le conventionelle qui réduit l'usage des pesticide, et dans une moindre mesure les engrais. Elle cherche a intégrer l'environnement, mais si peu. C'est plutôt une recherche de conserver notre "compétitivbité" fâce au marché Européen et mondial, un petit compromi ridicule pour essayer de calmer les mécontents de notre agriculture poluante et de toute façon voué a l'échec.

Tu voit, c'est une question politique, économique et de marché mondialiste, pas un problème agricole, et je crois pas que nos politiques ont même le pouvoir de remettre en question ce monstrueux marché mondial. Ce sont des marionettes corrompues, et ceux qui sont sincère sont une minorité.

[sen-no-sen]

Salut sen no sen, pour les OGM, ça dépend de quel point de vue tu te place. Les Ogm coutent énormément d'argent pour les créer, mais ensuite, un "bon" ogm fait un profit énorme, des produits pas chère, privatise le vivant...

En réalité non...
Les OGM coutent très cher en recherche et développement,sont très onéreux en terme publicitaire,(il faut bien vendre le concept)ruineux en procès, et malgré ce qu'en disent leurs partisans ne présentent pas d'avantages sérieux en terme de rendement vis a vis de l'agriculture traditionnelle( les mayas disposaient dès l'époque de culture présentant des rendements supérieurs aux plantations OGM).

Si l'on veut bien comprendre pourquoi les OGM se développent il faut en faite sortir du cadre de l’agriculture pour rentrer dans celui de la cybernétique.
La problématique du développement des OGM est lié à un facteur non-humain,mais qui utilise ses derniers pour les pousser à leurs propres pertes.
La clé de compréhension est contenue dans cette citations:
"LE TOUT EST PLUS GRAND QUE LA SOMME DES ÉLÉMENTS QUI LE COMPOSENT" Howard Bloom.

Avec l’avènement de la société industrielle, l'être humain a créer un monde à son image,lui permettant ainsi de facilité sa survie(enfin c'est ce qui était supposé au début!).
Mais ce monde composé des humains et des technologies forme un tout et une intelligence qui surpasse l'humanité...

l'effet de la reine rouge dont j'ai parlé dans plusieurs sujets nous plonge vers un futur incertain: plus une société dissipe de l’énergie et plus elle modifie sont environnement,hors plus son environnement et modifié plus elle dois se réadapter au changement...par le biais d'une dissipation d'énergie supplémentaire qui accélère le processus rétro-activement...(voir les travaux extraordinaire de François Roddier sur la question!)

Et comment cela se traduit dans une société technologique?
Et bien,a chaque retro-action l'humanité se technicise en modifiant(c-a-d par artificialisation) sont environnement.
Nous incitant donc à nous adapter à l'artifice.

Il en résulte donc par le biais d'un processus évolutif un remplacement du naturel par l'artificiel qui commence des éléments non vivants(chimie) vers le vivant (biologie) et suivant une chronologie précise:plante GM,animaux GM puis...Humain GM!

Pour conclure ce n'est donc pas le simple égoïsme qui est l’œuvre mais une véritable entité supra-humaine:le super-organisme technicien.

[janic]

sen no sen
Tout à fait! "On ne fait pas des chiens avec des chats" (tiens encore une allusion à l'évolution non voulue, mais maintenue)
C'est ce même processus qui s'applique à tous les domaines de nos sociétés et, selon mon dada, que l'on constate en médecine occidentale (ce n'est pas par hasard! ) d'où son efficacité, son apparence de réussite, et malgré cela une véritable catastrophe humaine, écologique, économique.
Mais pour conclure, c'est AUSSI l'égoîsme humain qui est en cause!

[Pascalou]

sen no sen, ton argumentation est un peu bizarre, mais pourquoi pas, je n'ai pas autant cresé le sujet sur les ogm.
Malgrés cela je pence que les gens qui ont encore une idée de la nature sont conscient que les Ogm sont contre-nature, aprés je sais pas si sa gravité va si loin que tu le prétend. La nature surmonte et rééquillibre (souvent de force) ce qui ne l'est pas. Son pouvoir de régénération n'est pas a sous estimer! Bien sûr elle pourrais emporter par sa "colère" une bonne part de l'humanité avec elle.
Mais je suis de toute façon d'accord de dire que les ogm, c'est de la merde a tout les points de vue, et une chose trés perverse!

[janic]

pescalou

La nature surmonte et rééquillibre (souvent de force) ce qui ne l'est pas. Son pouvoir de régénération n'est pas a sous estimer!

Pas toujours, toutes les espèces disparues à cause de l'intervention humaine ne reviendront pas et personne ne peut en connaitre l'impact à long, voir très long terme.

[Ahmed]

Pascalou, pourquoi insister tant sur l'égoïsme? Ce n'est pas la cause ultime: elle s'exprime à l'intérieur d'un système qui l'encourage, certes, mais ce système est tellement englobant qu'il ne laisse que fort peu de choix.

Fort logiquement, je parlerais volontiers d'égoïsme contraint pour qualifier la situation de non-choix.

Effectivement, comme l'évoque Sen-no-sen, tout se passe comme si une super entité autonome dictait son comportement à l'ensemble d'une humanité devenue irresponsable (quoique originellement créatrice de cette entité et cause de sa persistance)...

Oui, ta formule est intéressante (le tout est supérieur à la somme de ses parties) et j'y pense souvent comme explication de nombre de contradictions.

J'oubliais! Christophe, dans un raccourci inopportun, déclare que ce forum est scientifique, ce qui est inexact à plusieurs titres: d'une façon générale s'y exprime également des convictions de nature politiques, philosophiques et, pourquoi pas, religieuses.
Personnellement, je n'écris ici aucun texte scientifique (seulement quelques rares notes techniques).
Par ailleurs, la religion est une des facettes indissociables de l'être humain, à tel point qu'elle s'invite* en catimini là d'où on l'a soigneusement exclue: la science, l'économie, la politique...

D'un point de vue plus restreint, le sujet de ce fil se situe entièrement en dehors de la compétence de la science; ce ne sont que les rapports qui existent entre les hommes à l'intérieur d'un système, qui permettent d'expliquer la contradiction entre un volume de nourriture abondant et la malnutrition (en trop et en trop peu) d'une bonne part de l'humanité.

*Même s'il s'agit de formes abâtardies!

[janic]

ahmed bonjour

J'oubliais! Christophe, dans un raccourci inopportun, déclare que ce forum est scientifique, ce qui est inexact à plusieurs titres: d'une façon générale s'y exprime également des convictions de nature politiques, philosophiques et, pourquoi pas, religieuses.

Je pense, mais ce n’est qu’un point de vue qu’il voulait plutôt dire technique et non le lieu d’un prosélytisme religieux genre évangéliste ou témoin de Jéhovah. Lui-même a probablement ses choix en la matière.

Par ailleurs, la religion est une des facettes indissociables de l'être humain, à tel point qu'elle s'invite* en catimini là d'où on l'a soigneusement exclue: la science, l'économie, la politique...

Tout à fait ! On ne peut effacer d’un revers de la main des siècles d’imprégnation culturelle, partagée ou pas, et ce qui peut choquer, déranger, les esprits dans une certaine culture héritière de la révolution française avec ses génocides effectués sur la noblesse et le corps religieux ; c’est justement cette résurgence de la « religion » qu'elle espérait (et espère encore) avoir éradiqué.
Dans l’Apocalypse le tandem pouvoir religion/pouvoir civil est considéré comme une bête mortellement blessée, mais elle « ressuscite » en quelque sorte avec l’aide, le soutien d’une autre bête sans caractère religieux, ni civil. « Elle exerçait toute l’autorité de la première bête, EN SA PRESENCE, et elle faisait que la terre et ses habitants adoraient la première bête dont la blessure mortelle avait été guérie….. » Ap 13