OGM c'est quoi ?

[izentrop]

Jean-Baptiste de Panafieu, professeur agrégé de sciences naturelles et docteur en océanographie biologique, dit :"pour un certain nombre d'anti théorie de l'évolution, c'est cette idée qu'ils descendent d'animaux, qui est insupportable pour eux et incompatible avec leurs croyances religieuses notamment ..." https://www.franceculture.fr/emissions/ ... avril-2018

Pour les anti "OGM" je pense que l'absence de connaissance mène aux mêmes oppositions.

[janic]

par Moindreffor » 06/01/19, 20:54

Darwin a très longtemps hésité à faire publié son livre à cause de la religion, il a ensuite abandonné la foi et s'est marié avec sa cousine, il a effectivement au début pris des gants vis à vis de la religion pour que son livre ne soit pas interdit, purement et simplement, donc lire Darwin c'est bien, faut-il encore adapter sa lecture au contexte de l'époque et connaitre un peu la vie de Darwin aussi, donc Darwin s'est beaucoup auto censuré
ah déjà à l'époque il devait lutter contre l'obscurantisme

C’est étrange car j’ai lu attentivement cet ouvrage et je n’y ait rien trouvé qui soit mesurable par la religion dominante. Ce qu’il décrit n’est pas en soi original, juste plus complet que d’autres, par la multiplicité de ce qu’il récolte comme informations de par le monde.
Par ailleurs, un chercheur, même de son temps, n’était en rien obligé d’exprimer sa croyance depuis la révolution française et le rejet massif des religions, pour donner du crédit à ce qui serait supposé être non conforme au discours religieux. Donc ses hésitations n’étaient pas spécifiquement contre la religion, mais pour ses biographes il était simplement prudent dans ses démarches de naturaliste,
Pour comprendre le vécu d'un individu, il faut en connaitre le plus possible sur ses expériences de vie, heureuses ou malheureuses, qui vont déterminer ses choix philosophiques et spirituels. Donc:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Charles_D ... les_Darwin
Alors qu'il menait ses recherches sur la transformation des espèces Darwin savait que ses amis naturalistes y voyaient une hérésie abominable qui mettait en péril les justifications miraculeuses sur lesquelles était fondé l'ordre social ; sa théorie ressemblait alors aux arguments radicaux qu'utilisaient les dissidents et les athées pour attaquer la position privilégiée de l'Église d'Angleterre en tant qu'Église établieA 50. Bien que Darwin eût écrit que la religion était une stratégie tribale de survivance, il croyait cependant toujours que Dieu était le législateur suprême. Cette conviction fut peu à peu ébranlée et, avec la mort de sa fille Annie en 1851, il finit par perdre toute foi dans le christianisme. Il continua à aider son église locale pour le travail paroissial, mais le dimanche il allait se promener pendant que sa famille se rendait à l'église. Désormais, il jugeait préférable de regarder la douleur et les souffrances comme le résultat de lois générales plutôt que d'une intervention directe de Dieu . Interrogé sur ses conceptions religieuses, il écrivit qu'il n'avait jamais été un athée dans le sens où il aurait nié l'existence de Dieu mais que, de façon générale, « c'est l'agnosticisme qui décrirait de la façon la plus exacte [son] état d'esprit »J

Janic a écrit :[*] au même titre que tous les lego servent à construire des objets complexes, mais aucun de ces objets ne s'est jamais autoconstruit., pas plus qu'un programme d'ordinateur ne construit l'ordinateur qui le contient.

c'est là où tu te trompes une nouvelle fois, certaines molécules sont capables de s'assembler toutes seules, exemple simple les polymères, ton bête fil de nylon se forme tout seul, TU CHOPPES LE BOUT ET TU TIRES, tant qu'il y a de quoi former du nylon, le fil s'allonge et on en fait des kilomètres, après dans la nature le hasard, a du faire la même chose, car sinon nous ne serions pas là

C’est encore beau la foi ! On passe d'un dieu qui aurait créé des molécules qui s 'assembleraient selon sa volonté , à ces mêmes molécules qui s'assembleraient par hasard (lequel fait si bien les choses) ..tiens comme dieu avant ce hasard, dans une nature (qui précèderait donc le hasard alors?) dont personne ne sait vraiment ce qu'est celle-ci.(mais qui elle, aussi, fait si bien les choses!) Tiens, c 'est comme la trinité des religions façon athée!
J'ai passé une partie de ma carrière professionnelle à concevoir de ces machines automatiques! tu utilises donc de des raccourcis bien commodes pour assoir des théories, mais Darwin, lui, procédait par des observations qui lui ont permis d’établir sa théorie ,aussi, sur la sélection naturelle et l’adaptation du vivant (pas de l’évolution comme on le lui en a collé l’étiquette.) avec sa principale constatation sur les pinsons et la production des races par sélection humaine chez les animaux et les plantes.
Or et c’est ce qui le tracassait, ces modèles artificiels n’existent pas en milieu naturel, les pépins de pomme d’une variété sélectionnée par greffage, ne donneront toujours que le pommier sauvage dont son origine est tirée, les animaux non sélectionnés se croiseront entre eux pour donner des « bâtards » c'est-à-dire du n’importe quoi par mélange génétique et ça Darwin l’avait aussi constaté. Donc échec à la théorie de l’évolution ! De même les découvertes d’animaux supposés disparus depuis des millions d’années (sic) conformes à leurs contemporains et donc supposés avoir échappé à l’évolution, etc…

tu oublies aussi trop vite l’intelligence artificielle, des ordinateurs savent maintenant créer leurs propres programmes et apprennent tout seul, un ordinateur couplé à un robot a su monter une chaise ikéa, tout seul, donc il ne se construisent pas encore tout seul mais c'est en bonne voie

Non les ordinateurs ne savent pas créer leurs propres programmes, ils ont été programmés pour pouvoir ensuite le faire tout comme la robotisation qui reproduit des gestes humains et qui sont donc programmés pour le refaire. A chaque fois, il faut une « intelligence » externe qui initie un ou des processus complexes qui ne doivent rien au hasard et encore moins à la nature elle-même.

[Moindreffor]

si tu prends wikipédia comme bible , ok
après une fois de plus tu nous mélange tout, tu touilles, tu sors du contexte, et tu finis par avoir raison...
pour quelqu'un qui a été dans la conception robotique, tu manques un peu d'esprit scientifique, c'est dommage

allez si tu bois du lait de soja, tu manges des OGM et apparemment ça n'affecte pas ta santé

[janic]

Jean-Baptiste de Panafieu, professeur agrégé de sciences naturelles et docteur en océanographie biologique, dit :"pour un certain nombre d'anti théorie de l'évolution, c'est cette idée qu'ils descendent d'animaux, qui est insupportable pour eux et incompatible avec leurs croyances religieuses notamment ..." https://www.franceculture.fr/emissions/ ... avril-2018

Ce docte personnage à tort et raison en même temps selon les critères retenus.
Déjà un certain nombre ce n’est pas tout le monde (religieux s’entend par rapport aux croyances en questions) ensuite que cela NOUS (les humains) plaise ou non, nous sommes des animaux comme les autres et donc nous ne sommes pas plus le nec plus ultra de l’évolution comme un certain nombre d’évolutionnistes le prétendent avec forces arguments théoriques, voire philosophiques, mais en rien scientifiques.
Or et certains, les plus nombreux d’ailleurs, oublient trop facilement qu’il ne s’agit que d’une théorie car improuvable scientifiquement. La terre n’est pas plate et donc on ne dit pas la théorie de la terre ronde ; elle n’est pas au centre d’un univers, mais elle tourne autour du soleil donc on ne dit pas la théorie de l’héliocentrisme.(même si on continue de dire le lever et le coucher du soleil) Les faits, ne sont pas des preuves d’office par contre comme tous les faits ceux-ci peuvent donner lieu à diverses interprétations philosophiques autant que scientifiques. Donc faute de preuves incontestables l’évolution (mais on peut en dire autant de la création) n’est qu’une approche philosophique interprétant des faits selon des à priori culturels.

[janic]

par Moindreffor » 07/01/19, 10:05

si tu prends wikipédia comme bible[*] , ok

Pour moi, Wikipédia n'est qu'une source d'information largement utilisée par beaucoup et que chacun peut, parait-i!, modifier à sa guise. Donc ce n'est qu'une information relative, pas absolue, mais et c’est son principal intérêt les sujets y sont largement développés. Mais existe-t-il quelque chose qui soit absolu?

après une fois de plus tu nous mélange tout, tu touilles, tu sors du contexte, et tu finis par avoir raison...

Effectivement j’aime bien touiller divers aspects d’un sujet, ça me parait plus constructif que de scléroser son esprit avec des concepts tous faits, bien digestes, qui ne demandent surtout pas de réfléchir. J'ai la vanité de croire que dans ce monde tout est lié au tout et que tirer sur un seul des fils de l'immense toile d'araignée de la vie, cela fait bouger tout le reste aussi.

pour quelqu'un qui a été dans la conception robotique, tu manques un peu d'esprit scientifique, c'est dommage

Tu es mal placé pour juger de la chose, je suppose que tu n’as jamais créé, inventé quoi que ce soit et donc te présumer compétent en esprit scientifique, il m'est permis d’en douter!

allez si tu bois du lait de soja, tu manges des OGM et apparemment ça n'affecte pas ta santé

Je ne bois pas de lait de soja,(oh, les schémas de pensée tous faits ) ni d’OGM pris de façon consciente et volontaire et donc ça n’affecte pas ma santé. Depuis bientôt 50 ans, je n’ai plus eut besoin d’avoir recours aux poisons chimiques pharmaceutiques et je doute que tu puisses en dire autant. Peut-être as-tu consommé trop d'OGM?

[*] bible veut dire livre , ce qui a donné bibliothèque. C'est à dire source de connaissances en tous genres et wikipedia n'est qu'une de ces sources en tous genres.

[izentrop]

Or et certains, les plus nombreux d’ailleurs, oublient trop facilement qu’il ne s’agit que d’une théorie car improuvable scientifiquement.

Tu n'as pas bien écouté l'émission et comme le fait justement remarquer

tu nous mélange tout, tu touilles, tu sors du contexte, et tu finis par avoir raison...

Discuter avec toi c'est tourner en boucle ... Je retourne dans le mutisme avec toi.

[grelinette]

Ca y est, le débat est parti en commentaires ping-pong !

Pour revenir au film sur les OGM, il est très bien fait, très instructif et très agréable à visionner, mais peut être trop bien fait : nous sommes tellement habitués aux manipulations des grands groupes de l'agro-alimentaire qu'on ne peut s'empêcher d'avoir un sentiment de doute et de suspicion quand on nous annonce un avenir merveilleux et idyllique...

La question légèrement abordée dans le film n'est pas forcément de savoir si les OGM apportent des avantages ou pas, mais de craindre que cette technologie soit exploitée et à des fins purement mercantiles et non contrôlées : pour faire simple, je dirais que les avantages attendus des OGM sont inversement proportionnels aux risques et inconvénients qu'ils peuvent aussi représenter.

[janic]

janic a écrit :
Or et certains, les plus nombreux d’ailleurs, oublient trop facilement qu’il ne s’agit que d’une théorie car improuvable scientifiquement.

Tu n'as pas bien écouté l'émission

Ce n'est ni le premier, ni le dernier à s'exprimer sur ce sujet. Il ne suffit pas de vouloir en imposer avec un diplôme quelconque qui en fiche plein lavue car en ce cas là, il y a autant de dipomé en face qui ont un avis contraire? Ce qui compte ce sont les preuves apportées et donc où sont elles en ce cas!

et comme le fait justement remarquer
Moindreffor a écrit :
tu nous mélange tout, tu touilles, tu sors du contexte, et tu finis par avoir raison...Discuter avec toi c'est tourner en boucle ... Je retourne dans le mutisme avec toi.

Je lui ai répondu, et c'est valable pour toi aussi avec tes pseudo-pseudoscience qui t'empêche d'avoir une réflexion personnelle et te rendent incapable de développer avec intelligence et esprit critique leurs discours. Donc je le répète encore:où sont les preuves de leurs assertions?

[izentrop]

Les idées reçues ont la vie dure...Vaut mieux pas être diabétique et retourner boire son lait de soja

[janic]

Les idées reçues ont la vie dure...

C'est le moins que l'on puisse dire te concernant.