@moindreffort
tu parles d'augmentation du nombre de maladie en lançant des chiffres, sortis une nouvelle fois de leur contexte, ces chiffres ne veulent rien dire, puisque qu'il faut tout te simplifier... (oui là c'est plus compliqué que 2+2)
je passe volontiers sur l’échange mutuel d’amabilités, sinon on n’en sortira pas .
En France, il y a peu de sources officielles sur les chiffres dénombrant telles victimes de telles ou telles pathologies. Le principal étant l’INSERM et précédemment l’INVS remplacé par sante publique. Ces organismes ne se contentent pas de chiffres bruts (comme ceux que j’ai donné qui viennent de l’INSERM) mais aussi en termes de pourcentage de populations, ils ne sont tout de même pas si nuls que ça.
la maladie d'Alzheimer ne se manifestait pas car les gens mouraient avant d'autre chose, et plus la population augmente, plus le nombre de maladies augmente, et plus la science progresse plus on en diagnostique, aussi, c'est bête comme chou
https://fr.wikipedia.org/wiki/Maladie_d%27AlzheimerJe sais que ce n’est pas ta référence, mais comme tu n’en as pas du tout, c’est mieux que rien.
Donc ton raisonnement est partiellement faux. En effet, et là tu as raison, comme toutes les pathologies, les diagnostics sont de plus en plus ciblé et précis et souvent multiples pour un même décès. Ainsi pour un cancéreux, diabétique, et atteint de pathologie cardiaque : son décès sera-t-il préférentiellement catalogué comme cancéreux, diabétique ou cardiaque ? Mais depuis l'invention du microscope, les cellules cancéreuses sont reconnues et ne prêtent plus à confusion. Or le ratio cancer/population a aussi explosé depuis le début du siècle et la population enfantine, généralement exemptes de cette pathologie, a vu exploser aussi le nombre d'enfants touchés, ne correspondant pas à la progression de la population.
Ensuite, certaines pathologies comme l’Alzheimer sont mieux cernées en tant qu’effets (avant on les aurait catalogués comme débiles ou fous, peu importe). Mais donner un nom ne diminue ni n’augmente le nombre de décès globaux, on les fait juste entrer dans des petites cases. Par exemple l’alcool et le tabac sont considérés comme causes d’environ 100.000 décès par cancers et il est évident que ce ne sont pas 100.000 en plus des 159.000 morts de cancers ; mais ça laisse à penser que ,théoriquement, 159.000-100.000 cela ne ferait plus que 59.000 morts de cette pathologie(puisqu’il faut tout te simplifier) et aucun médicament, ni traitement nucléaire ou chimique ne parviendrait à en faire autant d’où l’immense intérêt d’une hygiène de vie adéquate…comme pour Alzheimer d’ailleurs.
Faux en ce sens que les comparaisons ne se font pas seulement sur une population particulière, mais par comparaison avec d'autres populations aux modes de vie différents comme les populations noires ou hispaniques en Amérique que j'ai cité. Si c'était lié à l'âge, exclusivement, ces pathologies se retrouveraient à l'identique chez les autres population et ce n'est pas le cas. Autre exemple l'autisme absent chez les amish et fréquent pour le reste de la population américaine,etc
On peut tenir le même raisonnement pour les cas de plus en plus nombreux diagnostiqués comme autistes chez les enfants et le ratio avec l’augmentation de la population ne correspond pas aux chiffres constatés où l’on passe de 1pour 1.000, par exemple, à 1 sur 100, puis à 1 sur 59 et il est estimé que ce sera 1pour 2 en 2032, c'est-à-dire demain
http://www.vaincrelautisme.org/content/ ... ffres-cles janic a écrit :@ did
cela nous emmènerait trop loin, mais je ne partage pas l'ensemble de ta démonstration qui maintient une confusion, mais c'est ce que tu crois, et qui ressort de la théorie commune qui doit, pour crédibiliser ce discours, utiliser des périodes très, très longues (c'est l'essence même de l'évolution d'ailleurs, mais remis en cause en partie par Gould par exemple et d'autres chercheurs)
punaise quand on te cloue le bec, tu nous fais la version courte
La version longue se trouve ici
sciences-et-technologies/l-evolution-des-especes-biologiques-et-le-hasard-t11282.html et celui qui me clouera le bec n’est pas encore né.
Si cela intéresse Did
seulement, je suis disposé à décortiquer point par point ce qui cloche dans son approche évolutionniste avec pour seules références d’autres avis de scientifiques, évolutionnistes eux-mêmes. Mais tout ça a déjà été décortiqué et je pense qu’il a d’autres chats à fouetter.
« On fait la science avec des faits, comme on fait une maison avec des pierres: mais une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison » Henri Poincaré
qui sont pourtant des slips kangourou, donc sont-ils des slips OGM 
).
