Potager du (super) paresseux dans le 04 (800m)

[Did67]

Comme je le disais plus haut la phéno-perma et cie ... ce n'est pas du prêt à reproduire ou du prêt à planter mais du prêt à adapter à SON contexte... ce qui n'est pas tout à fait pareil

Je serais beaucoup beaucoup plus sévère. C'est d'abord une mode, et puis une religion. Avec ce que cela comporte comme dogme et idioties (dès lors qu'on n'y croit pas). Même au nom d'une bonne philosophie. Mais le christianisme est aussi basé sur de "bons principes". Et a fini en guerres de religions ou en inquisition, en conversion forcée des "sauvages", avant de s'assagir un peu...[je parle bien du phénomène social "religion", et non de la "foi", qui est un fait individuel, que je respecte, même si je regrette que les croyants aient besoin de pareilles béquilles pour vivre]

On n'a jamais vu un mécanisme naturel faire des buttes, pas plus que des spirales. Aucune plante ne pousse mieux dans une spirale ou un keyhole ! Cela n'a aucun sens, de commencer par tout chambouler ou massacrer, au nom d'un jardinage naturel. C'ets même choquant et à s'interroger sur les capacités intellectuelles de l'homme ! Et enterrer des matières organiques fermentescibles (ce n'est pas le cas du bois) comme je le vois parfois, c'est tout simplement fabriquer un méthaniseur... Bien sûr, "cela marche". Comme marche l’agriculture conventionnelle, qui produit encore 95 % de notre nourriture (en dépit du fait que tout le monde mange du "bio", selon l'impression qu'on a ; données 2015 !)

Je ne sais pourquoi, peut-être ce confus sentiment d'assister à une vaste escroquerie, mais cela m’énerve ! Il ne suffit pas de s'opposer à quelque chose de "mauvais" pour être dans le "bon" !

[Adrien (ex-nico239)]

Effectivement tu es sévère ....

L'expérimentation est-elle à écarter «à priori»?

Beaucoup d'expérimentations ou d'expériences n'ont aucun rapport avec ce qui se passe(rait) dans la nature

Mais à ce compte là on peut s'interroger sur ce qu'il ne faudrait pas faire pour «coller» à l'IDÉE (là aussi ce serait un vaste débat) de nature que chacun de nous se fait.

Si l'on agrège tout cela sous le nom de recherche il y a d'un côté les «Monsanto» (pour résumer) et de l'autre côté les «Pascal Poot-Bourguignon-Morrison» (pour résumer).

Entre les deux il y a nous.

Où situer le curseur du bien et du mal... du naturel et de l'anti naturel?
La sélection de Monsanto est-elle naturelle?
Celle de Poot est-elle naturelle?

La nature seule avant la présence de l'homme est-elle demeurée similaire ou a-t-elle évolué?
Ou aurait-elle évolué???

À partir de quel date l'évolution (du à une action de l'homme est-elle louable?

Quand on ramène en Europe des pommes de terre ou des «pommes d'or» qui n'auraient jamais du quitter leur région «d'origine» (si tant est que leur région d'origine de l'époque soit bien leur région d'origine originelle et qu'une peuplade encore plus ancienne ne les ai pas déplacées sans que nous le sachions)

Bref en orthodoxie pure nous devrions je devrais me nourrir uniquement de ce qui poussait ... (ou placer le curseur???) allez disons 20 siècles avant notre ère dans le département des Alpes de Haute Provence dans ma vallée et point BARRE.

Car d'un point de vue strict (et avocat du diable) les Conquistadors et Monsanto c'est pareil...

Par contre je ne comprends pas ce que tu veux dire par
Il ne suffit pas de s'opposer à quelque chose de "mauvais" pour être dans le "bon" !

Euh en aparté et pour revenir à notre potager d'après toi c'est mieux les feuilles de chêne entières ou broyées en chapelure?

[Ahmed]

Nico239, tu écris:

Par contre je ne comprends pas ce que tu veux dire par
Il ne suffit pas de s'opposer à quelque chose de "mauvais" pour être dans le "bon" !

Ce qui est "bon" ne peut se définir comme le symétrique inverse du "mauvais", ça peut n'avoir aucun rapport, donc prendre le contrepied d'une ânerie mène souvent à une autre...

[Did67]

Si l'on agrège tout cela sous le nom de recherche il y a d'un côté les «Monsanto» (pour résumer) et de l'autre côté les «Pascal Poot-Bourguignon-Morrison» (pour résumer).

Entre les deux il y a nous.

Effectivement, je m'exprime là sans nuance, car j'ai pitié pour les milliers de gens qu'on "entraîne" (avec leur consentement), dans quelque chose qui ne tient pas la route (même si "ça marche" !).

Faut-il encore "expérimenter" le fait que si on lance un caillou dans l'air, il retombe ??? Quand on connait les lois de la gravité, on connait la réponse. L'ignorant, lui, vérifie !

Mais vous avez mon point de vue. Inutile de sa battre... Comme je respecte les électeurs du FN en tant que personnes, je respecte les permaculteurs. Pas leur "religion"...

Je ne me situe pas entre "Monsanto" et "Pascal Poot-Bourguignon-Morrison» (c'est une erreur de mettre Bourguignon avec les deux autres ! Je ne suis pas toujours 100 % d'accord avec lui, mais tout de même, il a une remarquable connaissance de la biologie du sol).

J'essaye de comprendre les éléments d'un puzzle qui s'appelle un "système vivant", de les assembler dans le bon ordre, sans dogme, et d'en dériver une façon de conduire mon potager avec pour objectif de produire le plus possible de qualité "plus que bio", en travaillant le moins possible (ce sont mes objectifs, et pas un dogme).

Ah, et je partage. Comme je suis persuadé avoir compris, vu, l'une ou l'autre chose qui peut intéresser d'autres, évidemment, des fois, je déborde de convictions (mais, par l'autodérision, j'essaye de neutraliser le coté "gourou" que cela pourrait, à l'insu de mon plein gré, générer).

[Did67]

Ce qui est "bon" ne peut se définir comme le symétrique inverse du "mauvais", ça peut n'avoir aucun rapport, donc prendre le contrepied d'une ânerie mène souvent à une autre...

C'est exactement ce que je voulais dire.

[Adrien (ex-nico239)]

Nico239, tu écris:

Par contre je ne comprends pas ce que tu veux dire par
Il ne suffit pas de s'opposer à quelque chose de "mauvais" pour être dans le "bon" !

Ce qui est "bon" ne peut se définir comme le symétrique inverse du "mauvais", ça peut n'avoir aucun rapport, donc prendre le contrepied d'une ânerie mène souvent à une autre...

Ok impec merci

[Adrien (ex-nico239)]

Si l'on agrège tout cela sous le nom de recherche il y a d'un côté les «Monsanto» (pour résumer) et de l'autre côté les «Pascal Poot-Bourguignon-Morrison» (pour résumer).

Entre les deux il y a nous.

Effectivement, je m'exprime là sans nuance, car j'ai pitié pour les milliers de gens qu'on "entraîne" (avec leur consentement), dans quelque chose qui ne tient pas la route (même si "ça marche" !).

En fait je n'aurais pas du citer de noms car qui dit noms «bons ou mauvais» dit préjugés «bons ou mauvais».

Disons qu'il y a ceux «bons ou mauvais» qui ont une pratique «bonne ou mauvaise» de 2 ou 3 décennies d'expériences «bonnes ou mauvaises» et moi-nous péquins moyens devons nous en inspirer (ou pas) et l'adapter (ou pas) à notre contexte en expérimentant à notre tour (ou pas).

(Contexte = envie, temps à y consacrer, besoin, philosophie, terrain, géographie, climat, moyens financiers... etc etc etc etc)

Ne pas rester les deux pieds dans le même sabot et être capable de se remettre perpétuellement en question étant ce que je préfère.

Amateur je n'en suis pas moins moulé par les savoirs «bons ou mauvais» glanés ça et là.
Obtu j'aurais dis à ma femme : ça ne va pas de poser les plants sans les enterrer...
Mais bien que je demeure circonspect (les préjugés ont la vie dure) j'ai déjà commencer à expérimenter aussi la chose

Lundi nous avons papoté avec une dame qui oeuvrait dans sa petite serre...
Eh bien quelle ne fut pas notre surprise de constater que nous étions déjà «fichés» ah c'est vous qui cultivez avec de la paille.... elle est très curieuse de monter nous voir

Hier le beau père de notre voisin (qui nous file sa paille en échange de la pâture) monte pour, soi-disant, surveiller ses vaches ... prétexte
On tape la discute et on découvre qu'en fait le jardinier c'est lui et c'est notre façon de faire qui l'intrigue : tour du jardin, il appelle sa femme, allez hop elle fonce elle aussi voir «comment on fait», appelle sa fille qui monte voir enfin bref... la suite s'est réglée à l'apéro improvisé

Dans une vallée où tous les potagers sont cultivés à nu et souvent arrosés (l'eau ne coûte rien ici) on est abasourdis par la curiosité qu'on suscite pour «un peu de paille» répandue sur le sol.

Tout cela pour dire que quel que soit notre «niveau» tant qu'on reste curieux à l'égard de ce qui est différent de notre pratique c'est plutôt positif.

À suivre....

Petit tour au jardin en soirée : 1ère limace déplacée loin, heureusement aucune autre à l'horizon.

Et toujours pas de réponse ou de retour d'expérience sur mes feuilles de chêne???

[phil53]

Ma petite expérience concernant les feuilles de chêne ou autre c'est d'éviter de les mettre sans ajouter autre chose (foin,paille bois mixé, ce qu'on a sous la main) ou alors en mettre très peu épais. Si non cela forme une croute qui gène les échange aire/eau du sol. Cela fait un peu comme la pelouse tondue sauf que les feuilles elles ne fermentent pas, enfin, je crois.

[Ahmed]

C'est vrai, tu avais demandé:

À ce propos, question : les feuilles de chêne (décomposition hyper lente) c'est mieux en feuilles ou broyées en «sciure»?

Pour un épandage à l'automne, la lenteur d'assimilation n'est pas gênante, par ailleurs le broyage devrait se limiter aux matériaux qui ne peuvent pas ou difficilement s'utiliser tel quel (on est paresseux ou on ne l'est pas! C'est également un aspect énergétique non négligeable sur le plan des principes).
Il est préférable de mélanger les feuilles à un autre matériau pour éviter leur possible agglomération en plaques compactes.

[Did67]

Juste rappeler que les feuilles mortes, si c'est ce dont on parle, c'est un matériau "pauvre". Plus pauvre que la paille. Les arbres, pour débourrer au printemps, mettent le maximum de substances solubles, riches, dans le "bois vivant" (aubier).

C'est ce qui leur permet de "construire" une biomasse importante (leurs feuilles) en quelques jours, au printemps alors qu'ils n'ont justement pas de feuilles.

C'est aussi ce qui fait la richesse du "vrai BRF" (des rameaux, uniquement faits d'aubier, broyés après la chute des feuilles).

Donc la feuille morte est une "coquille vide", cellulosique (parenchyme) et déjà un peu ligneuse (nervures).

Donc oui, si on veut bien nourrir ses organismes du sol, ce n'est pas un "bon" matériau. Il faut "complémenter" avec des matières plus riches du type tontes de gazon.

Oui, je n'aime pas la façon dont elles se compactent et forment ... une sorte de "carton" peu perméable à l'air.

Maintenant, les organismes de début de chaine de décomposition (certains vers, les collemboles, mille-pattes ...) semblent beaucoup aimer.

Je n'ai pas de connaissance particulières sur les feuilles de chêne. Si le duramen de chêne est riche en tanins, qui sont des "antibactériens" (utilisés pour tanner le cuir = conserver une peau qui normalement se décomposerait très vite ou "vieillir", stabiliser les vins) et pose donc des problèmes spécifiques si on veut "booster" l'activité des organismes, je ne pense pas, mais sans avoir de données certaines, que ce soit le cas des feuilles...

J'ai utilisé des feuilles de noyer, qui sont, elles, connues pour être "toxiques". Mes framboisiers, plantés dedans, ont produit dès la première année.

Je pense donc qu'on peut utiliser sans grand risque.