Pourquoi 1 milliard de personnes ont faim ? Pas de problème!

[Cuicui]

sa quasi disparition pour la santé des populations, autant que pour des raisons éconologiques.

Donc plus de bovins ni d'ovins ? Ou alors dans des réserves ?
Est-il sûr qu'une petite consommation de viande soit systématiquement mauvaise pour la santé des humains ?
En ce qui me concerne, je n'irai pas jusqu'à supprimer des modes alimentaires, mais simplement de supprimer leurs excès actuellement insupportables. J'estime qu'il vaut mieux consommer la chair des vaches de réforme plutôt que de les laisser pourrir sous terre ou de les incinérer. L'éconologie, c'est aussi éviter le gaspillage.

[Cuicui]

post effacé

[dedeleco]

Solution sur Arte :
manger les insectes pour leurs protéines comme certains asiatiques en supprimant les insecticides, au lieu de vaches !!!

[Cuicui]

Solution sur Arte :
manger les insectes pour leurs protéines comme certains asiatiques en supprimant les insecticides, au lieu de vaches !!!

Manger des insectes, c'est super, surtout si on trouve le moyen de capturer des nuages de sauterelles en les attirant avec des phéromones. Cà préserverait les cultures.
Mais cela ne nous dit pas ce qu'il faut faire avec les vaches de réforme (qui ne donnent plus de lait).

[clasou]

Bonjour,
As t'on besoin du lait et donc des vaches,d'après certaines info vus sur le site de l'association végétarienne de france,on peut très bien y suppléé .
Donc pourquoi ,ne pas les laisser redevenir des animaux sauvage.
On ne se préoccupe pas de la maman sanglier qui ne peut plus enfanter,d'ailleurs,je ne ferai pas le parallèle avec une autre espèces animal donc certains ont dit qu' avec le 7 milliardième cette semaine ,il serait temps de limiter la prolifération.
a+claude

[Cuicui]

Bonjour,
As t'on besoin du lait et donc des vaches,d'après certaines info vus sur le site de l'association végétarienne de france,on peut très bien y suppléé

Je suis pour la plus grande diversité possible des sources de nourriture pour une bonne adaptations aux diverses conditions de vie des populations, notamment celles qui ne survivent que grâce à l'élevage.

[clasou]

Tu dis l'éconologie ,c'est aussi évité le gaspillage.
Mais si il faut 9 kilos de céréales pour faire 1 kilos de viande.
y'as forcément une perte de rendement ,ou alors quelle sera le gain,
Quelle sont les espèces que tu penses ne pouvoir survivre sans l'élevage,Mais que tu pense devoir te nourrir ,impliquant par le fait le fait quelle sont toujours dans la zone de survie.
a+claude

[Arnaud M]

C'est clair qu'avec les scandales de la dioxine et des hormones, on ne peut plus manger sainement de la viande.

Non, la seule façon d'avoir une nourriture équilibrée, c'est de manger des végétariens!

Sans dec, ce débat il y en a des milliers, aller plutôt sur les sites végétariens en ce moment des pseudos groupes scientifiques font des études biaisées qui vont dans le sens des sectes végétariennes, crudistes, instincto, etc.
Du coup il faut refaire de vrais études scientifiques derrière qui montrent que manger de la viande est bien bon pour la santé (sans excès évidemment), que non la moitié de la population mondiale n'est pas intolérante au lait, non l'absorption de lait ne provoque d'ostéoporose, etc.

Tuer des animaux c'est pas bien, mais tuer des végétaux ou manger des pousses en devenir c'est pas bien non plus. Il faudrait manger que de la terre.
Ah merde non, on prendrais la nourriture des verres de terre.
Mieux vaut ne rien manger du tout, la respiration brahmanique permet de se passer de nourriture terrestre, j'ai vu un gourou en France qui n'avais pas mangé ni bu (du coup pas pissé) depuis 6 ans. Et pourtant il était toujours bien portant ( du genre qui s'enfile de bons restaus aux frais des adeptes!).

[janic]

Donc plus de bovins ni d'ovins ? Ou alors dans des réserves ?

Impossible à dire, on met bien des animaux sauvages en réserve ou ceux sur le point de disparaitre.

Est-il sûr qu'une petite consommation de viande soit systématiquement mauvaise pour la santé des humains ?

Il est certain qu’il y a toujours un rapport étroit entre quantité absorbée et inconvénients liés à cette absorption (comme pour le café, l’alcool, le tabac, les autres drogues)
La question est : qu’est-ce qui détermine qu’un produit est bon ou mauvais pour la santé ?
Sa composition, sa teneur en alcaloïdes (nul pour les champignons comestibles, importants pour les champignons toxiques par exemple), les produits de désassimilation, le temps de passage dans le système digestif, etc…

En ce qui me concerne, je n'irai pas jusqu'à supprimer des modes alimentaires, mais simplement de supprimer leurs excès actuellement insupportables.

Le problème c’est la définition de ce qu’est un excès (que l’on retrouve dans le cas de l’alcool, du tabac et des autres drogues) Est-ce un ça va, trois bonjour les dégâts ou bien un c’est déjà les dégâts (proportionnels bien entendu)

J'estime qu'il vaut mieux consommer la chair des vaches de réforme plutôt que de les laisser pourrir sous terre ou de les incinérer.

Le problème c’est qu’elles ne sont de réforme (pas vieilles pour autant d’ailleurs) que parce que leur rôle de laitière s’arrête pour insuffisance quantitative de production (comme les travailleurs qui seraient abattus après une vie de labeur, ce qui éviterait le problème des retraites)
Mais là on s’éloigne de l’aspect uniquement écologique !

L'éconologie, c'est aussi éviter le gaspillage.

Bien sûr mais dans ce cas là il ne faudrait consommer que les animaux morts de leur mort naturelle (si ça existe encore) afin de récupérer : viande, os, nerfs, peau comme dans les pays où l’animal est question de survie, ce qui est loin d’être le cas dans nos régions.
En attendant le surélévage entraine des conséquences néfastes sur l’environnement et la santé des consommateurs.

[clasou]

Bonjour,
Je n'ai pas compris vraiment ou tu te situe ,mais c'est peut être volontaire
Pour moi l'idée disons d'opposé la viande au céréale, est le fait que.
Si on prend 10 kilos de céréale est ce que la valeur calorique sera plus grande si elle est ingéré par un humain ou si elle passe par une usine de transformation animale
.
Je ne suis pas dans le débat ,tuer des animaux ou autre.
Juste d'un point de vue calorifique.
Et donc revenir au sujet ,est ce quand théorie on as déjà suffisamment pour que personne n'est faim ,mais que notre façon de faire arrive au résultat du milliard
a+claude