Réduire notre consommation de viande, quelles conséquences pour l'agriculture française?

[Moindreffor]

Non, car comme j'ai essayé de le montrer plus tôt, aujourd'hui, on ne mange pas de telles quantités de viande par nécessité.

tout à fait, les habitants des pays riches peuvent en consommer moins sans problème

Si demain on supprime 50% de ce que mange en moyenne un français par du végétal, il ne se passera priori rien pour sa santé, sinon du bénéfique pour lui.
Il n'y a donc pas spécialement besoin d'augmenter la consommation de produits laitiers (qui par ailleurs sont DEJA consommés en plus de la viande. Et pour une partie de cette viande, elle ne génère pas, par ailleurs, de produits dérivés oeufs, lait, fromage).

il n'y a même pas besoin de remplacer par du végétal, c'est ce qu'on veut nous faire croire, on veut remplacer une production par une autre, car un steak végétal, c'est maintenant plus "rentable" qu'un steak animal, l'Homme peut tout simplement manger moins de protéines, mais du coup il va en acheter moins, c'est le volet économique qui fait qu'on veut remplacer l'animal par le végétal

D'accord globalement avec toi Moindreffort. Ce que je soutiens, c'est qu'une telle quantité de viande consommée, c'est du gâchis, pour tout le monde.

c'est d'autant plus du gâchis, qu'une grande partie n'est pas consommée

Ce que je vois surtout, c'est la quantité de terres cultivables qui pourraient retourner à l'état de forêts, ou de productions moins intensives, tout en augmentant la qualité du produit et a minima les conditions de vie des animaux et des éleveurs.

tout à fait, mais pour cela, il faut qu'on retrouve de vraies valeurs

[janic]

le végétarisme, ou le véganisme ne sont pas nés dans les couches sociales les plus pauvres, se passer totalement de viande n'est pas une nécessité, mais une idéologie intellectuelle, et comme toujours cela s'impose pour des raisons sociales

c'est ce que l'on appelle inverser le sens des réalités.
Le mode alimentaire, quelles que soient les couches sociales,n'est pas déterminé par la pauvreté ou la richesse, mais par son anatomie. Riche ou pauvre une vache restera herbivore et un lion carnassier. Par contre les situations naturelles comme l'abondance ou la rareté de nourriture peuvent conduire à s'écarter de ses conditions naturelles pour devenir culturelles, mais le lion ne se nourrira pas pour autant d'herbes, ni la vache de viande. L'humain est le seul à s'être écarté de sa nature biologique pour en faire un mode de vie à part.
Or il ne s'est produit aucune modification biologique depuis son époque de cueilleur/ charognard pour autant soulignant ainsi sa constante destination alimentaire adéquate.
Donc revenir sur ses erreurs biologiques passées n'est pas une question de' couche sociale particulière, mais de prise de conscience (souvent à cause des maladies que ce type de nourriture prétendument omnivore a produit au fil des siècles et qui perdure encore aujourd'hui ) ou, pour reprendre la formule consacrée ,"on ne récolte que ce que l'on sème" comme cela se constate dans nos sociétés "civilisées" actuelles.

se passer totalement de viande n'est pas une nécessité, mais une idéologie intellectuelle, et comme toujours cela s'impose pour des raisons sociales

une nouvelle fois, cela s'appelle une pirouette intellectuelle. C'est ne pas se passer de viande qui n'est pas une nécessité car c'est retrouver ses racines, confirmé par la science au travers de l"anatomo-biologie qui ne peut être contesté scientifiquement.
Cependant que les bouffeurs de cadavres se rassurent, l'élevage n'est pas près de disparaitre de sur cette terre et la mort continuera de frapper ses consommateurs (en un juste retour des choses) au travers des maladies que cela engendre.

tout à fait, les habitants des pays riches peuvent en consommer moins sans problème

et plus du tout, pose encore moins de problème! C'est une question de relativité selon l'objectif que l'on se fixe comme de savoir si l'on veut diminuer simplement les pathologies consécutives à sa consommation, (et pas seulement au volume consommé) ou éviter ces pathologies. C'est comme se poser la question de la consommation d'alcool ou de tabac avec cette formule boire avec modération pour l'alcool alors que seul le tabac tuerait, lors même que cela fait des centaines d'années que le tabac et alcool sont consommé et que tous ont constaté, scientifiquement, les effets destructeurs des uns et des autres en en faisant le même nombre de victimes dont les cancers. C'est absurde!

il n'y a même pas besoin de remplacer par du végétal, c'est ce qu'on veut nous faire croire, on veut remplacer une production par une autre, car un steak végétal, c'est maintenant plus "rentable" qu'un steak animal, l'Homme peut tout simplement manger moins de protéines, mais du coup il va en acheter moins, c'est le volet économique qui fait qu'on veut remplacer l'animal par le végétal

et rebelotte vers des schémas façon image d'Epinal pour prétendre à une déformation de la réalité(une constante chez les bidocheurs). Les steacks végétaux n'ont pas pour destination de remplacer les steaks animaux car ce serait remplacer un borgne par un autre borgne. Sa fonction première est de souligner que gustativement le consommateur retrouve le même plaisir gustatif qu'avec un morceau de charogne et donc cela sert simplement à faire tomber les a priori largement médiatisés par l'industrie de la bidoche. Maintenant si les non charognards ne se nourrissent QUE de cette façon, c'est que leur culture fastfood ou similaire n'a pas été abandonnée pour autant. Mais vu le nombre de plus en plus important de recette VG sur le net, la gastronomie sans viande a de beaux jours devant elle et c'est le meilleur moyen pour réduire la consommation de bidoche.
Claire Vallée est une pionnière. Car non contente d'intégrer le cercle (trop) restreint des femmes étoilées au Guide Michelin 2021 (cinq cheffes parmi les 57 établissements promus), la jeune quarantenaire est devenue la première cheffe vegan à voir son restaurant décrocher la prestigieuse récompense.27 janv. 2021
et de plus en plus de chefs reconnus se mettent aussi à ce nouveau type de gastronomie par prise de conscience ou pour répondre à une demande croissante.

[sicetaitsimple]

Non, car comme j'ai essayé de le montrer plus tôt, aujourd'hui, on ne mange pas de telles quantités de viande par nécessité. Si demain on supprime 50% de ce que mange en moyenne un français par du végétal, il ne se passera priori rien pour sa santé, sinon du bénéfique pour lui.
Il n'y a donc pas spécialement besoin d'augmenter la consommation de produits laitiers (qui par ailleurs sont DEJA consommés en plus de la viande. Et pour une partie de cette viande, elle ne génère pas, par ailleurs, de produits dérivés oeufs, lait, fromage).

Oui et non.
Oui, on mange (en moyenne) certainement trop de viande en France. Diminuer cette consommation de 50% par exemple n'aurait certainement aucun impact sanitaire global.
Non car je pense que tu es dans une approche un peu "comptable" qui oublie le plaisir de manger et les phénomènes de satiété.

Deux exemples qui ne concernent que moi, je suis plutôt un petit mangeur, notamment de viande, même si je l'apprécie:

- il se trouve que j'aime beaucoup me faire de temps en temps un sandwich jambon/fromage avec une bonne baguette croustillante. Si je n'ai pas de jambon, je vais mettre deux fois plus de fromage. Question de satiété.

- Si je mange un plat de légumes ou une salade, sans viande, je vais pratiquement à coup sûr manger un morceau de fromage derrière, question de plaisir et de satiété. Pourtant j'adore les salades.

Mes exemples te paraitront peut-être anecdotiques voire ridicules, mais je ne pense pas ( j'en suis même sûr) être le seul à faire cet arbitrage viande/fromage.

[izentrop]

Rajqawee a écrit :
Si demain on supprime 50% de ce que mange en moyenne un français par du végétal, il ne se passera priori rien pour sa santé, sinon du bénéfique pour lui.
Il n'y a donc pas spécialement besoin d'augmenter la consommation de produits laitiers (qui par ailleurs sont DEJA consommés en plus de la viande. Et pour une partie de cette viande, elle ne génère pas, par ailleurs, de produits dérivés oeufs, lait, fromage).

il n'y a même pas besoin de remplacer par du végétal, c'est ce qu'on veut nous faire croire, on veut remplacer une production par une autre, car un steak végétal, c'est maintenant plus "rentable" qu'un steak animal, l'Homme peut tout simplement manger moins de protéines, mais du coup il va en acheter moins, c'est le volet économique qui fait qu'on veut remplacer l'animal par le végétal

Tout à fait. Ma femme s'est mise au régime végétatien, je suis mais ça ne m'empêche pas de faire des incartades. Si c'est pour prendre des compléments alimentaires pour compenser les carences d'un tel régime, c'est à mon sens ridicule.
Les polygastriques ruminants sont une formidable machine à fabriquer des protéines à partir de sols impropres à la culture.

[sicetaitsimple]

Tout à fait. Ma femme s'est mise au régime végétatien, je suis mais ça ne m'empêche pas de faire des incartades. Si c'est pour prendre des compléments alimentaires pour compenser les carences d'un tel régime, c'est à mon sens ridicule.

Arrgh! Végétatien?
Végétarien ou végétalien?

[Rajqawee]

Non, car comme j'ai essayé de le montrer plus tôt, aujourd'hui, on ne mange pas de telles quantités de viande par nécessité. Si demain on supprime 50% de ce que mange en moyenne un français par du végétal, il ne se passera priori rien pour sa santé, sinon du bénéfique pour lui.
Il n'y a donc pas spécialement besoin d'augmenter la consommation de produits laitiers (qui par ailleurs sont DEJA consommés en plus de la viande. Et pour une partie de cette viande, elle ne génère pas, par ailleurs, de produits dérivés oeufs, lait, fromage).

Oui et non.
Oui, on mange (en moyenne) certainement trop de viande en France. Diminuer cette consommation de 50% par exemple n'aurait certainement aucun impact sanitaire global.
Non car je pense que tu es dans une approche un peu "comptable" qui oublie le plaisir de manger et les phénomènes de satiété.

Deux exemples qui ne concernent que moi, je suis plutôt un petit mangeur, notamment de viande, même si je l'apprécie:

- il se trouve que j'aime beaucoup me faire de temps en temps un sandwich jambon/fromage avec une bonne baguette croustillante. Si je n'ai pas de jambon, je vais mettre deux fois plus de fromage. Question de satiété.

- Si je mange un plat de légumes ou une salade, sans viande, je vais pratiquement à coup sûr manger un morceau de fromage derrière, question de plaisir et de satiété. Pourtant j'adore les salades.

Mes exemples te paraitront peut-être anecdotiques voire ridicules, mais je ne pense pas ( j'en suis même sûr) être le seul à faire cet arbitrage viande/fromage.

On dérive. Mais je réponds quand même : bien sûr que la satiété vient en mangeant, notamment, des choses denses. Je le rappelle, j'ai été vegan (pendant un an en gros), et bien la satiété c'était un sacré problème.
Mais, mais, en vrai, la viande, ça ne rassasie pas beaucoup, et pas longtemps ! Fais le test sur ton jambon beurre d'utiliser du pain complet (si tu ne le fais pas), tu verras que t'auras pas besoin de doubler le fromage ;) Mais on est d'accord, c'est pas pareil que la baguette.

Le goût, en revanche, c'est une autre histoire, et aussi une question d'habitude, de culture.
Les équilibres aussi. Un régime complémenté n'a aucun sens, sauf déficience particulière ou pour un régime limité dans le temps (mais gardez en tête que la plupart de la B12 que vous ingérez dans la viande provient de suppléments donnés aux animaux, pour maintenir les mêmes taux de B12 dans ces mêmes animaux. Donc si vous mangez de la viande, vous mangez supplémenté :p)

Janic, je ne te réponds pas, j'ai précisé plus haut pourquoi.

Pour revenir au sujet sur l'agriculture, quand bien même je te donne raison sicetaitsimple, il y'aura peut être une consommation plus élevée des autres produits animaux, par effets de deversements. Ce n'est pas si grave car ils restent plus productifs que de manger l'animal. On récupère donc toujours des surfaces.

J'ajoute même que, depuis que je consomme beaucoup moins de viande (ça varie avec le temps, comme je l'ai dis), je n'en gaspille plus du tout. En mangeant, selon les périodes, pas, ou tellement peu, je n'achète que ce que je vais manger immédiatement. Il n'y a donc pas de gaspillage de cette denrée, qui est une denrée qui se gâche facilement je trouve.
Après avoir cherché, il apparaît qu'en moyenne les gens jettent peu de produits animaux, au final. Les chiffres varient selon les source, ne sont pas comptabilisés pareil, mais présentent toujours les F&L devant, en terme de gaspillage. Fausse piste que le gaspillage de la viande alors, peut être.
Encore que, je trouve ça un peu gonflé de présenter le gâchis alimentaire que des légumes qui restent dans les champs...il n'y a pas de perte d'énergie, ça retourne direct dans la prochaine culture !
C'est pas dit que si on plante une saucisse, ça fasse un saucissier.

[janic]

(...)je pense que tu es dans une approche un peu "comptable" qui oublie le plaisir de manger et les phénomènes de satiété.

Justement, la nourriture c’est comme le sport : quand on ne pratique pas on ne peut connaitre ce qu’un sportif ressent. Le passage de bidocheur à VG c’est comme passer de la course de vitesse à la course de fond ou l’inverse. Les deux demandent une adaptation afin de retrouver les mêmes sensations dont le plaisir justement. Idem pour la satiété puisqu’il y a passage d’une nourriture raffinée [*]compensée par la bidoche, à une nourriture complète non raffinée qui assure une satiété suffisante.

Deux exemples qui ne concernent que moi, je suis plutôt un petit mangeur, notamment de viande, même si je l'apprécie:

- il se trouve que j'aime beaucoup me faire de temps en temps un sandwich jambon/fromage avec une bonne baguette croustillante. Si je n'ai pas de jambon, je vais mettre deux fois plus de fromage. Question de satiété.

Justement prend du vrai pain complet bio et ta sensation de manque(plus que de non satiété) disparaitra rapidement les fois suivantes.

- Si je mange un plat de légumes ou une salade, sans viande, je vais pratiquement à coup sûr manger un morceau de fromage derrière, question de plaisir et de satiété. Pourtant j'adore les salades.

Même chose ! Les légumes ne tiennent pas au corps comme on dit, donc il faut une sensation d’avoir autre chose dans l’estomac que de la flotte avec quelques minéraux et vitamines ? Cette sensation (ce n’est qu’une sensation d’ailleurs) disparaitra avec d’autres végétaux plus consistants comme des céréales ou légumineuses.
Mais évidemment cela ne se constate pas sur un repas, c’est évident.
Pour exemple vécu, cette femme(de ma connaissance) dont le mari était un gros bidocheur consommant celle-ci en grandes quantités et finissant les plats quand il en restait. Selon mon conseil, elle a préparé des plats VG sans les imposer et son mari y a gouté, puis a commencé à les manger et au bout d’une année, sans imposer mais juste proposer, il préférait ces compositions végétales à la bidoche dont ils ne consommaient plus celle-ci qu’avec des connaissances. Paris ne s’est pas construit en un jour !

l'Homme peut tout simplement manger moins de protéines, mais du coup il va en acheter moins, c'est le volet économique qui fait qu'on veut remplacer l'animal par le végétal

Ah, les idées toutes faites (sans expérimentation personnelle) ont la peau dure. Raisonnement absurde et surtout inexact. Ca rappelle les opposants à l’H qui présupposent que, lors même qu’ils n’ont jamais expérimenté. Qu’après on émette un avis personnel, ça se comprend, mais pas avant !

Tout à fait. Ma femme s'est mise au régime végétatien, je suis mais ça ne m'empêche pas de faire des incartades. Si c'est pour prendre des compléments alimentaires pour compenser les carences d'un tel régime, c'est à mon sens ridicule.

Alors un conseil vérifié : il ne faut pas pratiquer quelque chose par contrainte, mais par choix personnel, sinon il vaut mieux ne pas commencer. Et les carences éventuelles viennent d’un trop rapide passage d’un mode à un autre où la flore bactérienne doit s’adapter (chez ceux qui précédemment mangeaient peu de légumes et de fruits) et de la mauvaise qualité alimentaire justement.

Les polygastriques ruminants sont une formidable machine à fabriquer des protéines à partir de sols impropres à la culture.

Tous les herbivores, ou pas, sont des machines à fabriquer diverses protéines ou plutôt à extraire des acides aminés de leur nourriture comme l’humain aussi.

[*]il est fortement déconseillé de passer au VG tout en conservant une nourriture industrielle carencée ou polluée.

[sicetaitsimple]

On dérive.

Non, je ne pense pas.
Car une des questions si on supprime 50% de la viande c'est de savoir par quoi on va remplacer ces 50%(en faisant l'hypothèse d'une France au départ autonome sur chacun des produits, ce qui n'est évidemment pas le cas).
Si on ne les remplace par rien, effectivement le problème est vite résolu.

[Alcaline]

Pour ma part j'ai arrêté de mettre de la viande dans mes plats habituels sans nécessairement remplacer par autre chose...c'est vraiment pas difficile et c'est économe aussi. Je l'ai fait car je trouve qu'on mange trop d'une manière générale et trop de viande en particulier surtout quand on veut une agriculture raisonnée , moins de pesticides et des manières plus respectueuses de l'environnement ...
Maintenant je ne m'interdis pas de manger de la viande mais je veux lui donner un statut de produit de luxe, donc consommation exceptionnelle.

[Rajqawee]

Pour ma part j'ai arrêté de mettre de la viande dans mes plats habituels sans nécessairement remplacer par autre chose...c'est vraiment pas difficile et c'est économe aussi. Je l'ai fait car je trouve qu'on mange trop d'une manière générale et trop de viande en particulier surtout quand on veut une agriculture raisonnée , moins de pesticides et des manières plus respectueuses de l'environnement ...
Maintenant je ne m'interdis pas de manger de la viande mais je veux lui donner un statut de produit de luxe, donc consommation exceptionnelle.

Voila. La question est vite répondue (ahahaha) sicetaisimple.

Tu vas me dire que si, il faut bien les remplacer, puisque si aujourd'hui on les produit, c'est bien que ça fournit, au moins en calories, des gens non ?
D'une part, on pourrait remplacer, comme on l'a dit, par la même production calorique en végétaux ou un mix vegetaux/dérivés animaux. On gagnera environ 2/3 des surfaces, en produisant les mêmes calories sur le tiers restant (le calcul en protéïne donnerait plus ou moins la même chose.)

D'autre part, si on met bout à bout :
-le gaspillage alimentaire
-la sur-consommation, avec surpoids associé

C'est même pas dit qu'on ait besoin de remplacer !

Et si on essayait de réfléchir aux autres impacts sur l'agriculture ? L'eau, la filière (on fait quoi des éleveurs actuels ?) viande, etc...
Et comment encourager d'aller vers une moindre production de viande ? Comment favoriser la réduction de consommation ?