Réduire notre consommation de viande, quelles conséquences pour l'agriculture française?

[Rajqawee]

Rappel quand même : sur le cheptel bovin, les deux tiers ne produisent pas de lait. Ce n'est donc pas si complexe que ça à faire diminuer (mais j'en conviens, c'est plus difficile que d'autres élevages, peut être)

Concernant les recettes, les habitudes, je suis passé par là :

-certains plats se "végétarisent" très bien, sans perte exceptionnelle de goût. Les lasagnes par exemple, les pâtes en sauce.
-effectivement, s'essayer à moins manger de viande amène à découvrir beaucoup de choses. Nos voisins asiatiques et africains ont développés de nombreuses recettes très chouettes, sans viande. En plus, c'est souvent épicé, ce qui amène aussi à la découverte

Concernant les prairies : a priori, les prairies existaient avant l'industrialisation, et les chouettes aussi. Il y'aura toujours des prairies même si on mange moins de viande. En revanche, on pourra peut être plus facilement relocaliser nos productions.

D'ailleurs, on a jamais dit qu'on devait retransformer nos paysages en forêt climaciques : on a dit qu'on récupérait 2/3 des surfaces destinées aujourd'hui à la production de viande pour en faire ce qu'on en veut. L'autre tiers, on le destine à une autre production protïnée. Ce qu'on en veut, ça peut être d'augmenter les surfaces de pâturages des bêtes restantes (pour les maladies, pour la diversité de leur nourriture, pour leur condition de vie, pour le sol aussi)

[izentrop]

sur le cheptel bovin, les deux tiers ne produisent pas de lait. Ce n'est donc pas si complexe que ça à faire diminuer

Tu veux la révolution ?
Depuis pas mal d'années que les aides aux producteurs laitiers ont diminué drastiquement, En Europe, avec 100 vaches, tu meurs de faim. sauf vente et transformation locale à prix privilégiés, Il en faut au moins 1000 aujourd'hui pour que l'activité soit rentable.

http://www.web-agri.fr/machinisme-batim ... 73970.html

[janic]

Depuis pas mal d'années que les aides aux producteurs laitiers ont diminué drastiquement, En Europe, avec 100 vaches, tu meurs de faim. sauf vente et transformation locale à prix privilégiés, Il en faut au moins 1000 aujourd'hui pour que l'activité soit rentable.

de la faute à qui? Les consommateurs préfèrent s'acheter des gadgets électroniques et mécaniques, ce qui ne leur laisse plus d'argent pour se nourrir à prix juste, c'est à dire permettant aux producteurs et fabricants de vivre convenablement de leur métier. c'est de la folie furieuse et inconsciente de ses impacts sociaux et moraux!

[Moindreffor]

Bon, après les bovins qui sont certainement le sujet le plus complexe compte-tenu de l'interaction avec la production de lait, voyons les porcs.

Si on diminue de 50% la production porcine, c'est quoi l'effet sur la surface agricole utilisée pour produire leur nourriture? Et par quoi on remplace ces -50% sur les produits à base de porc dans notre alimentation quotidienne? (On oublie le cas des musulmans, on raisonne en moyenne nationale).

suffit de regarder les rayons, à côté de la tranche de jambon, tu as le filet de poulet
chez moi une pizzeria tenue par des musulmans, les mêmes pizzas, les mêmes noms, les mêmes ingrédients sauf avec un petit " * ", et tout est au poulet ou autres sans porcs, bacon, chorizo, etc... donc ça existe déjà, l'offre est présente

une amie agricultrice, ici dans le lait, sa famille en Bretagne, moitié porc moitié volaille quand le porc va bien c'est la volaille qui se porte moins bien et inversement, tout dépend de ce que les médias balancent grippe porcine ou aviaire nos agriculteurs savent s'adapter, quand ils utilisent leur propre bon sens et qu'ils ne suivent pas les logiques comptables

[Exnihiloest]

Le carré d'agneau, la côte de boeuf, le couscous garni, le tournedos Rossini, et je ne parle même pas des charcuteries, jambons, pâtés, andouilles, saucissons, tous ces délicieux mets, il faudrait y renoncer ou se serrer sévèrement la ceinture ?
Mais pourquoi les écologistes veulent-ils toujours faire la guerre aux épicuriens ?
Est-ce que les épicuriens demandent eux aux écologistes de bouffer de la viande ?

Ceux qui veulent réduire leur conso de viande le peuvent, et qu'ils foutent donc la paix aux autres qui n'ont pas la même religion.
Si encore j'entendais "comment pourrions-nous produire de la viande avec moins d'impact environnemental", ce serait positif. Mais non, la question est biaisée, l'affaire est entendue : il faudrait de la décroissance coûte que coûte. C'est, je pense, la raison pour laquelle l'écologisme est voué à l'échec. En se plaçant d'un point de vue idéologique plutôt qu'opérationnel, en posant des questions fermées pour justifier des réponses implicites issues de préjugées, il interdit tout débat et se ferme à la plupart des gens, ceux favorables à conserver notre niveau de vie et ses plaisirs, tout en cherchant à les atteindre avec moins de conséquences environnementales, pas à n'importe quel prix.
Nous n'avons pas à nous poser la question des conséquences pour l'agriculture française de dispositions dont on ne voit même pas pourquoi elles devraient être prises. Ce serait mettre la charrue avant les boeufs (ce qui ne m'étonnerait d'ailleurs pas outre mesure de beaucoup d'"experts" écolos, tant est grande leur culture technique ).

[eclectron]

Nous n'avons pas à nous poser la question des conséquences pour l'agriculture française de dispositions dont on ne voit même pas pourquoi elles devraient être prises.

Destruction de l'Amzonie(soja pour alimentation animale),
GES des ruminants-> RCA,
sensibilité au bien être animal grandissant,
Alimentation trop carnée (santé),
Réalocation des terres dédiées a la nourriture animale pour la nourriture humaine (meilleur rendement cal/ha )

https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_la_viande
que ne ressentent pas les carnivores....
un peu de psycho sur la viande:

Rothgerber a montré que la masculinité était positivement corrélée à la consommation de bœuf, de poulet et de porc alors qu'elle était négativement corrélée à la consommation de repas végétariens

etc........... on ne voit pas pourquoi on baisserait la consommation de viande , en effet.

Comme tu agites des épouvantails caricaturaux pour te faire peur et te donner raison, je ne sais pas où tu aurais vu quelque part (sources ?) qu'il était question de supprimer toute alimentation animale ? mais plutôt de la réduire vu les points cités plus haut
Et ne t’énerves pas, ça se fera tout seul, naturellement, sans ton avis.

[janic]

Exnihiloest » 10/02/21, 18:30

Le carré d'agneau, la côte de boeuf, le couscous garni, le tournedos Rossini, et je ne parle même pas des charcuteries, jambons, pâtés, andouilles, saucissons, tous ces délicieux mets, il faudrait y renoncer ou se serrer sévèrement la ceinture ?

il n’est pas question de se serrer la ceinture en quoi que ce soit ! Cette vision des choses est une déformation, volontaire ou pas, à la suite de la guerre[*] avec ses privations et d’une compensation de surconsommation générale consécutive et où toute idée de privation (c’est ainsi qu’est ressentie toute limitation, dans tous les domaines de la vie d’ailleurs) est rejetée à priori. L’exemple typique se constate avec le mot régime perçu de façon négative par les individus concernés par ces « interdits » dont le rôle n’est pas de priver, de serrer sa ceinture, mais d’éviter une dégradation des fonctions du corps, engendrée justement par ces produits devenus interdits. Mais chacun est libre de ne pas suivre ces indications et d’en assumer les effets appelés maladies.

regime
b) Alimentation raisonnée, caractérisée par le choix et le dosage des aliments en fonction des besoins de l'organisme (sain ou malade).

Mais pourquoi les écologistes veulent-ils toujours faire la guerre aux épicuriens ?

L'épicurisme professe que, pour éviter la souffrance, il faut éviter les sources de plaisir qui ne sont ni naturelles ni nécessaires. Il ne prône donc nullement la recherche effrénée du plaisir
en clair, le VG est tout aussi épicurien que le bidochage, puisqu'à la recherche, aussi, du plaisir de la table

Est-ce que les épicuriens demandent eux aux écologistes de bouffer de la viande ?

Déjà, il ne faut pas confondre écologisme et VG, il est même possible que peu d’entre eux soient justement VG.
Pour l’anecdote, sur un forum vegan , ceux-ci se posaient justement la question : pourquoi des écologistes n’étaient-ils pas VG et des écologistes se posant la question pourquoi des vegans n’étaient-ils pas écologistes (et il est vrai que peu de vegan, sur leurs forums, s’intéressent vraiment à l’écologie, de même coté écolo pour le VG puisque chacun se cloisonne au lieu de se lier)

Ceux qui veulent réduire leur conso de viande le peuvent, et qu'ils foutent donc la paix aux autres qui n'ont pas la même religion.

Effectivement le terme est bien choisi ! Que ce soit bidocheur ou VG ces modes alimentaires sont souvent pratiqués comme des religions avec leurs gourous en tous genres de part et d'autre.

Si encore j'entendais "comment pourrions-nous produire de la viande avec moins d'impact environnemental", ce serait positif.

Ce n’est pas possible dans son principe ! Ce serait comme se poser la question de produire moins d’armes de guerre pour un pacifiste opposé à la violence : un peu moins de mines, de bombes, d’agent orange : est-ce concevable ? Ce qui n’a jamais empêché quoique ce soit, en pire à chaque fois.

Mais non, la question est biaisée, l'affaire est entendue : il faudrait de la décroissance coûte que coûte. C'est, je pense, la raison pour laquelle l'écologisme est voué à l'échec. En se plaçant d'un point de vue idéologique plutôt qu'opérationnel, en posant des questions fermées pour justifier des réponses implicites issues de préjugées, il interdit tout débat et se ferme à la plupart des gens, ceux favorables à conserver notre niveau de vie et ses plaisirs, tout en cherchant à les atteindre avec moins de conséquences environnementales, pas à n'importe quel prix.

Illusion de l’esprit ! Sont-ce les écolos qui se ferment ou les non écolos qui refusent de voir l’avenir sombre qui plane déjà sur nous et que la cécité des non écolos se refuse de constater ?!

Nous n'avons pas à nous poser la question des conséquences pour l'agriculture française de dispositions dont on ne voit même pas pourquoi elles devraient être prises.

Ouvrons les yeux, les raisons sont dans les statistiques de la croissance des maladies dites de civilisation et de l’explosion des spécialités médicales et du nombre croissant de celles-ci. découpant les individus en petits bouts appelés organes où se perd la vision globale à la base de la médecine justement!

[*] ceux qui ont vécu cette époque, que les générations suivantes n'ont pas vécu, savent de quoi il est question!

[Moindreffor]

ceux qui ont déjà goûté de la viande d'animal sauvage (attention du "vrai" pas du lâché ou provenant d'élevages polonais ou autres) ou de de son propre élevage, élevé et abattu à maturité, savent ce qu'est le goût de la "vraie" viande, connaissent la qualité de ces viandes et savent donc qu'il est préférable de réduire sa consommation pour retrouver cette qualité dans le commerce, car les prix ne sont pas les mêmes

toute autre raison de réduire sa consommation est due à une mauvaise habitude de consommation, si on propose un discours positif et non restrictif il passera mieux, non? moins de viande pour de la meilleure viande

la viande c'est bon pour la santé, dans chasseur/cueilleur il y a bien chasseur et cueilleur, donc aucune raison de devenir végétarien autrement que par idéologie, c'est l'excès de viande qui est mauvais

si la viande est acheté au bon prix à nos éleveurs ils pourront produire moins sans pour autant devoir se reconvertir et ils pourront retrouver un peu de polyvalence, avant chaque pâture avait ses pommiers et on avait du cidre fermier, maintenant on a des arboriculteurs et des éleveurs

on retrouve enfin des agriculteurs laitiers qui vendent ou transforment eux même leur lait, en fromage, crème, yaourt, crèmes glacées, beurre et eux ne craignent pas la crise, la question à se poser c'est pourquoi voit-on des gens s'installer comme éleveurs de chèvres et vendre les produits de leur troupeau et pas la même chose avec des vaches? question de mode?

[janic]

Moindreffor » 10/02/21, 22:16

la viande c'est bon pour la santé, dans chasseur/cueilleur il y a bien chasseur et cueilleur, donc aucune raison de devenir végétarien autrement que par idéologie, c'est l'excès de viande qui est mauvais

C’est marrant d’entendre idéologie VG par un idéologue de la bidoche, confondant culture, habitude sociales et biologie. Dans certaines cultures on tue des humains et on les mange : il y a bien le mot chasseur là aussi, …..à condition que cette viande soit de qualité bien entendu ! c’est donc bon pour la santé, c’est évident !

si la viande est acheté au bon prix à nos éleveurs ils pourront produire moins sans pour autant devoir se reconvertir et ils pourront retrouver un peu de polyvalence,

Comme si le prix était synonyme de qualité ! qui dit qu'en bio les prix sont exagérés et ne correspondent justement pas à des critères dits de qualité,(mais lesquels?) mais en bidochage, ce serait l'inverse? Bizarre!

avant chaque pâture avait ses pommiers et on avait du cidre fermier, maintenant on a des arboriculteurs et des éleveurs

pas tout à fait vrai. Avant on avait des cueilleurs qui cueillaient justement pour manger ces pommes, la mastication en extrayant le jus, donc jus de pomme, ce qui était excellent pour la santé des consommateurs, puis on a voulu conserver ces jus en les laissant fermenter, ce qui a produit de l’alcool, nocif à la santé , par contre. C’est la même histoire qu'entre cueilleur / nécrophage et cueilleur/ alcoolique.

[Rajqawee]

Le carré d'agneau, la côte de boeuf, le couscous garni, le tournedos Rossini, et je ne parle même pas des charcuteries, jambons, pâtés, andouilles, saucissons, tous ces délicieux mets, il faudrait y renoncer ou se serrer sévèrement la ceinture ?
Mais pourquoi les écologistes veulent-ils toujours faire la guerre aux épicuriens ?
Est-ce que les épicuriens demandent eux aux écologistes de bouffer de la viande ?

Ceux qui veulent réduire leur conso de viande le peuvent, et qu'ils foutent donc la paix aux autres qui n'ont pas la même religion.
Si encore j'entendais "comment pourrions-nous produire de la viande avec moins d'impact environnemental", ce serait positif. Mais non, la question est biaisée, l'affaire est entendue : il faudrait de la décroissance coûte que coûte. C'est, je pense, la raison pour laquelle l'écologisme est voué à l'échec. En se plaçant d'un point de vue idéologique plutôt qu'opérationnel, en posant des questions fermées pour justifier des réponses implicites issues de préjugées, il interdit tout débat et se ferme à la plupart des gens, ceux favorables à conserver notre niveau de vie et ses plaisirs, tout en cherchant à les atteindre avec moins de conséquences environnementales, pas à n'importe quel prix.
Nous n'avons pas à nous poser la question des conséquences pour l'agriculture française de dispositions dont on ne voit même pas pourquoi elles devraient être prises. Ce serait mettre la charrue avant les boeufs (ce qui ne m'étonnerait d'ailleurs pas outre mesure de beaucoup d'"experts" écolos, tant est grande leur culture technique ).

J'en déduis donc que tu ne vois rien à changer à un modèle qui exploite sans discernement éleveurs et bétail, pour leur faire vivre (aux deux d'ailleurs...) des vies largement raccourcies dans des conditions médiocres voire horribles, tout ceci pour fournir le moins cher possible un produit de faible qualité, supplémenté par une alimentation parfois douteuse et une lourde médication antibiotique. Ce qui consomme, de sucroît, des surfaces énormes de terrain.
Tout va bien alors !
Note qu'on a parlé ni de RC, ni de pollution, ni de quoi que ce soit : on a juste dit que manger autant de viande, c'est au mieux inutile pour l'humain , et néfaste sur à peu près tous les plans...