Réduire notre consommation de viande, quelles conséquences pour l'agriculture française?

[GuyGadeboisLeRetour]

le Romanée-Conti, c'est du vin...

Pour les riches amateurs d'agriculture ésotérique https://www.liberation.fr/checknews/201 ... ce_1748023

T'en as pas marre de radoter en permanence ?
Différence entre le Bio européen et Demeter:
https://www.demeter.fr/wp-content/uploa ... emeter.pdf
Beaucoup plus sévère, donc meilleur pour la planète. Point barre.

[Exnihiloest]

...
Bon, déjà, tu ne pars pas du même postulat (à savoir, réduire la consommation de viande moyenne), donc on risque de ne pas partage les mêmes analyses. C'est justement ça notre solution proposée ! Manger moins de viande pour en réduire l'impact environnemental, ce qui permettrait un changement dans la façon dont elle est produite.

Ta solution n'est pas la solution au problème, c'est sa suppression, ce qui supprime aussi les avantages issus du processus de production qui créait le problème, comme la variété de l'alimentation, le plaisir de la bouffe...
Ta "solution" est une pseudo-solution basée sur la méthode "ne me dites même pas ce dont vous avez besoin, on va vous apprendre à vous en passer (ou vous l'imposer)".

Il n'y a aucune raison de prendre pour postulat "réduire la consommation de viande moyenne", ça c'est de l'arbitraire, ça indique seulement que tu veux imposer un choix en supposant ta "solution" comme étant la seule possible. Tu fais de ta "solution" le but. Or le but est de "réduire l'impact environnemental", lequel est bien un but qu'on se choisit, pas un postulat, et là on le partage je suppose.

Il peut y avoir d'autres méthodes pour "Réduire l'impact environnemental" que de ne plus manger de viande ou d'en manger moins, et même s'il n'y en avait pas d'autres, ce dont je doute sérieusement, alors il faudrait peser les avantages/inconvénients de cette réduction par rapport aux avantages/inconvénients de ne pas la réduire, de façon à ne pas créer d'effets ou écologiquement contre-productifs ou nuisibles à d'autres domaines. C'est généralement le cas des "solutions" de l'écologisme dont le postulat est la décroissance, par idéologie et non pas pragmatisme, donc tout réduire y compris la viande.

[humus]

C'est généralement le cas des "solutions" de l'écologisme dont le postulat est la décroissance, par idéologie et non pas pragmatisme, donc tout réduire y compris la viande.

Où resitueriez-vous la réduction de la souffrance animale ?
Où resitueriez-vous que la consommation de viande n'est pas rationalisée dans les pays riches ?

[GuyGadeboisLeRetour]

Où resitueriez-vous la réduction de la souffrance animale ?
Où resitueriez-vous que la consommation de viande n'est pas rationalisée dans les pays riches ?

Je comprends pas tes questions (Je sais que ça n'est pas à moi que tu les poses, mais quand même).

[sicetaitsimple]

Sinon, oui, on peut pratiquer un élevage vertueux sous conditions. J'en vois déjà deux:
- Utiliser les déjections pour faire du biogaz, comme cela se pratique de plus en plus en Allemagne (par ex)
- Utiliser les troupeaux pour entretenir les forêts en prévention des incendies.

Tu n'as pas l'impression que tes deux conditions sont un peu contradictoires?

[GuyGadeboisLeRetour]

Tu n'as pas l'impression que tes deux conditions sont un peu contradictoires?

Non. Du tout. Sauf bien entendu quand on place ces deux propositions hors contexte à dessein. Je remarque d'ailleurs que tu éludes tout le reste qui faisait mon propos, attendu que tu me "cherches" sur ce sujet (méthane) depuis mon premier post sur ce forum.

[sicetaitsimple]

Tu n'as pas l'impression que tes deux conditions sont un peu contradictoires?

Non. Du tout.

Ah bon? Ce n'est pas contradictoire de vouloir à la fois "Utiliser les déjections pour faire du biogaz" et " Utiliser les troupeaux pour entretenir les forêts en prévention des incendies", ou plus simplement les laisser pâturer dans des prairies?
Je ne sais pas si tu vas trouver beaucoup de volontaires pour faire ramasseur de bouses....

[GuyGadeboisLeRetour]

La réponse est tellement ... comment dire.... à côté de la plaque que je ne vais même pas tenter de te faire comprendre à quel point ça n'est ni contradictoire ni à considérer comme tu viens de le faire.
Accessoirement, ça n'est pas le sujet de TON topic. J'ai dit ce que j'en pensais.

[Rajqawee]

...
Bon, déjà, tu ne pars pas du même postulat (à savoir, réduire la consommation de viande moyenne), donc on risque de ne pas partage les mêmes analyses. C'est justement ça notre solution proposée ! Manger moins de viande pour en réduire l'impact environnemental, ce qui permettrait un changement dans la façon dont elle est produite.

Ta solution n'est pas la solution au problème, c'est sa suppression, ce qui supprime aussi les avantages issus du processus de production qui créait le problème, comme la variété de l'alimentation, le plaisir de la bouffe...
Ta "solution" est une pseudo-solution basée sur la méthode "ne me dites même pas ce dont vous avez besoin, on va vous apprendre à vous en passer (ou vous l'imposer)".

Il n'y a aucune raison de prendre pour postulat "réduire la consommation de viande moyenne", ça c'est de l'arbitraire, ça indique seulement que tu veux imposer un choix en supposant ta "solution" comme étant la seule possible. Tu fais de ta "solution" le but. Or le but est de "réduire l'impact environnemental", lequel est bien un but qu'on se choisit, pas un postulat, et là on le partage je suppose.

Il peut y avoir d'autres méthodes pour "Réduire l'impact environnemental" que de ne plus manger de viande ou d'en manger moins, et même s'il n'y en avait pas d'autres, ce dont je doute sérieusement, alors il faudrait peser les avantages/inconvénients de cette réduction par rapport aux avantages/inconvénients de ne pas la réduire, de façon à ne pas créer d'effets ou écologiquement contre-productifs ou nuisibles à d'autres domaines. C'est généralement le cas des "solutions" de l'écologisme dont le postulat est la décroissance, par idéologie et non pas pragmatisme, donc tout réduire y compris la viande.

Ah, mais ça c'est peut être parce que tu n'avais pas vu la genèse de ce post, issu du post du PP. On part bien du postulat qu'aujourd'hui la production de viande occupe beaucoup de surfaces, et que ces surfaces pourraient servir à autre chose (en l'occurrence, du foin pour le PP). C'est de là qu'a découlé ce fil.
Bien sûr qu'il y'a plein de raisons de partir du postulat de réduire la consommation de viande. On en a parlé sur ce fil, c'est de la mauvaise foi non ?
Désolé d'avoir pu entamer l'idée que tu manges moins de viande, visiblement l'éventualité d'une diminution de ton plaisir de ton consommation t'as fais bondir (on est quand même jamais que des gens sur un forum, c'est à dire pas très impressionnant !)
Comme notre but n'était pas spécialement de réduire l'impact environnemental, on a parlé d'autres solutions (tu noteras le titre du sujet. On part bien de réduire la consommation de viande), mais je t'en prie, proposes-en à consommation égale, ça nous intéresse tout autant et ça élargit.

Enfin, ta dernière phrase "C'est généralement le cas des "solutions" de l'écologisme dont le postulat est la décroissance, par idéologie et non pas pragmatisme, donc tout réduire y compris la viande." pourrait parfaitement t'être retournée sous la forme "C'est généralement le cas des "solutions" du modèle industriel, dont le postulat est la croissance, par idéologie et non pas pragmatisme, donc de tout augmenter y compris la viande"

Jusqu'à preuve du contraire, réduire la consommation réduira, de facto, l'impact environnemental du moment que ces mêmes surfaces restent utilisées pour de la production végétale ou ne sont plus du tout utilisées.

[humus]

Je comprends pas tes questions (Je sais que ça n'est pas à moi que tu les poses, mais quand même).

Oui, désolé, je suis allé un peu vite en besogne.

Exnihiloest justifie l’idée de la réduction de la consommation de viande sous le prisme de l’idéologie de décroissance :

C'est généralement le cas des "solutions" de l'écologisme dont le postulat est la décroissance, par idéologie et non pas pragmatisme, donc tout réduire y compris la viande.

Toute intention de réduction de la consommation de viande ne me semble pas corrélée à l’idéologie de décroissance.

Quel lien y a-t-il entre l’idéologie de décroissance et le souhait de réduction de la souffrance animale ?

Quel lien y a-t-il entre l’idéologie de décroissance et la rationalisation des apports journaliers en protéines animales qui pourraient être circonscrits aux seuls besoins physiologiques.
De nos jours, la consommation de viande (excessive) répond plus à une appétence personnelle.