Réduire notre consommation de viande, quelles conséquences pour l'agriculture française?

[janic]

Si tu c

ommences à évoquer Steiner, tu vas te prendre Izy sur le râble...

Pas grave, j'ai l'habitude de ses fantasmes. Mais "pendant que les chiens aboient, la caravane passe malgré tout"

[eclectron]

Le plaisir n'est absolument pas une justification a tout et n'importe quoi, ne lui en déplaise

On est d'accord, mais s'agissant de la "bouffe", la notion est sinon essentielle, au moins requise un minimum. Sinon autant manger des supers aliments en tube.

Loin de moi l'idée de nier le plaisir de la nourriture.
Mais le plaisir est culturel, au sens très large ( milieu familial, société ,scolarité,expérience personnelle...), il est appris.
Par conséquent soit l'on décide de manger des êtres sensibles, soit pas, et ça s'apprend.
On peut prendre tout autant plaisir à manger sans viande, ça s'apprend, pour nous Français de base. pour d'autres peuples c'est culturellement impossible de manger de la viande.

[GuyGadeboisLeRetour]

Mais le plaisir est culturel, au sens très large ( milieu familial, société ,scolarité,expérience personnelle...), il est appris.

Quand on voit le nombre de manges merde qui peuple notre beau pays, on est en droit d'en douter !

[Moindreffor]

Car, ainsi que le disait Rudolt Steiner; "la difficulté n''est pas d'enseigner des notions nouvelles, mais de les substituer aux anciennes"

faut-il encore que les nouvelles soient moins fausses que les anciennes...
substituer à une notion fondée et avérée, une croyance ou une conviction, ce n'est pas enseigner...

[Moindreffor]

On peut prendre tout autant plaisir à manger sans viande, ça s'apprend, pour nous Français de base. pour d'autres peuples c'est culturellement impossible de manger de la viande.

pour quel peuple c'est culturellement impossible de manger de la viande?

[Moindreffor]

Mais le plaisir est culturel, au sens très large ( milieu familial, société ,scolarité,expérience personnelle...), il est appris.

Quand on voit le nombre de manges merde qui peuple notre beau pays, on est en droit d'en douter !

penses-tu vraiment que les manges merde le font par choix? si chacun avait le choix entre un bon repas équilibré et de la merde, tu penses vraiment qu'une grande partie choisirait la merde? réflexion de bourgeois

mais j'entends déjà Janic dire que chacun fait ses choix, on peut bien manger en se privant d'autres choses, dit celui qui n'a pas à choisir...

[Exnihiloest]

Ah, mais ça c'est peut être parce que tu n'avais pas vu la genèse de ce post, issu du post du PP. On part bien du postulat qu'aujourd'hui la production de viande occupe beaucoup de surfaces, et que ces surfaces pourraient servir à autre chose (en l'occurrence, du foin pour le PP). C'est de là qu'a découlé ce fil.
Bien sûr qu'il y'a plein de raisons de partir du postulat de réduire la consommation de viande. On en a parlé sur ce fil, c'est de la mauvaise foi non ?
Désolé d'avoir pu entamer l'idée que tu manges moins de viande, visiblement l'éventualité d'une diminution de ton plaisir de ton consommation t'as fais bondir (on est quand même jamais que des gens sur un forum, c'est à dire pas très impressionnant !)
Comme notre but n'était pas spécialement de réduire l'impact environnemental, on a parlé d'autres solutions (tu noteras le titre du sujet. On part bien de réduire la consommation de viande), mais je t'en prie, proposes-en à consommation égale, ça nous intéresse tout autant et ça élargit.

Enfin, ta dernière phrase "C'est généralement le cas des "solutions" de l'écologisme dont le postulat est la décroissance, par idéologie et non pas pragmatisme, donc tout réduire y compris la viande." pourrait parfaitement t'être retournée sous la forme "C'est généralement le cas des "solutions" du modèle industriel, dont le postulat est la croissance, par idéologie et non pas pragmatisme, donc de tout augmenter y compris la viande"

Jusqu'à preuve du contraire, réduire la consommation réduira, de facto, l'impact environnemental du moment que ces mêmes surfaces restent utilisées pour de la production végétale ou ne sont plus du tout utilisées.

Je note trois points principaux dans ton discours. Le premier, je l'avais bien compris, c'est " Réduire notre consommation de viande" or c'est justement ce que je conteste, au moins de la réduire dans une proportion si significative qu'elle aurait des conséquences notables sur l'agriculture. J'essaye d'ouvrir le débat. Mais tu me dis qu'il était fermé dès le départ, puisque c'est dans le titre. Je ne me sens pas soumis à ces barrières. S'occuper des conséquences d'un projet avant de savoir s'il est réellement utile ou s'il n'y en a pas de meilleur, c'est mon propos. Si ce n'est pas pour réduire un impact environnemental, pourquoi réduire la consommation de viande ? Ne peut-on laisser chacun décider de sa conso ?

Ton second point concerne les industriels vers qui tu retournes mon argument de l'idéologie. Tu affirmes que leur postulat est la croissance et qu'il est idéologique. Là je pense que tu as tout faux. Leur but, c'est de faire du fric. Et comme pour tout travail ou au moins la plupart, on fait du fric en produisant des choses ou des services que les gens achètent s'ils les trouvent d'intérêt et en ont les moyens. Tout cela est on ne peut plus pragmatique, pas idéologique. La croissance est le résultat des actes de chacun, industriels, salariés, clients, nous tous, pas le but. C'est ce qui émerge de nos activités individuelles et collectives. Donc inversement, si les gens ne veulent plus de viande, parce que par exemple tu les auras sensibilisés à tes raisons, la consommation s'en réduira naturellement. S'ils continuent à en vouloir, vox populi vox dei.

Je vois un dernier point mais pas clair. Car après avoir dit "notre but n'était pas spécialement de réduire l'impact environnemental", tu finis par "Jusqu'à preuve du contraire, réduire la consommation réduira, de facto, l'impact environnemental du moment que ces mêmes surfaces restent utilisées pour de la production végétale". Je n'ai pas à apporter le preuve du contraire, c'est à toi de le démontrer et dans quelle mesures, c'est ta proposition. Enfin, les facteurs non environnementaux doivent-ils ne jamais être pris en compte ? Parce que si c'est le cas, c'est très très très facile de réduire les impacts environnementaux. Par contre les impacts sur l'homme, là, ça peut faire mal. J'ai toujours une impression de malthusianisme quand j'entends parler de décroissance.

[GuyGadeboisLeRetour]

penses-tu vraiment que les manges merde le font par choix? si chacun avait le choix entre un bon repas équilibré et de la merde, tu penses vraiment qu'une grande partie choisirait la merde? réflexion de bourgeois

Oh oui, beaucoup ont le choix mais mangent de la merde. C'est moi qui fait les courses et je le constate depuis des dizaine d'années. Réflexion d'idiot.

[janic]

GuyGadeboisLeRetour » 15/02/21, 22:26

Moindreffor a écrit :penses-tu vraiment que les manges merde le font par choix? si chacun avait le choix entre un bon repas équilibré et de la merde, tu penses vraiment qu'une grande partie choisirait la merde? réflexion de bourgeois

Oh oui, beaucoup ont le choix mais mangent de la merde. C'est moi qui fait les courses et je le constate depuis des dizaine d'années. Réflexion d'idiot.

Les deux aspects se rejoignent ! c'est encore une fois l'histoire de la poule et l’œuf. Si on n’imposait pas aux consommateurs de la merde, ils n’en consommeraient pas, mais quand on leur propose autre chose, ils trouvent que la qualité est trop chère(matraquage des supermarché : moins cher) Effectivement la qualité à un prix comme pour n’importe quel produit, mais notre société de consommation a privilégié l’accessoire au détriment du primordial (le pourcentage des budgets moyens ont diminué progressivement en un siècle au profit des gadgets en tous genres devenus « indispensables », mais là les consommateurs ont tous les moyens financiers disponibles.)
Mais très progressivement cela change, même concernant la merde en question; les consommateurs ne veulent plus de tous ces E ajoutés à leur nourriture et les fabricants s’en servent même comme arguments de vente (comme quoi ils n’étant ni nécessaires, ni indispensables) Par ailleurs, ils veulent aussi, et de plus en plus du bio, c'est-à-dire là aussi sans produits chimiques; même chose vis-à-vis de l’homéopathie, de la naturopathie non toxiques et toutes aussi efficaces, etc… En clair la société se réveille enfin depuis que l’avenir n’est plus aussi rose que prétendu par les politiques et industriels.

[Rajqawee]

...

En fait je ne comprends pas tes interventions. D'abord tu dis vouloir élargir le débat, tout en collant des étiquettes aux gens, ou en rangeant leur discours dans une case. Nous sommes soit des rêveurs, soit des bobos, soit des idéologues de la décroissance.
Ensuite tu apportes le débat, toujours pour l'élargir tu dis, sur le sujet de l'impact environnemental, mais quand je te demande à toi ce que tu en penses, tu me demandes à moi de justifier cette position (que 1) j'ai déjà justifié auparavant que la conso de viande avait un impact environnemental supérieur aux autres types de cultures et 2)ce n'était pas vraiment l'idée du départ).

Que tu veuilles apporter un point de vue différent, pourquoi pas. Ca ne me parait pour l'instant pas très constructif, sinon pour répéter l'inlassable position libérale "les gens en veulent, laissez les marchés décider" et "vous les écolos vous êtes en fait des idéologues liberticides".