AMI: appel d'intérêt sur le "stockage d'énergie"

[Christophe]

Ben voila, on est plusieurs à craindre le ruissellement...

[Obamot]

...t'aurais pu rajouter dans tes liens, celle que je cite de ce prof de l'EPFZ, c'est certainement l'un des projets les plus sérieux.
La rénovation/construction de futurs locaux de l'École Polytechnique Fédérale de Zürich, se fera selon ce modèle.

Evidemment qu'il est sain de douter... ^^
Mais je les crois plus eux, que les «expérimentateur du nuke» hahahahah

Eaux de ruissellement
C'est franchement pas un problème, au contraire => plus on descend en profondeur...

je reste sceptique ! Selon moi cette solution pose un grave problème sous nos latitudes: les eaux de ruissellement refroidissent la terre ! Donc à réserver aux régions désertiques ou semi désertique où région à couche argileuse!

Il est vrai que les solutions peuvent changer avec une approche différente en fonction du sous-sol, mais PAS à propos de la température!
— à partir de (-)20m on sait avec certitude que l'on a une température constante, toute l'année de 12°C, puis après => en température ambiante du sol — on gagne 1°C tous les ~33m.

Il est évident que si on stocke à de faibles profondeurs, on aura une forte dissipation. Par contre ta crainte est infondée à -300m, parce que de facto à cette profondeur on a 20,5°C.

Les calculs de l'EPFZ, suggèrent une profondeur de stockage de -150m, qui s'explique par le fait qu'on «charge la pile» durant les périodes tempérées...

Et ils vont avoir les moyens, ils vont recevoir 10 milliards d'Euros sur dix ans, par la Commission européenne!

Augmentation du rendement des solutions à l'étude.
On peut isoler la conduite de circulation du fluide.
De part mes cours, je peux dire que les solutions existent, on peut par exemple injecter du lait de ciment dans le sol pour créer une poche à -150m => puis stocker dans la poche, et puis pour l'isolation, on peut dans les cinquante premiers mètres (voir plus) mettre un gel isolant autour des conduites, par exemple avec de la bentonite. C'est pas l'imagination, ni les matériaux ‘candidats’ qui manquent...!

[Christophe]

Il est évident que si on stocke à de faibles profondeurs, on aura une forte dissipation. Par contre ta crainte est infondée à -300m, parce que de facto à cette profondeur on a 20,5°C.

Les calculs de l'EPFZ, suggèrent une profondeur de stockage de -150m, qui s'explique par le fait qu'on «charge la pile» durant les périodes tempérées...

Et ils vont avoir les moyens, ils vont recevoir 10 milliards d'Euros sur dix ans, par la Commission européenne!

Comme la T° augmente naturellement en profondeur, une "pompe à chaleur alimentée en PV" ne serait-elle pas plus intéressante en bilan global? Reste à faire le trou de 150 ou 300 m...

10 milliards d'euros pour une Ecole???? C'est un rêve?

[Obamot]

Dédé est fan des PAC!

Tu le fais exprès, tu vise une démission collective, c'est ça? ...ou tu veux vraiment savoir ce que j'en pense

Non seulement la solution vise zéro-émission et zéro-consommation... mais on vise un surplus d'énergie (energy+)

10 milliards d'euros pour une Ecole???? C'est un rêve?

ICI, vu aujourd'hui dans le journal de 19h30 du 4 mai (en ligne un peu plus tard dans la soirée)

http://www.tsr.ch/video/info/journal-19h30/#id=3119117

[Remundo]

ça paraît assez titanesque comme travaux...

En faisant une double coque en acier, avec vide d'air + réflexion pour les infrrarouges, on doit avoir quelque chose de bien plus simple, moins profond, pour performance thermique proche.

[Obamot]

C'est à calculer! (Compte le prix de l'installation, sa durée dans le temps, creuser à -20m minimum et tu verras que tu dépasses les 10'000€ du forage^^)

Pas si titanesque que ça, puisque le forage ne coûte pas plus cher qu'une bonne PAC...

De toute façon, quelle que soit la solution adaptée ça tient la route par le simple fait de la «température ambiante» du sol.

Ça marche déjà en géothermie — donc «on sait faire» — mais avec la solution de stockage, on n'épuise jamais le gisement => donc ça marchera forcément

[Remundo]

il me faudrait des données techniques plus précises.

intéressant.

[Obamot]

Il y en a quelques unes dans le fil ci-dessus mentionné... Les autres données seront publiées par l'EPFZ, ok...

D'abord il faut être correct. Le stockage de la chaleur dans le sol, je n'y croyais pas jusqu'au moment où ça a été rapporté par Dedelco. Puis j'ai réfléchi — non pas avec les références plus ou moins fumeusent qui circulaient sur le woueb — mais avec les "acquis sûr et validés" de la branche du génie civil. C'est pour ça que Dédé ne m'en voudra pas^^

Le point le plus important, qui a fait définitivement pencher la balance et que pas grand monde ne relève, est l'aspect (géo)politique!

Il y a deux contraintes majeures (qui sont toutes les deux remplies par cette méthode):
— l'indépendance énergétique côté diversification des sources.
— l'indépendance et la sûreté de l'approvisionnement.

Certes avec le stockage dans le sol, on n'a pas comme dans le nuke une visibilité certaine sur 7ans... Mais comme on «recharge la pile» chaque année, le pire qu'il puisse arriver serait de tomber sur une «mauvaise année». Dans ce cas là, «la différence» est automatiquement prélevée dans le gisement géothermique, mais l'impact est peanut, puisqu'automatiquement compensé la période suivante... (l'une des bonnes raisons pour ne pas pencher en faveur des forages à faibles profondeur => parce que la géothermie est nulle sans PAC => voilà le piège grossier!):



Mais je me refuse à me laisser emporter par l'enthousiasme, ce qui peut conduire à sous-dimensionner ce genre d'installation et en laissant croire — en premier à soi-même — que le même résultat serait possible à faible profondeur. Je ne dis pas que c'est tout à fait impossible, mais qu'on produise aussi les calculs... Voici quelques données de base (en francs suisses):



Parce que d'après les données connues du «potentiel géothermique», ce qu'on constate surtout, c'est une extraordinaire homogénéité des températures à toutes les profondeurs => première ligne noire à -250m (couche bleue foncée) température ambiante constante de 20°C (une bonne raison de pencher en faveur du stockage de moyenne profondeur => parce que les calculs s'appliquent à tout le territoire d'un même pays, quelle que soit la zone locale...):



Donc si on stocke on va monter la température ambiante constante jusqu'à la température d'utilisation correcte (qui sera évidemment supérieure à 20°C selon le facteur «qui va bien» en fonction des calculs...

.... Je suis comme St Thomas^^

[Remundo]

héhé...

Je vois un peu mieux. Un thermos souterrain assez maousse avec des isolants.

Mais comment le construire sans remuer des tonnes de matériaux ? Sûrement pas évident.

Mais thermodynamiquement, stocker ainsi est possible. C'est quand même compliqué tel que présenté ici.

Il faut une capacité thermique très grande.

Une bonne piscine dans les fondations, bien isolée doit faire l'affaire.

[citro]

Remundo sort toutes les idées bien françaises solutions très chères comme les piscines efficaces que si elles font 500m3 voire plus, bien isolées (3m d'isolant sur été pour hiver), etc.. en ignorant la terre sous nos pieds, gratuite en volumes énormes 1000m3 et plus avec 25 trous, qui sont bien plus économiques.

Cela dépend sous quel angle on aborde la question...
Les forages coûtent des fortunes, et il n'est pas nécesaire de disposer de 500m3 de stockage... 50 à 100m3 de stokage peuvent suffire, soit la contenance de bien des piscines chez des particuliers.

Dans les années 80, Jean-Luc PERRIER, dont nous avons longuement évoqué les travaux et le livre qu'il a écrit, était parvenu à l'autonomie énergétique pour son domicile, pour sa voiture (à hydrogène) et pour ses expériences (son laboratoire) avec moins de 100m3. La solution réside dans le Delta T° très important qu'il obtenait grace à son héliostat (concentration solaire).