Rénovation et amélioration aérodynamique d'une remorque fermée BPW

[Christophe]

Exact Remundo tu deviens bon en aérodynamisme...montre un peu ton T-shirt Dragonfly

J'hésite entre la rouge et la dorée...Les 2 ont 1.35 m3 "brut"...

Mais la rouge sera plus pratique pour le chargement et l'utilisation...et elle fait moins bizarre en mode déployée...

[Flytox]

En aéronautique le montage des rivets est très étudié et les rivets inox... c'est habituellement pour les assemblages de tôles en inox. Il y a une adéquation à faire entre divers paramètres:

https://www.zpag.net/Ferblanterie/Rivetage_Toles.htm

I

l y a trois choses à se rappeler quand on choisit un rivet pour un travail déterminé:

1° Le métal dont il se compose;

2 ° Son diamètre ;

et 3 ° Sa longueur.

Il est très important de choisir l'alliage d'aluminium voulu parce que, comme nous l'avons dit ci-dessus, les rivets sont soumis à des efforts et tensions de cisaillement. La résistance d'un joint rivé à la somme de ces efforts et tensions dépend de la combinaison dûment effectuée du matériau et du rivet.

Enfoncer un rivet dur (un 17S, par exemple) dans une plaque douce (2S-0 ou 3S-O) aura pour effet de gauchir la feuille métallique. En outre, vous perdriez complètement les hautes propriétés de résistance au cisaillement du rivet 17S.

Ceux qui font autorité en la matière déclarent qu'on doit éviter d'enfoncer un rivet dur dans du métal doux. D'autre part, il est sage, à l'occasion, de se servir d'un rivet doux dans un matériau dur, surtout si le joint n'est pas soumis à des efforts et tensions exceptionnels. Cependant, règle générale, le matériau du rivet devrait avoir les mêmes propriétés que le métal dans lequel on se propose de le poser.

[Remundo]

Exact Remundo tu deviens bon en aérodynamisme...montre un peu ton T-shirt Dragonfly

J'hésite entre la rouge et la dorée...Les 2 ont 1.35 m3 "brut"...

Mais la rouge sera plus pratique pour le chargement et l'utilisation...et elle fait moins bizarre en mode déployée...

Je suis une petite libellule.

Voué j'ai fait de la mécaflux dans ma jeunesse. J'ai quelques bases.

La rouge ne sera pas très bonne aérodynamiquement. Toutes les lignes écartées par l'avant vont turbuler en sortant à l'arrière. Et les lignes de courant du toit plongeront avec fracas vers le sol en mettant un peu plus le boxon...

tu peux lire Profil de la partie arrière :

Le dessin de la descente de toit est particulièrement important pour l'aérodynamique. Généralement en automobile, les descentes de toit « aérodynamiques » adoptent un profil dit fastback caractérisées par une pente douce du toit au coffre. Plus concrètement, des études ont démontré que la traînée est minimale pour une inclinaison de la lunette arrière de 12°, et maximale pour 30°7 :

pour un angle inférieur à 12°, l'air s'écoule naturellement sur la lunette et décolle en bout de véhicule ;
pour un angle compris entre 12° et 30°, l'air décolle partiellement de la paroi en haut de lunette, la recolle ensuite et décolle en bout de véhicule ;
au-delà de 30°, l'air décolle dès la fin du pavillon et demeure dans cet état, d'où un Cx particulièrement mauvais.

mais idéalement, voici la forme qu'il faudrait, s'approchant du corps d'Eiffel (ou d'une goutte d'eau allongée) :

[Christophe]

La rouge ne sera pas très bonne aérodynamiquement. Toutes les lignes écartées par l'avant vont turbuler en sortant à l'arrière. Et les lignes de courant du toit plongeront avec fracas vers le sol en mettant un peu plus le boxon...

Pas trop d'accord avec ça : les arrêtes vives latérales ne sont pas bonnes ok, mais le toit ne posera pas de soucis...si pas de décollement de couche limite..

Si vous êtes gentils je pourrais tester avec des brins de laines...mais je sais pas si certains ici le méritent...

[Remundo]

après réflexion...

un bon compromis fabrication/aéro serait de faire l'arrière triangulaire.

Je lisais l'article wiki et sur la fin, une expérience éloquente :

[Christophe]

mais idéalement, voici la forme qu'il faudrait, s'approchant du corps d'Eiffel (ou d'une goutte d'eau allongée) :

Merci la petite libellule connait bien tout ça...

Oui je peux éventuellement allonger un peu la courbure arrière...et mettre un léger angle sur les parois latérales...pour s'approcher de la goutte d'eau...

Evidement je ne pourrais pas arriver à la goutte d'eau...mais c'est toujours moins pire qu'un plat !

[Christophe]

après réflexion...

un bon compromis fabrication/aéro serait de faire l'arrière triangulaire.

Je lisais l'article wiki et sur la fin, une expérience éloquente :

C'est ce qu'il faudrait mettre sur tous les 45 tonnes mais bon...le mazout est pas assez cher et les ingénieurs sont trop cons (ou les 2...)

Pour ma remorque oui aérodynamiquement cela serait l'idéal (la G ben c'est une queue...d'avion...) mais pas très pratique...et la maréchaussée risque de tilter !

La H semble un bon compromis, c'est la version allongée de ma version dorée plus haut...

[GuyGadeboisLeRetour]

Et bonjour le porte-à-faux ! Après, c'est des prototypes.

[Christophe]

Et bonjour le porte-à-faux !

TG toi...1 m de porte a faux arrière c'est rien hein...je chargerai les choses lourdes devant (genre toi... )...

[Christophe]

un bon compromis fabrication/aéro serait de faire l'arrière triangulaire.

Triangle vertical ou horizontal du coup ? T'avais dit que l'horizontal était le pire...

J'avais pensé au vertical mais franchement au niveau capacité d'emport c'est très très merdique...du coup je ne l'ai même pas modélisé