Rénovation et amélioration aérodynamique d'une remorque fermée BPW

[Macro]

Cela dit... D'après vous... Lequel de ces deux véhicules est le plus compliqué à conduire en conditions de vent latéral ou soufflant en rafales...

[Remundo]

beau boulot de Christophe

à la fois dans le prototype et la modélisation en mécanique des fluides.

[Christophe]

Cela dit... D'après vous... Lequel de ces deux véhicules est le plus compliqué à conduire en conditions de vent latéral ou soufflant en rafales...

Si le vent latéral est trop fort, accélères !! (jc van dam)

[Obamot]

Cela dit... D'après vous... Lequel de ces deux véhicules est le plus compliqué à conduire en conditions de vent latéral ou soufflant en rafales...

le kul-brique, Stan laid

(Rien de perso, je t’ai jamais vu)

[Macro]

Et bien...Le cul brique est bien plus stable que la couille ....et pourtant il n'a plus de barre stab ni barre panhard

[Christophe]

Quelle différence de masse Macro…quelle vitesse de roulage et de vent travers ?

Ecoute un peu JCVD

[Christophe]

Tadaaaammmm, hier c'était la pesée...

J'arrive pas à faire des photos lisibles avec le LCD de la balance il clignote trop..

173 kg sur chaque roue
50 kg sur le timon
= 396 kg

J'avais 69 kg de charge de sécurité à l'avant lors de la pesée, donc le poids de la remorque à vide : 327 kg sachant qu'à l'origine elle était à 290 kg.

J'ai donc alourdis la remorque de 37 kg, sachant qu'il y a environ 25 kg de bardage PVC...(qui n'était pas structurellement utile).

Autrement dit : mes ajouts aérodynamiques n'ont apporté qu'un surpoids de 12 kg pour de l'efficacité et du volume de stockage... (j'ai changé l'essieu aussi...mais pas fait de pesée différentielle)

J'ai une charge utile de 423 kg...disons 350 kg avec la marge de sécurité. C'est bien plus qu'il m'en faut mais cela va vite !

Concernant la sécurité et d'après les analyses comparative de Solidworks, la partie arrière crée une portance d'environ 60 kg...situé à environ 2.7 m de l'axe des roues...

A 130 km/h, j'ai donc un moment basculant sur le timon de 600 * 2.7 = 1620 N.m c'est pas rien du tout comme moment de sécurité...mais c'est à 130...

Je vais refaire une simulation à 90 et 60 km/h...juste par curiosité...

ps: il manque encore le plancher arrière...

[Christophe]

En attendant les simulations de moment à 60 et 90 km/h voici les résultats des écoulements autour d'une remorque "parfaite"* :

Pression dans le plan et vitesse RRF sur les points :

Résumé_remorque_parfaite.png (144.2 Kio) Consulté 1046 fois

* presque parfaite, car elle créé 40 kg de portance sur l'avant ce qui crée un moment basculant qui peut être dangereux (suivant son point d'application et où sont les roues qui devront être fortement en avant donc sur une remorque de ce genre...ou en double essieu...)...

[Christophe]

Simulations à 60 et 90 km/h

60 km/h

Portance arrière : 10.5 kgF
Puissance : 3,5 cv (on peut la tirer avec une mobylette un peu dopée !! )

90 km/h

Portance arrière : 29,7 kgF
Puissance : 13,1 cv

Donc même à seulement 60 km/h y a un couple de sécurité intéressant de 105 * 2.7 = 280 N.m vers le timon...

[gildas]

L'aérodynamisme impose des formes importantes aux véhicules qui doivent alors résister au vent latéral, idéal pour loger une grosse batterie pour stabiliser le tout!

*En principe l'i miev de Marco doit etre plus stable que le 4X4...