Agrocarburant ou biocarburant ? Il faut choisir !

[Christophe]

Bonjour Christophe

Apparemment dans les divers xxxpedia ils ne font pas la même nuance que toi.

http://fr.ekopedia.org/Agrocarburant
http://fr.wikipedia.org/wiki/Agrocarburant

Oui et c'est bien le probleme!
Pkoi ne serions nous pas à l'origine de la distinction entre ces 2 termes? D'ailleurs le terme agrocarburant je ne l'avais pas entendu avant 2007...il me semble...

Certain dictionnaires paraissent ignorer les mots agrocarburant et biocarburant. S'il n'existe pas de définition "officielle", c'est peut être le moment d'en "déposer" une et en tenant compte de ton idée fait à partir de culture "vivrières" ou non. En espérant que la renommée et le bon classement ( rank) dans Google de ton site appuie pour l'acceptation de cette "nouvelle" définition.
A+

Tout a fait KK1 aurait l'email d'un académicien par hasard?

Mais ca serait bien de relayer "autour de vous" cette précision dans la définition...puisqu'elle semble bien plaire...

[Gregconstruct]

Pssssst... Je peux avoir de l'hydrogène???

[Christophe]

Je viens de rédiger une nouvelle proposant une distinction entre les agrocarburants et les biocarburants :
https://www.econologie.com/agrocarburant ... -3575.html

[Christophe]

Voici la réaction (par email) de David Lefebvre, journaliste agricole à cette proposition de définition. C'est l'auteur de cet article: Huile carburant d’algues, les nouveaux chercheurs d’or vert américains.

Je copie / colle dans l'état afin de ne pas déformer ses propos (en noir le texte de la nouvelle distinction entre les agrocarburants et les biocarburants ) :

Agrocarburants ou biocarburants? Proposition de définition pour les distinguer le 31/12/2007 : 13:52

Les agrocarburants sont actuellement très à la mode dans les médias mais il sont également très critiqués notamment par certains écologistes qui les condamnent systématiquement.

----> condamnent Surtout leur bien fondé : ils nécessitent beaucoup trop d'énergie fossile. Le bioéthanol de maïs demande finalement plus d'énergie pour être élaboré qu'il n'en contient. (Coef 0,88 selon Eden)

Cette condamnation des biocarburants au sens large a notamment pour raison l'influence qu'ils ont sur le cours des céréales et par conséquence, sur la capacité de l'agriculture à nourir les hommes, ce qui est, rappelons le, sa fonction première. Pour plus de détails à ce sujet lisez la nouvelle agrocarburant, manger ou conduire est ce la bonne question?

---> Les céréaliers avancent d’autres raisons à la flambée du cours des céréales : demande en forte croissance de la chine et de l’inde, spéculation sur les matières premières, les Hedges funds se portent maintenant également sur les céréales...


Or trop souvent ces condamnations (justifiées pour certaines mais pas dans d'autres cas) sont rapidement généralisées à tous les biocarburants, chose difficilement acceptable car mensongères dans bien des cas, c'est à dire sur les biocarburants de 2ieme et 3ieme génération!

---> Attention il n’y a que peu de pilotes industriels en fonction, un en suède avec de la lignine et un autre en Allemagne, mais pas en France à ma connaissance. La solution de leur bonne efficacité énergétique et viabilité économique réside dans leur polyvalence à absorber différentes sources végétales. Et c’est la toute la difficulté technique à relever.

Nous aimerions donc proposer une distinction de définition entre les notions d'agrocarburants et de biocarburants suivant le critère, très simple, suivant :


Agrocarburant : carburant réalisé à partir de plantes nourricières ou alimentaires. Exemple: éthanol réalisé à partir de maïs ou de blé.

Biocarburant : carburant réalisé à partir de ressources biologiques non alimentaires (pour l'homme ou nos élevages). Exemple: éthanol réalisé à partir de déchets ligneux (bois).


C’est assez fondateur comme approche mais très polémique. La profession te rétorquera oui mais les cultures sur ” jachères industrielles”. Du blé sert également à faire du plastique, des cosmétiques, pourquoi ne le voir que sous l’angle nourricier ?
La question est dans l’efficacité énergétique. Si on arrive à produire du blé à 300 quintaux / ha sans avoir besoin de pétrole, on considérerait ce blé autant sous son angle nourricier que sous celui d’une matière première à fins industrielles.

À mon avis c’est une question de mots agro + carburant bio+carburant. D’origine agronomique versus d’origine biologique. Ce qui les différencie : les intrants, d’origine fossile d’un côté (carburants issus de végétaux produits à partir de ressources fossiles) et d’origine non fossile de l’autre (carburants issus de végétaux produits à partir de ressources biologiques et donc non fossiles)

Ainsi on retrouverait la notion d'agriculture pour les agrocarburants et cela permettrait d'arrêter l'amalgamme qui condamne systématiquement tous les biocarburants parce que 3 multinationales ont décidé de développer actuellement les pires agrocarburants au niveau bilan énergétique global...

Tout réaction à cette proposition est la bienvenue: Agrocarburant ou biocarburant ? Il faut choisir

Ca fait plaisir de se faire traiter de fondateur par un professionnel du milieu agricole Merci David !

[Christophe]

2ieme réaction :

Agrocarburants et biocarburants

Effectivement, il y a derrière des batailles d'image.

J'ai pas trop le temps de m'intéresser mais c'est clair que les céréaliers ont longtemps défendu le terme Biocarburants.

Terme très vite tourné en agrocarburant à la faveur des médiocres bilan d'efficacité énergétique du bioéthanol de betterave (1,50) et surtout de maïs (0,88) !

Il faut différencier l'énergie carbonée d'origine fossile de celle
d'origine végétale.

Mais il faut que cette énergie carbonée d'origine végétale ait un
coefficient supérieur à 1, car sinon, on ne peut pas considérer qu'elle est réellement d'origine végétale puisque qu'il faut bcp de pétrole pour la produire... Par exemple du maïs labouré, fertilisé irrigué et séché avec du carbone fossile (environ 800 l EQF/ha) !!

[lily]

Voilà...
Alors je suis très loin d'être une spécialiste du sujet, mais concernant la distinction entre bio et agro-carburants, je crois que la différence se joue surtout sur un plan de com'!
Pour moi, les grands groupes pétroliers, trop contents de surfer sur la vague du BIO se sont empressés de faire valoir leur nouvelle activité en se réclamant producteurs de biocarburants. Cependant l'ensemble des techniques de productions n'ont absolument rien à voir avec la filière "agriculture biologique" (quelle que soit la valeur qu'on lui accorde).
C'est alors que les grandes Organisations Non Gouvernementales Environnementalistes ont décidé d'introduire un autre terme pour se référer aux mêmes produits... C'est ainsi que sont nés les agro-carburants.
Quant à ma position sur les agrocarburants, elle est plus que mitigée!! En effet, au cours de certaines de mes lectures, j'ai pu découvrir à quel point ces cultures sont polluantes! Dans la plupart des cas, le bilan énergétique de ces productions sont négatif. Ne parlons pas de l'impact sur l'effet de serre de l'utilisation de certains engrais qui envoient dans l'atmosphère des gaz composés de nitrates et supposés être des gaz à effet de serre 10 fois plus puissants que le CO2.
Toutefois, notez que je ne rejette pas tout en bloque... Il semblerait que parmi ces générateurs de carburants, le canne à sucre tire son épingle du jeu et s'en sorte avec un bilan positif (mais d'après mes sources, c'est le seul !!)... Mais encore une fois, je tiens ici à nuancer ce propos... Oui le bilan énergétique de la canne à sucre est positif, mais le bilan effet de serre, je ne suis pas sure!! Je suis étudiante en foresterie, et j'ai réalisé cet été un stage en Afrique du Sud ou les grands propriétaires terriens (blancs faut-il le préciser !!), choisissent de transformer la plupart de leurs parcelles forestières en champs de canne à sucre... Et là, bonjour le puits de carbone que représente la forêt... (Ceci étant dit, vu ce que les Sud Africains appellent forêt je sais pas si c'est un mal si grave que ça !!)
Enfin voilà... mon propos peu sembler condamner sévèrement les agro-carburants, mais je ne demande qu'à ce qu'on me prouve que tout ce que je dis est faux!! Je n'ai pas vraiment l'occasion de diversifier mes sources d'informations... Alors pour moi, les carburants d'origine végétal, ça pourrait être bien... sauf que... pour l'instant à mon avis, ils n'apportent pas comme ils le prétendent, de solutions alternatives de meilleure qualité que le pétrole... Alors dès que les agro-carburants seront produits dans le respect de la durabilité des forêts, de la souveraineté alimentaire des populations locales et que leur bilan écologique passera le seuil du positif... comptez sur mon soutien... Mais en attendant, je me rabats sur le solaire, éolien, ou même le bois (qui au moins a un bilan carbone quasi nul)

[Christophe]

Salut lily et bienvenue ici !

C'est alors que les grandes Organisations Non Gouvernementales Environnementalistes ont décidé d'introduire un autre terme pour se référer aux mêmes produits... C'est ainsi que sont nés les agro-carburants.

Hmmm je n'étais pas au courant de cette origine...mais elle semble plausible! Une chose est sur: il ne me semble pas avoir jamais entendu le terme agrocarburant avant fin 2006 ! (quand on a lancé l'E85 en France)...

En effet, au cours de certaines de mes lectures, j'ai pu découvrir à quel point ces cultures sont polluantes! Dans la plupart des cas, le bilan énergétique de ces productions sont négatif. Ne parlons pas de l'impact sur l'effet de serre de l'utilisation de certains engrais qui envoient dans l'atmosphère des gaz composés de nitrates et supposés être des gaz à effet de serre 10 fois plus puissants que le CO2.

Effectivement il n'y a aucun intérêt à produire un agrocarburant consommant plus de pétrole qu'il n'en restitue...en bilan global c'est malheureusement le cas pour beaucoup de filière (ou tout juste rentable).

En fait pour bien caractériser un biocarburants, il faudrait distinguer 3 bilans (+ ou - liés) :
- énergie
- CO2
- pétrole (les engrais d'origine pétrochimique ne sont pas comptabilisé dans les 2 autres par exemple)

Et il faudrait y ajouter le cout environnemental sur les sols (monoculture intensive comme maïs en amérique sur des millions ha) et les eaux...mais dans ce cas la faudrait faire la même chose pour le pétrole qui est LOIN d'etre propre de ce coté là!

Tu trouvera une synthèse et des liens ici: agrocarburant manger ou conduire ? Pourquoi choisir?

Il y a aussi beaucoup de téléchargements ici :
téléchargements biocarburants

Toutefois, notez que je ne rejette pas tout en bloque... Il semblerait que parmi ces générateurs de carburants, le canne à sucre tire son épingle du jeu et s'en sorte avec un bilan positif (mais d'après mes sources, c'est le seul !!)... Mais encore une fois, je tiens ici à nuancer ce propos... Oui le bilan énergétique de la canne à sucre est positif, mais le bilan effet de serre, je ne suis pas sure!!

Il est positif mais à des années lumières de celui des algues...
Algues biocarburants

La Je suis étudiante en foresterie, et j'ai réalisé cet été un stage en Afrique du Sud ou les grands propriétaires terriens (blancs faut-il le préciser !!), choisissent de transformer la plupart de leurs parcelles forestières en champs de canne à sucre... Et là, bonjour le puits de carbone que représente la forêt... (Ceci étant dit, vu ce que les Sud Africains appellent forêt je sais pas si c'est un mal si grave que ça !!)
Enfin voilà... mon propos peu sembler condamner sévèrement les agro-carburants, mais je ne demande qu'à ce qu'on me prouve que tout ce que je dis est faux!!

Pas du tout tes propos sont très courtois! (Ah l'afrique du sud, l'inventeur du procédé Fischer Tropsh )

Je n'ai pas vraiment l'occasion de diversifier mes sources d'informations... Alors pour moi, les carburants d'origine végétal, ça pourrait être bien... sauf que... pour l'instant à mon avis, ils n'apportent pas comme ils le prétendent, de solutions alternatives de meilleure qualité que le pétrole... Alors dès que les agro-carburants seront produits dans le respect de la durabilité des forêts, de la souveraineté alimentaire des populations locales et que leur bilan écologique passera le seuil du positif... comptez sur mon soutien... Mais en attendant, je me rabats sur le solaire, éolien, ou même le bois (qui au moins a un bilan carbone quasi nul)

Je pense que les différents liens que je t'ai mis plus haut devrait te conforter dans ton jugement que je défend parfaitement.

[lily]

Bon et bien juste pour te remercier de ta réponse!!
Je ne manquerai pas de faire un saut sur l'ensemble des docs que tu me conseilles...

Et puis voilà... Je gagne... Moi le terme agrocaburant, je l'avais entendu pendant l'été 2005 au cours de mon stage de première année de Formation des Ingénieurs Forestiers... Je l'avais réalisé au sein du groupe des Amis de la Terre France...
;-)

[Christophe]

Rah c'est ingénieur toujours en avance

[Cuicui]

Hier soir, sur F2 aux infos de 20h, un petit reportage sur les agrocarburants (mot utilisé plusieurs fois avec insistance) et leurs inconvénients.
Etait montré une grosse usine (probablement construite à coup de subventions) pour transformer l'huile agricole dans le but d'en incorporer 7% dans le gazole. Quand je pense qu'avec un peu d'essence on peut mettre sans problème 30% d'huile végétale de récup, on se rend compte à quel point nos décideurs gaspillent l'argent public.