Carburant E85 à 85% de bioéthanol (ETBE ?) pour 2007

[nlc]

Il est bien evident que ca me gonfle aussi !

A+

[Bucheron]

Voici l'avis d'un ecolo extremiste qui sort des chiffres completement faux de son chapeau magique d'intoxiqueur de pensée ![...]

Christophe, toi qui est souvent soucieux de la crédibilité de ce site, tu devrais songer parfois à te calmer quand tu as des envies de posts colériques : tu n'arrives pas à analyser les propos de gens qui t'énervent... Et là, c'est ta crédibilité qui en prend un coup...

Fondamentalement, ce monsieur dit une chose vraie : vouloir remplacer le carburant pétrolier par du carburant végétal n'est pas possible en quantité.
Par ailleurs dans certains pays tropicaux, on commence déjà à observer un biais de ces cultures énergétiques : elles remplacent de la forêt, ce qui tu en conviendras, n'a rien de très réjouissant...

La solution, comme on est nombreux à le penser ici, comme le dit JM Jancovici, c'est de diminuer la consommation énergétique.

Est-ce une raison pour ne rien faire par ailleurs ?
Je pense que ça mérite un débat argumenté...

En gros, revue des choses que j'ai pu lire sur ce post :
- E85, c'est éthanol, il n'est pas question d'ETBE
- Prost a été missionné au printemps pour conduire une sorte de "réflexion de synthèse" sur l'utilisation possible des biocarburants en France, il est vu en ce moment de partout car cette commission a rendu son rapport (je ne sais pas si on peut le lire qq part, d'ailleurs )
- faudrait arrêter la paranoïa, pour une fois que notre gouvernement fait quelque chose d'intéressant (même si la visée électorale n'aura échappé à personne...)
- euh... je sais plus

[Christophe]

Bucheron je n'ai pas envie de me justifier sur ce post, certes un peu collérique mais franchement t'as vu les chiffres qu'il sort de son chapeau ? Tu ne peux, raisonnablement; pas accorder ne serait ce qu'une tout petite crédibilité à ses propos...

Ok les biocarburants ne suffiront pas...ET ALORS ? Est-ce une raison pour ne rien faire et se contenter de la situation actuelle ? Le développement des biocarbuants en Afrique est une chance pour le développement social et industriel de l'afrique...La déforestation se fera avec ou sans cela de toute manière et les surfaces sont si vaste que je ne suis pas certain que cela soit même nécessaire tu vois...De plus quand on voit ce qui se passe en Amazonie...Ok y a tjrs pire ailleurs mais bon...

Aucune solution n'est evidement parfaite mais le fait, bien caractéristique de certains "écolos", de systématiquement bloquer toute initiative (ou presque) sans rien proposer à la place...Et ceci ne fait surement pas évoluer les choses...

ps : je vois pas en quoi ma crédibilité (ou plutot celle du site tu veux dire ?) a à voir avec ce "coup de gueule" (de temps en temps faut que la soupape s'ouvre sinon la pression monte trop) puis mon analyse est correcte : ses chiffres c'est n'importe quoi...POINT BARRE.

reps :

La solution, comme on est nombreux à le penser ici, comme le dit JM Jancovici, c'est de diminuer la consommation énergétique.

Ok mais dans ce cas où est le groupe de scientifiques qui bossent sur le dopage à l'eau ? A merde c'est nous ?

[Bucheron]

[...]3-la promotion du bioéthanol va entraîner l'installation de nouvelles pompes, investissement qui sera répercuté sur les subventions d'Etat et donc sur le contribuable, alors qu'il aurait été plus simple de transformer des parcs auto captifs (administration, transports en commun, armée,.....). Mais bon, c'est moins bien pour l'image de marque du style, l'Etat travaille pour l'écologie.[...]

Le volume de ventes que représentent 30% du marché français (qui va peut-être remonter d'ailleurs...) n'est en rien comparable aux flottes des grandes administrations...

[Bucheron]

[...]agriculture intensive tres polluante ( petrochimie, voire ogm, et epuisement des nappes d eau) [...]

Ca peut passer une "charte de bonne conduite" de la part des producteurs (on peut rêver...) et par ailleurs, certaines cultures énergétiques n'ont pas besoin d'arrosage (tournesol et je crois, betteraves).

[...]je pense que pour l'instant les pétroliers n'ont rien a craindre car pour l'instant quasi aucune voiture en France n'est capable de rouler a l' alcool seuls quelques modèle neuf le peuvent et cela aura un effet dopant sur les vente pour les constructeurs qui proposent ces modèles d'avoir de l'E85 a la pompe mais a mon avis dans un premier temps ça restera marginal

Les constructeurs sont tout à fait capables proposer quelques modèles "Flex-fuel"dans les segments les plus importants du marché (voitures de type Clio-206 ou Mégane-C4).

Ces voitures "alcooliques" peuvent représenter très rapidement quelques % des ventes soit quelques dizaines de milliers sur un an en France.

[Bucheron]

Bucheron je n'ai pas envie de me justifier sur ce post, certes un peu collérique mais franchement t'as vu les chiffres qu'il sort de son chapeau ? Tu ne peux, raisonnablement; pas accorder ne serait ce qu'une tout petite crédibilité à ses propos...

Les chifres qu'il sort de son chapeau sont les mêmes que ceux du document dont tu t'es servi il y a peu (exposé CNAM/IFP d'avril 2006), à savoir que l'utilisation de la filière éthanol fait baisser de 60 % les émissions de CO2 par rapport à la filière pétrole (env. 35 g CO2/MJ au lieu de env. 90 gr, page 23 et environ 0,5 MJ d'énergie fossile consommée/MJ d'énergie produite au lieu de 1,15, page 24) et de même pour la filière EMHV (0,35 au lieu de 1,1 page 24 toujours).

Or ce monsieur dit :

L’impact de la filière éthanol sur l’effet de serre est en effet environ 2,5 fois inférieur à celui de la filière essence. L’impact du Diester est 3,5 fois inférieur à celui du gazole.

Donc je maintiens : tu t'es énervé, pour je ne sais pas quelle raison, et tu n'as pas analysé les chiffres correctement...

Ok les biocarburants ne suffiront pas...ET ALORS ? Est-ce une raison pour ne rien faire et se contenter de la situation actuelle ?

Pourquoi tu me dis ça à moi ? Mes propos à ce sujet ne sont-ils pas assez clairs ?

Le développement des biocarbuants en Afrique est une chance pour le développement social et industriel de l'afrique... La déforestation se fera avec ou sans cela de toute manière et les surfaces sont si vaste que je ne suis pas certain que cela soit même nécessaire tu vois... De plus quand on voit ce qui se passe en Amazonie...Ok y a tjrs pire ailleurs mais bon...

Absolument pas d'acord avec la phrase du milieu (italique), d'abord d'un point de vue "écologique" (n'oublie pas d'où je viens...) car la déforestation n'est pas une fatalité mais une conséquence de NOTRE consommation, nous occidentaux, et d'autre part, parce que ça se pratique déjà (déforestation pour la culture énergétique), depuis peu de temps je te l'accorde...

Aucune solution n'est evidement parfaite mais le fait, bien caractéristique de certains "écolos", de systématiquement bloquer toute initiative (ou presque) sans rien proposer à la place...Et ceci ne fait surement pas évoluer les choses...

Je suis d'accord, c'est le vrai problème de certains.

ps : je vois pas en quoi ma crédibilité (ou plutot celle du site tu veux dire ?) a à voir avec ce "coup de gueule" (de temps en temps faut que la soupape s'ouvre sinon la pression monte trop) puis mon analyse est correcte : ses chiffres c'est n'importe quoi...POINT BARRE.

Parce que, comme je te l'ai dit plus haut, tu pousses un coup de gueule où tout se mélange : les chiffres (c'est toi qui as tord) et le "blocage systématique" (tu as raison) mais le fond du propos, selon moi le plus important, est vrai : les bio-carburants ne remplaceront jamais les pétro-carburants si nous continuons à consommer des quantités aussi importantes que nous le faisons actuellement.

Sinon, le fait d'exprimer tes points de vue avec convictions et parfois même un peu plus n'est évidemment pas critiquable... Même si en temps que M. Éconologie, tu pourrais parfois avoir un peu plus de réserves (mais celà est un autre sujet dont nous avons déjà débattu au printemps... )

[Targol]

Idée d'objet Econologique : un punching-ball avec générateur incorporé pour que Christophe passe ses grosses colères tout en produisant de l'électricité

[Christophe]

Donc je maintiens : tu t'es énervé, pour je ne sais pas quelle raison, et tu n'as pas analysé les chiffres correctement...

Oui j'avoue que j'y suis allé trop vite et trop fort...baah roooh ca arrive hein ! N'empeche il aurait du évoqué les HVP aussi...en tant que "bon" ecolo...

Absolument pas d'acord avec la phrase du milieu (italique), d'abord d'un point de vue "écologique" (n'oublie pas d'où je viens...) car la déforestation n'est pas une fatalité mais une conséquence de NOTRE consommation, nous occidentaux, et d'autre part, parce que ça se pratique déjà (déforestation pour la culture énergétique), depuis peu de temps je te l'accorde...

Je voulais surtout dire que dans la plupart des cas l'amazonie était déforestée (euh si ca se dit) pour simplement exploiter les essences des bois et RIEN mettre à la place....Donc si il fallait déforester pour mettre des plantes oléagineuses à la place en Afrique moi je dis : c'est MOINS PIRE...c'est tout.

Parce que, comme je te l'ai dit plus haut, tu pousses un coup de gueule où tout se mélange : les chiffres (c'est toi qui as tord)

Oui MAIS je n'ai pas tord concernant la filliere ETBE...et comme le moment personne ne sait dire précisément si il s'agit d'éthanol ou d'ETBE...puis c'est surtout la suite du "message" qui m'a aggacé !!

Même si en temps que M. Éconologie, tu pourrais parfois avoir un peu plus de réserves...

Tu as raison...j'y penserais mais bon...ca m'arrive pas tous les jours non plus...heureusement d'ailleurs

[bham]

[...]3-la promotion du bioéthanol va entraîner l'installation de nouvelles pompes, investissement qui sera répercuté sur les subventions d'Etat et donc sur le contribuable, alors qu'il aurait été plus simple de transformer des parcs auto captifs (administration, transports en commun, armée,.....). Mais bon, c'est moins bien pour l'image de marque du style, l'Etat travaille pour l'écologie.[...]

Le volume de ventes que représentent 30% du marché français (qui va peut-être remonter d'ailleurs...) n'est en rien comparable aux flottes des grandes administrations...

D'accord mais sait-on quel sera l'intérêt de rouler avec un "biocarburant" à 0,80€ en consommant 10, 20% de plus qu'avec l'essence. Si tu ajoutes 20% à 0,80€ ça fait 0,96€. Même si le prix de l'essence continue d'augmenter, je ne pense pas que celui du E85 stagnera à 0,80€. Donc l'intérêt financier ne me semble pas très évident. De ce fait, quel sera effectivement le %age de voitures roulant à l'éthanol ?

Voyons maintenant l'intérêt écologique. On peut considérer que la pollution en CO2 est en effet moindre puisque liée au cycle de la plante. On peut aussi dire que plus d'éthanol consommé diminue la demande en hydrocarbures, augmentant notre autonomie. En fait si on baisse la demande, le prix du pétrole devrait baisser et donc compromettre la rentablité des biocarburants. Rassurons-nous, la demande croissante des pays émergents et la baisse des réserves en hydrocarbures feront que les prix resteront élevés.
Autres avantages :
-des transports de matière première raccourcis à l'échelle mondiale, sauf si on va en acheter au Brésil.
-on diminue les risques de marée noire
-on a une énergie renouvelable (bien que liée à la météo)
-pas de prospections et de forages à faire
Le bilan semble donc plutôt positif (voir le dossier CNAM/IFP) mais ce n'est pas une raison, en tant que citoyen écologiquement concerné, pour laisser mettre en place une filière dite écologique qui ne respecterait pas l'environnement.
Et donc il faut considérer la chaîne de fabrication du E85 dans son ensemble. De la graine (OGM, donc stérile et à acheter chaque année aux grandes multinationales ) jusqu' à la pompe. Tu parles toi-même d'une charte de bonne conduite des producteurs, sans y croire vraiment et c'est pourtant sans doute là que le bât blesse car le côté écologique d'un biocarburant produit à grands renforts d'OGM et de pesticides/engrais artificiels prend un coup dans l'aile. Un mal pour un bien
J'avoue ne pas avoir été voir ce qu'ils font au Brésil ou en Suède, ces derniers ne faisant en général pas n'importe quoi (il me semble que leur filière est basée sur le résineux ?) pour constater ce qu'ils font en la matière.
Alors oui, il est évident qu'un Etat doit tout prendre en considération avant de proposer qqchose et que par conséquent l'aspect environnemental n'est pas le seul facteur décisionnel. Il faut discuter avec les agriculteurs, les pétroliers, les constructeurs auto, ....etc. L'initiative de l'Etat n'est pas donc pas mauvaise, elle doit seulement être respectueuse de l'environnement sur l'ensemble de la filière et vu la dernière LOA notamment, on peut affirmer qu'elle ne le sera pas.
Enfin, j'ajouterais que si cette mesure va dans le bon sens, elle est un peu pâlotte par rapport à ce qu'il serait possible de faire, en matière de biodiesel ou d'autres solutions alternatives et cela alors qu'il y a urgence.
Le jour où nos dirigeants comprendront que :
-prendre le train en marche plutôt que d'ouvrir la voie n'est pas la bonne solution, (clin d'oeil au TGV)
-favoriser certains gros intérêts financiers peut nuire à l'essor économique,
-encourager les recherches et les investissements en matière d'énergie peut être payant,
peut-être verrons-nous alors une économie nationale en plein boum.
Sur ce, je vais chercher une remorque de bois en forêt, pour me chauffer cet hiver.........

[bham]

....Donc si il fallait déforester pour mettre des plantes oléagineuses à la place en Afrique moi je dis : c'est MOINS PIRE...c'est tout.

Non, Christophe STP, ne dis pas ça! Dire ça c'est comme dire, ben basta, c'est se résigner.
La biodiversité en forêt tropicale est tellement riche qu'on ne la connaît pas dans sa totalité. Elle ne résisterait pas à la disparition de la forêt. Pour le bien de nos voitures roulant au BIOcarburant politiquement correct................................. .