Du pétrole renouvelable par Jean Laigret

[Christophe]

Vaste débat mais un peu hors sujet non?

Donc je vais le résumer laconiquement: que le carburant ou combustible soit d'origine végétale ou fossile, il faut qu'il soit adapté au système dans lequel il est brûlé (ou plutôt l'inverse: c'est le système qui doit être fait pour bien brûler ce carburant).

[jonule]

Total a sorti "total ecolium" avec 30 pourcent d'huile végétale et BP leur a emboité le pas.

attention tu dis une erreur : ce n'est pas de l'huile végétale, c'est de l'ester d'huile, du diester : une transestérification chimique industrielle qui permet de taxer un biocarburant, c'est une autre technique.

alors que 30% d'huile dans le carbruant est faisable par tout le monde sans modification, ça leur permet de vendre l'huile végétale à eur prix, indexé sur le pétrole ... le diester est sensé pouvoir remplacer à 100% le gasoil selon leur détracteur.

[Christophe]

Ah oui de l'HVP m'aurait étonné...

[carburologue]

Si il subit une transesterification,c'est normal,pour diminuer la viscosité.
Maintenant total n'ira pas se fournir chez le petit paysan du coin,c'est normal aussi.
En plus,une hvb non traitée c'est toujours risqué,specialement pour les récents common rail.
Maintenant vous avez raison,je comprends votre point de vue mais il faut rendre a César ce qui lui appartient non.
Nous autres petits face à un poids lourd comme total...

[Christophe]

Sur notre "hdi" récent y a bien précisé:

"no biodiesel additiv"

Ca comprend également le diester...

[carburologue]

oui mais alors le soi-disant biodiesel que vous francais avez a la pompe,de quoi est il fait???

Jette la et achete une polo.Ma soeur en a une et gasoil et biodiesel sont autorisés.C'est écrit sur la trappe.
Pour ma part,je m'en fous,j'ai un 1.9 diesel ancienne génération vw et ca mange tout.

[Christophe]

Biodiesel = diester !!

C'est la définition officielle...

[Ahmed]

Sur beaucoup d'esprits, la prégnance du tout économique écrase la possibilité d'autres cheminements. Tout se passe comme s'il n'y avait qu'une voie possible et qu'il s'agit simplement de trouver des accommodements entre des souhaits contradictoires.

Or, nos sociétés sont purement contingentes, nous avons fait le choix de tout axer sur une utilisation exponentielle de l'énergie pour cultiver l'illusion de nous approprier le monde.

D'autres sociétés, autrefois et aujourd'hui encore, ont cultivés des mythes leur interdisant de rompre l'équilibre d'avec la nature. La nôtre, s'est inscrite en opposition à ces civilisations et a développé le mythe de la croissance infinie. Même s'il en a découlés certains avantages initiaux, les inconvénients deviennent de plus en plus évidents.

En dépit de cette évidence, par exemple, le dogme de la nécessité absolue d'une grande quantité d'énergie disponible n'est pratiquement jamais remis en question.

Pourtant ces sociétés que j'évoquais plus haut fonctionnaient avec une quantité dérisoire d'énergie: avec les connaissances actuelles (et de l'imagination!) il serait possible (et il est indispensable) de diminuer drastiquement notre consommation énergétique et ses conséquences directes et indirectes tout en bénéficiant de bonnes conditions de vie. De toute façon bien supérieures à celles résultant d'une décroissance subie.

@ Cuicui:
Pour ce qui est de ta conclusion, tu as, hélas, entièrement raison sur la "pérennisation des solutions les plus polluantes"; je crois même que tu es en dessous de la vérité et plus qu'une simple pérennisation nous allons vers un recours accru aux plus mauvaises solutions.

C'est pourquoi je suis en désaccord avec certains, ici (ou ailleurs), qui souhaitent, de bonne foi et à regret, une aggravation de la crise environnementale pour "accélérer la prise de conscience".
En situation de crise aigüe il n'y aura pas de "révélation d'une (supposée) vérité aveuglante et providentielle", mais fuite éperdue vers tout ce qui apparaitra vaguement comme une issue de secours, aussi stupide soit-elle.

Parmi les solutions, tu évoque les économies d'énergies et des, je cite, "installations solaires gigantesques". Rien à redire sur le premier point; bien évidemment, sur le second c'est autre chose.
Je suppose que le qualificatif "gigantesque" est là pour faire pendant au gigantisme des solutions massivement déployées actuellement.

Vu sous cet angle il y a, je te l'accorde, un progrès considérable dans la production d'énergie, mais que serait cette production propre si l'utilisation qui en découle est destinée (puisqu'elle se substituerait aux sources actuelles) à poursuivre le pillage de la planète?

Dès lors, la nécessité d'une rupture d'avec le technologisme (j'emploie à dessein ce néologisme) me semble incontournable. Des compromis pourront retarder et modifier sensiblement les événements, non les éviter.
J'insiste encore une fois (c'est pédagogique!), il n'y a rien à attendre de bon d'une crise majeure et le catastrophisme est une attitude stérile.

[minguinhirigue]

La catastrophe arrive, ne vous inquiétez pas, ce n'est l'écologie qui fera bouger les consciences, c'est le seul et unique Dieu moderne, l'argent.

Un ami égyptien m'a dit récemment, la langue officielle en Egypte, c'est l'argent !

La position dominante de cette article n'est pas orientée vers une production massive centralisée, même si l'idée de produire du pétrole le sous-tend (nécessité de raffinage...).

Pour la suite, je suis amusé de voir les commentaires qui tournent tous vers cette recherche d'une très grande réserve d'énergie, comme j'ai malheureusement tendance à le faire moi aussi dans mes accès de schizophrénie éconotechnologique, et comme le fait remarquer Ahmed.

Les récentes expériences que j'ai pu voir de recherches sur des habitats autonomes me conduisent à penser que le plus grand potentiel des études de Laigret est pour des production décentralisées de méthane et hydrogène par son processus amélioré, avec combustion plus ou moins rapide et transformation pour une utilisation noble et sobre : transport, informatique, pompage d'eau, au d'autres usages.

Si ceci est géré à domicile, les usagers responsabilisés ne s'amuseront pas à gonfler leur déchets organiques inutilement sur un terrain déjà modeste, de plus, s'il voit quelques personnes réussir à devenir totalement autonomes du fait de la chasse au négawatts, peut être pourront-ils faire de même ? Alors on posera les vraies questions...

Accessoirement je ne pense que d'immenses centrales solaires soient une solution évidente, cette énergie est en partie nécessaire pour les équilibres climatiques, le déplacement des masses d'air et beaucoup d'autre phénomènes. Capter 40% de l'énergie solaire dans des déserts, c'est abaisser la température dudit désert, si ça se généralise dans des proportions irraisonnées, même cette énergie renouvelable pourrait à long terme avoir des effets surprenants.

La seule solution viable est la modération et la diversification des ressources utilisées, pour éviter que la réponse d'une nature épuisée ne soit trop violente...

[carburologue]

oulala les defaitistes,il y a toujours une solution,c'est le temps qui manque.